Постанова

від 27.02.2008 по справі 7/269

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27.02.2008 р. № 7/269

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Арсірія.Р.О., п ри секретарі судового засіда ння Ісіковій О.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія Ліде рТранс"

до Державної податкової інс пекції в Оболонському районі м.Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень ,

Представники:

від позивача Бужор А.М., Клим В.І., за довіреністю

від відповідача Костюк В.А., за довіреніст ю

Позивач звернувся з позово м про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень ДПІ у Оболо нському районі м. Києва:

від 14.12.2006 № 001712308/0, яким позивачу з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 82 626,00 грн. т а застосовано штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 36 269,00 грн .;

від 14.12.2006 № 0010702308/0, яким позивачу визначено суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 165 504,00 гр н., в т.ч. 110 336,00 грн. - основний пла тіж та 55 168,00 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період укладення між позивачем (покупцем) та його к онтрагентами (продавцями) до говорів надання автотранспо ртних послуг, купівлі-продаж у та їх виконання, позивач мав всі підстави для включення д о податкового кредиту сум по датку на додану вартість, спл ачених у складі вартості при дбаних товарів (робіт, послуг ), оскільки контрагенти були н алежним чином зареєстровани ми підприємствами, наділеним и цивільною правосуб' єктні стю, зареєстрованими платни ками податку на додану варті сть, ними були виписані та над ані позивачеві податкові нак ладні, а позивачем були сплач ені кошти за оприбутковані т овари, в т.ч. податок на додану вартість.

Заперечення проти позову ґ рунтуються на встановлених п еревіркою фактах порушення п озивачем податкового законо давства та мотивуються насту пним.

Актом документальної пере вірки № 1004/23-32453878 від 11.12.2006 встановле но порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.8 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодува ння з ПДВ за червень, серпень , вересень, жовтень 2004р., травен ь 2005р. в розмірі 82 626,00 грн. та заниж ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість за червень, серпень, вересен ь 2004 р., травень 2005р. в розмірі 110 336,0 0 грн.

На думку відповідача, позив ач безпідставно відніс до ск ладу податкового кредиту сум и податку на додану вартість , сплачені продавцям у складі вартості отриманих товарів, з огляду, зокрема на те, що ріш енням Господарського суду К іровоградської області у м. К іровограді від 05.09.2005 визнано не дійсними установчий договір , статут ПП “Абікс” з моменту п еререєстрації підприємства на ОСОБА_4, тобто з 27.08.2004; ріше нням Ленінського районного с уду м. Кіровограду від 21.07.2004 ска совано державну реєстрацію і анульовано свідоцтво про ре єстрацію платника податку на додану вартість № 15238915 від 11.09.2002 П П “Меконг” з дати рішення суд у, тобто з 21.07.2004.

Відповідач також вказує на те, що актом документальної п еревірки № 1004/23 32453878 від 11.12.2006 встан овлено, що позивачем в поруше ння вищенаведених положень З акону України “Про податок н а додану вартість” до переві рки надано копію податкової накладної № 159 від 24.06.2004 виписано ї ПП “Меконг”, в якій не вказан о об' єм (кількість) наданих п ослуг, їх ціну. Не представлен і до перевірки документи, що п ідтверджують фактичне надан ня позивачу автотранспортн их перевезень ПП “Меконг”, то бто документи бухгалтерсько го та податкового обліку, які б підтверджували податковий кредит з ПДВ відображений у п одаткових деклараціях з ПДВ за вказані звітні періоди.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва, - встановив:

Державною податковою інсп екцією у Оболонському районі м. Києва було проведено пере вірку позивача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія ЛідерТранс”, за р езультатами якої складено ак т “Про результати документа льної невиїзної перевірки ТО В “Компанія ЛідерТранс”, код ЄДРПОУ 32453878 з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість в рахунок п огашення податкових зобов' язань за періоди: квітень, чер вень, серпень, вересень, жовте нь 2004р., травень 2005р. та дотриман ня вимог податкового законо давства” від 11.12.2006 № 1004/23 32453878 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва були прийняті податко ві повідомлення-рішення:

від 14.12.2006 № 001712308/0, яким позивачу з меншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 82 626,00 грн. т а застосовано штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 36 269,00 грн .;

від 14.12.2006 № 0010702308/0, яким позивачу визначено суму податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 165 504,00 гр н., в т.ч. 110 336,00 грн. - основний пла тіж та 55 168,00 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції.

Оцінюючи позовні вимоги в ч астині визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2006 № 001712308/0 та № 0010702308/0 суд відзначає нас тупне.

Як випливає з акта перевірк и, підставою визначення пози вачу податкових зобов' язан ь та зменшення бюджетного ві дшкодування з ПДВ стало вклю чення позивачем до податково го кредиту за червень, серпен ь, вересень, жовтень 2004 року, тр авень 2005 року суми податку у ро змірі 82 626,00 грн.

Зокрема, актом перевірки вс тановлено, що на підставі под аткових накладних, оформлени х ПП “Абікс”, ПП “Меконг” за ре зультатами купівлі-продажу т овару та надання послуг, ТОВ “ Компанія ЛідерТранс” включе но до податкового кредиту по даток на додану вартість спл ачений в ціні товару (робіт, по слуг). Перевіркою встановлен о, що рішенням Господарськог о суду Кіровоградської облас ті у м. Кіровограді від 05.09.2005 виз нано недійсними установчий д оговір, статут ПП “Абікс” з мо менту перереєстрації підпри ємства на ОСОБА_4, тобто з 27 .08.2004; рішенням Ленінського рай онного суду м. Кіровограду ві д 21.07.2004 скасовано державну реєс трацію і анульовано свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість № 1523891 5 від 11.09.2002 ПП “Меконг” з дати ріш ення суду, тобто з 21.07.2004.

До перевірки надано копію п одаткової накладної № 159 від 24.0 6.2004 виписаної ПП “Меконг”, в як ій не вказано об' єм (кількіс ть) наданих послуг, їх ціну. Не представлені до перевірки д окументи, що підтверджують ф актичне надання позивачу ав тотранспортних перевезень ПП “Меконг”, тобто документи бухгалтерського та податков ого обліку, які б підтверджув али податковий кредит з ПДВ в ідображений у податкових дек лараціях з ПДВ за вказані зві тні періоди.

У зв' язку з наведеними обс тавинами в акті зроблений ви сновок про порушення позивач ем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.8 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”.

Судом встановлено, що 25.03.2004 ро ку між ПП “Меконг” (виконавец ь) та ТОВ“Компанія ЛідерТран с” (замовник) укладено догові р про надання автотранспортн их послуг, відповідно до умов якого виконавець надає посл уги в перевезенні вантажів а втомашинами КАМАЗ, а замовни к забезпечує ефективне вико ристання автомашин та розрах овується за виконану роботу за цінами визначеними догово ром.

Виконання договору підтве рджується складеним та підпи саним сторонами актом прийом у-передачі робіт автотранспо рту за червень 2004 року.

Зазначену операцію щодо ви користання автотранспортни х послуг відображено позива чем в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг).

27.04.2004 року та 11.08.2004 між ПП “Абікс ” (продавець) та ТОВ “Компанія ЛідерТранс” (покупець) уклад ено договори купівлі-продажу бетону та щебеню відповідно .

Як встановлено актом перев ірки та підтверджено матеріа лами справи, на підставі пода ткових накладних: № 159 від 24.06.2004 н а суму 312 841,77 грн., ПДВ - 62 568,35 грн., ви писаної ПП “Меконг”, та № 209 від 25.08.2004 на суму 46 464,4 грн., ПДВ - 9 292,88 гр н., № 218 від 29.09.2004 на суму 163 998,00 грн., ПД В - 32 799,80 грн., № 223 від 19.10.2004 на суму 293 009,76 грн., ПДВ 58 601,45 грн., № 21 від 28.05.2005 на суму 2900,04 грн., в т.ч. ПДВ 483,34 грн. ви писаних ПП “Абікс”, позивач в ключив до податкового кредит у зі сплати ПДВ за червень 2004 ро ку в сумі 62 568,00 грн., серпень 2004 ро ку в сумі 9 293,00 грн., вересень 2004 ро ку в сумі 32 799,80 грн., жовтень 2004 рок у в сумі 58 601,45 грн., травень 2005 року 483,34 грн.

Вказані обставини підтвер джуються матеріалами справи та сторонами визнаються.

Відповідно до ч.3 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, які в изнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечу ють сторони і в суду не виника є сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільно сті їх визнання.

Відповідач стверджує, що п ід час проведення перевірки позивачем не було надано пер евіряючим оригіналу податко вої накладної виписної ПП “М еконг” № 159 від 24.06.2004р. на суму 312 841,77 грн., ПДВ - 62 568,35 грн.

Однак копію вказаної подат кової накладної долучено по зивачем до матеріалів справи , а оригінал, у відповідності д о ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністрати вного судочинства України, п ісля дослідження судом повер нуто позивачу.

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” (у редак ції, чинній на час формування позивачем податкового креди ту) податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, сплачених (нарахо ваних) платником податку у зв ітному періоді у зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Відповідачем не надано зап еречень та не спростовано пр авомірності віднесення до ск ладу валових витрат вартості придбаних позивачем протяго м вказаних періодів товарів (робіт, послуг), в тому числі су м податку на додану вартість , на підставі дослідження ная вних у позивача первинних об лікових бухгалтерських та п одаткових документів.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг);

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Таким чином, право позивача на податковий кредит відпов ідно до зазначеної норми Зак ону виникло по факту отриман ня податкових накладних від продавця ПП “Меконг”, ПП “Абі кс”.

В підпункті 4.1.2 “Перевірка пр авильності визначення подат кового кредиту за червень 2004 р оку” акта перевірки зазначе но, що ПП “Меконг” на адресу п озивача було виписано податк ову накладну № 159 від 24.06.2004, з якої нібито слідує, що позивачем о тримано послуги по автоперев езенню. В порушення п.п. 7.2.1 п.7.2 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в податк овій накладній не зазначено об' єм (кількість) наданих по слуг, їх ціну.

Суд зазначає наступне, підп унктом 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” передбачено: платник п одатку зобов' язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Висновки відповідача щодо невідповідності податкової накладної № 159 від 24.06.2004 п.п. 7.2.1 п.7.2 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” виписа ної ПП “Меконг” у зв' язку із не зазначення об' єму (кільк ість) наданих послуг, їх ціну , суд вважає, помилковими та та кими, що не ґрунтуються на за конодавстві виходячи з наст упного.

Закон України “Про податок на додану вартість” не місти ть окремих вимог щодо особли востей оподаткування операц ій за якими один платник пода тку надає іншому певні послу ги. Тобто за своєю юридичною п риродою такі поняття як “кіл ькість”, “об' єм”, “обсяг” не застосовуються для надання характеристики поняттю “пос луга”. Крім того, в листі ДПА У країни від 02.12.2005р. № 24078/7/16-1117 зазначе но, що “підпунктом “е” підпун кту 7.2.1 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” визначено, що податкова накладна повинна включати, с еред іншого, кількість (об' є м) товарів (послуг). При цьому п латники податку можуть надав ати послуги, які не мають таки х показників, а які вимірюють ся лише вартісним показником ”.

В податковій накладній, вип исаній ПП “Меконг”, № 159 від 24 че рвня 2004 визначено загальну су му коштів, що підлягає оплаті у розмірі 312 841,77 грн., ПДВ - 62 568,35 гр н., тому, суд вважає, що зазначе на податкова накладна не мож е бути підставою для зменшен ня позивачу суми податкового кредиту з ПДВ.

Матеріали справи свідчать про те, що податкові накладні , виписані позивачу постачал ьниками придбаних ним товарі в (робіт, послуг) складені відп овідно до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” та наказу Д ПА України № 165 від 30 травня 1997 р оку “Про затвердження форм п одаткової накладної, книги о бліку придбання та книги обл іку продажу товарів (робіт, по слуг), порядку їх заповнення” , що відповідачем не спростов ано.

Доказів визнання недійсни ми у встановленому законом п орядку вказаних податкових накладних суду не надано.

Судом не враховується твер дження відповідача про те, що позивач не мав права на подат ковий кредит в зв' язку з тим , що рішенням Ленінського рай онного суду м. Кіровограду ві д 21.07.2004 скасовано державну реєс трацію і анульовано свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість № 1523891 5 від 11.09.2002 ПП “Меконг” з дати ріш ення суду, тобто з 21.07.2004. Оскільк и податкова накладна № 159 від 24. 06.2004 виписана ПП “Меконг” до ви несення вказаного судового р ішення.

Також суд не погоджується з позицією відповідача, що поз ивач не мав права на податков ий кредит в зв' язку з тим, що рішенням Господарського су ду Кіровоградської області у м. Кіровограді від 05.09.2005 визнан о недійсними установчий дого вір, статут ПП “Абікс” з момен ту перереєстрації підприємс тва на ОСОБА_4, тобто з 27.08.2004, о скільки свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість було анульован о 12.10.2005р. та в той же день було ви ключено з реєстру платників ПДВ, тоді ж як податкові накла дні на підставі яких позивач ем сформовано податковий кре дит були виписані у серпні - ж овтні 2004 року травні 2005 року, то бто в період в якому ПП “Абікс ” було платником податку на д одану вартість та мало право на складання податкових нак ладних.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” податкова накладна є єдиною підставою для визначе ння сум податкового кредиту, оскільки тільки цей докумен т підтверджує одну з подій, щ о її здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання т овару від продавця, що є підст авою для виникнення податков их зобов' язань з податку на додану вартість.

Відповідно до Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” (в редакції, що була чин ною на час формування позива чем податкового кредиту) до п одаткового кредиту не дозвол яється включення суми податк у на додану вартість, сплачен ого в зв' язку з придбанням т оварів (робіт, послуг), що не ві дносяться до складу валових витрат чи основних фондів (п.п . 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону) та витрати по сплаті податку на додану вартість, що не підт верджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Зак ону). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України “ Про податок на додану вартіс ть” визначає два випадки нем ожливості включення витрат п о сплаті податку на додану ва ртість до податкового кредит у:

у разі, коли вартість придба них товарів не відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу) чи основних фо ндів;

у разі не підтвердження вит рат по сплаті податку на дода ну вартість податковими накл адними чи митними декларація ми.

Інших підстав для не включе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість зазнач ений Закон не містить.

Матеріалами справи підтве рджується правомірність від несення до валових витрат пр идбаних позивачем у червні, с ерпні, вересні, жовтні 2004р., тра вні 2005р. товарів (робіт, послуг) , а також те, що сформований по зивачем податковий кредит з ПДВ за вказані періоди у розм ірі 82 626,00 грн. підтверджується п одатковими накладними.

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” право на нарахува ння податку на додану вартіс ть та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України “Про податок на дода ну вартість” свідоцтво про р еєстрацію особи в якості пла тника ПДВ діє до дати його ану лювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі на ад ресу позивача податкових нак ладних ПП “Меконг”, ПП “Абікс ” були зареєстровані органа ми державної податкової служ би у встановленому законодав ством порядку в якості платн иків податку на додану варті сть, про що мали відповідні св ідоцтва, а отже мали право скл адати податкові накладні.

Пунктом 25 Положення про Ре єстр платників податку на до дану вартість, затвердженого Наказом Державної податково ї адміністрації України № 79 ві д 01.03.2000 (далі - Положення № 79) пер едбачено, що Свідоцтво про ре єстрацію суб' єкта підприєм ницької діяльності платнико м податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке ві дбувається у випадках, перед бачених законодавством. Одно часно з анулюванням Свідоцтв а органи державної податково ї служби здійснюють виключен ня платника податку на додан у вартість з Реєстру.

Згідно з пп. 25.2 Положення № 79 д атою виключення платника под атку на додану вартість з Реє стру та анулювання Свідоцтва , яке відбуваються у випадку п рийняття судом рішення про с касування державної реєстра ції суб' єкта підприємницьк ої діяльності, про що є відпов ідне рішення суду, є відповід на дата прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідно до з азначених вимог законодавст ва свідоцтво платника подат ку на додану вартість ПП “Мек онг”, ПП “Абікс” на момент скл адання даними підприємствам и податкових накладних не вв ажається анульованим, а підп риємства - виключеними з Реє стру.

За таких обставин висновки відповідача про те, що позива ч не мав права на податковий к редит на підставі виданих ПП “Меконг”, ПП “Абікс” податк ових накладних, суд вважає по милковими.

Виходячи з наведеного вище , суд відзначає, що вимоги до п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” повністю дотримані поз ивачем.

В матеріалах справи відсут ні докази як визнання недійс ними податкових накладних, в иписаних позивачу ПП “Мекон г”, ПП “Абікс” на підставі я ких позивачем збільшено пода тковий кредит та віднесено в ідповідні суми до валових ви трат, так і визнання недійсни ми угод, укладених між позива чем та ПП “Меконг” та ПП “Абік с”.

При цьому суд відзначає, що сам факт скасування державно ї реєстрації ПП “Меконг”, ПП “ Абікс” не тягнув би за собо ю недійсність всіх укладених ним и угод та виписаних подат кових накладних з моменту йо го державної реєстрації і до моменту виключення з держав ного реєстру.

Відтак, за результатами дос лідження наданих сторонами д оказів справи суд вважає, що с пірні податкові повідомленн я-рішення ґрунтуються на нед остовірних висновках акта пе ревірки, надані відповідачем обґрунтування заперечень на позов не відповідають чинно му законодавству, ґрунтуютьс я на невірному його трактува нні та суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно з п.17.1 ст. 17 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” штр афні санкції накладаються н а платника податків за поруш ення податкового законодавс тва.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 з азначеного Закону у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

Зважаючи на те, що суд визна в відсутність порушення пози вачем податкового законодав ства за розглянутими епізода ми, застосування до нього штр афних санкцій на підставі п.п . 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” є необґрунт ованим.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: 1) на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб' єкт владних повноважень не д овів правомірності прийнято го ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним рі шень у повному обсязі.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС Ук раїни, Окружний адміністрати вний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Оболонсько му районі м. Києві від 14.12.2006 № 001712308/ 0 та № 0010702308/0.

Присудити судові витрати н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Комп анія ЛідерТранс” (р/р 26002108730073 Філ ія АКІБ “Укрсіббанк”, Київсь ке регіональне управління, М ФО 300733, код ЄДРПОУ 32453878) по сплаті судових витрат у розмірі 3,40 гр н. за рахунок Державного бюдж ету України.

Постанова відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративно го судочинства України набир ає законної сили після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, вс тановленого цим Кодексом, як що таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням протягом двад цяти днів апеляційної скарг и. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Дата складення та підписан ня постанови в повному обсяз і - 11 березня 2008 року.

Суддя Арсірій Р.О.