Рішення

від 09.04.2010 по справі 2-1386/2010

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1386/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. Кір овський районний суд м. Дніпр опетровська

у складі: головуючого Васі ной Л.А.,

при секретарі Гаврилові О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дні пропетровську цивільну сп раву за позовом Приватного п ідприємства «Макоп-Ексім» до Приватного підприємства «Ге опромекологія» та гр. ОСОБА _2 про стягнення боргу за дог овором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приват ного підприємства «Макоп-Екс ім , Приватного підприємства «Геопромекологія» , ОСОБА_ 2 про визнання права власно сті ,суд-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року до Кіровсь кого районного суду м. Дніпро петровська надійшла позовна заява Приватного підприємст ва «Макоп-Ексім» (м. Дніпропет ровськ, код ЕДРПОУ 25010643) до Прива тного підприємства «Геопром екологія» (м. Дніпропетровсь к код ЕДРПОУ 30730655) та гр. ОСОБА_ 2 (м. Дніпропетровськ) про стя гнення боргу за договором по зики. За клопотанням позивач а до участі у справі у якості с піввідповідача також було за лучено гр. ОСОБА_3 (АДРЕС А_1).

В своїй позовній заяві пози вач посилався на те , що 01.09.2009 р. м іж Позивачем та Відповідачем ПП «Геопромекологія» було у кладено Договір позики від 20 с ерпня 2009 р. N 20-09. Згідно п. 1.2. цьо го Договору предметом Догово ру позики є передані Позикод авцем у власність Позичальни ку грошові кошти у сумі 1 500 000 (од ин мільйон п'ятсот тисяч) грив ень 00 коп. Відповідно до п. 1.5 цьо го Договору термін виконання зобов'язання за договором по зики становить: зі строком по вернення до пред'явлення пер шої вимоги, але у будь-якому ви падку до 31.12.2009 р.

01.10.09 р. позивач висунув до від повідача ПП «Геопромекологі я» вимогу повернути суму поз ики в 7-ми денний строк до 08.10.09 р. О днак позику повернуто не бул о.

01.09.2009 р. та 01.10.09 р. між Позивачем та співвідповідачами ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 були укладе ні договори поруки, за якими о станні зобов'язуються відпов ідати перед Позикодавцем (по зивачем) за виконання Позича льником (відповідачем) своїх зобов'язань, що випливають з Д оговору позики від 20 серпня 2009 р. N 20-09 у розмірі 100 000,00 грн.

Жоден із солідарних боржни ків своїх зобов'язань не вико нав, що й послужило причиною з вернення позивача до суду з т аким позовом.

Відповідач ОСОБА_3 звер нувся до суду із зустрічним п озовом до ПП «Макоп-Ексім» та ПП «Геопромекологія» про ви знання права власності на пр едмет іпотеки, який забезпеч ував виконання Договору пози ки від 20 серпня 2009 р. N 20-09, обґрунто вуючи його наступним.

ПП «Макоп-Ексім» не має прав а вимагати від позичальника - ПП «Геопромекологія» та інш их солідарних боржників вико нання грошового зобов'язання , що випливає з Договору позик и від "20" серпня 2009 р. N 20-09, адже ПП «М акоп-Ексім» втратило таке пр аво на підставі Договору про відступлення права вимоги (ц есії) від 21.12.09 р., укладеного між ПП «Макоп-Ексім» та ним. ОСО БА_3 виконані всі обов'язки з а договором про відступлення права вимоги (цесії") від 21.12.09 р., зокрема грошовий обов'язок п еред первісним кредитором - П П «Макоп-Ексім» за відступле ні права вимоги, що випливают ь зі згаданого договору пози ки.

Таким чином, на думку відпо відача ОСОБА_3, у позивача за первісним позовом -ПП «Мак оп-Ексім» відсутні матеріаль но-правові підстави для пред 'явлення як до нього, так й до і нших співвідповідачів .

Натомість, позивач за перві сним позовом - ПП «Макоп-Ексім » не визнає його як нового кре дитора у зобов'язаннях позик и, що виникли з договору позик и від "20" серпня 2009 р. N 20-09, посилаюч ись на те, що ним не було сплач ено покупну ціну за відступл ену йому за договором цесії

право вимоги, а також ПП «М акоп-Ексім» всупереч договор у та ч. 1 ст. 517 ЦК України не перед ає ОСОБА_3 оригінали докум ентів, що підтверджують відс туплені права вимоги. До того ж, ПП «Макоп-Ексім» не визнає за ним право звертати стягне ння на предмет іпотеки, якою з абезпечується виконання зга даного договору позики, зокр ема шляхом визнання за новим кредитором права власності на предмет іпотеки. ПП «Макоп -Ексім» також вважає себе вла сником предмета цієї іпотеки (лист ПП «Макоп-Ексім» від 23.02.10 р б/н).

Також, Позичальник ПП «Гео промекологія» не виконує йом у як новому кредитору свого о бов'язку з повернення суми по зики, посилаючись, зокрема на відсутність грошових коштів та заперечує за ним права зве рнути стягнення на предмет і потеки, який забезпечує дого вір позики, шляхом визнання з а ним права власності на пред мет іпотеки (лист 1111 «Геопроме кологія» від 25.02.10 р.).

Таким чином, на думку поз ивача за зустрічним позовом, відповідачі ПП «Макоп-Ексім » та

ПП «Геопромекологія» пер ешкоджають йому в оформленні права власності на предмет і потеки у

встановленому законом пор ядку та не визнають за ним так ого права, зокрема не надають

оригіналів документів, які засвідчують права на предме т іпотеки, не допускають до пр едмету

іпотеки для проведення тех нічної інвентаризації, яка п роводиться з метою реєстраці ї права

власності, не надають можли вості провести оцінку предме ту іпотеки тощо, що й послужил о

підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.

У зв'язку із взаємопов'язан істю двох позовів на підстав і того, що вони виникають з одн их

правовідносин, зокрема по зикових зобов'язань згідно д оговору позики від "20" серпня 200 9 р. N

20-09, та забезпечувальних ці зобов'язання договору іпотек и, суд вважає доцільним та

необхідним їх спільний роз гляд.

'¦§

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК Ук раїни зустрічний позов незал ежно від його підсудності

пред'являється в суді за мі сцем розгляду первісного поз ову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому прос ить суд розглянути справу за її відсутності, та пояснила, щ о первісний позов ПП «Макоп-Е ксім» підлягає залишенню без задоволення, у зв'язку з його незаконністю та необґрунтов аністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенн ю.

Позивач за первісним позо вом ПП «Макоп-Ексім» подав до суду письмові пояснення, з як их вбачається, що ПП «Макоп-Ек сім» визнає зустрічний позов ОСОБА_3, та просить суд роз глянути справу за їхньої від сутності.

Відповідач за первісним по зовом ПП «Геопромекологія» п одало до суду заяву, в якій зая вляє про визнання зустрічног о позову ОСОБА_3 з підстав , викладених у цьому позові, та просить суд відмовити ПП «Ма коп-Ексім» в задоволенні пер вісного позову та розглянути справу за їхньої відсутност і.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача за зустрі чним позовом ОСОБА_5, діюч ого на підставі довіреності , дослідивши матеріали справ и, вивчивши доводи учасників , суд вважає, що первісний позо в ПП «Макоп-Ексім» до ОСОБА _2, Приватного підприємства «Геопромекологія» про стягн ення боргу не підлягає задов оленню , а зустрічний позов гр . ОСОБА_3 до ПП «М акоп-ексім »,ПП « Геопромекологія» , ОС ОБА_2 . про визнання права вла сності підлягає задоволенню з наступних підстав : як встан овлено в процесі судового ро згляду , 01.09.2009 р. між Позивачем та Відповідачем ПП «Геопромеко логія» було укладено Договір позики від 20 серпня 2009 р. N 20-09. Зг ідно п. 1.2. цього Договору пре дметом Договору позики є пер едані Позикодавцем у власніс ть Позичальнику грошові кошт и у сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятс от тисяч) гривень 00 коп. Відпов ідно до п. 1.5 цього Договору тер мін виконання зобов'язання з а договором позики становить : зі строком повернення до пре д'явлення першої вимоги, але у будь-якому випадку до 31.12.2009 р.

01.10.09 р. позивач висунув до від повідача ПП «Геопромекологі я» вимогу повернути суму поз ики в 7-ми денний строк до 08.10.09 р. О днак позику повернуто не бул о.

01.09.2009 р. та 01.10.09 р. між Позивачем та співвідповідачами ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 були укладе ні договори поруки, за яким ос танні зобов'язуються відпові дати перед Позикодавцем (поз ивачем) за виконання Позичал ьником (відповідачем) своїх з обов'язань, що випливають з До говору позики від 20 серпня 2009 р . N 20-09 у розмірі 100 000,00 грн.

21.12.09 р. між ПП «Макоп-Ексім» та гр. ОСОБА_3 було укладено Д оговір про відступлення прав о вимоги (цесії), відповідно до якого Первісний кредитор (ПП «Макоп-Ексім») відступив Нов ому кредиторові (ОСОБА_3.), а Новий кредитор набув право в имоги та усі забезпечувальні це право вимоги права, належн і Первісному кредиторові у в ідповідності до Договору поз ики від "20" серпня 2009 р. N 20-09, укладе ного між Первісним кредиторо м і ПП «Геопромекологія».

Відповідно до п. 4 цього дог овору про відступлення права вимоги моментом переходу пр ава вимоги Первісного кредит ора за цим Договором та усіх з абезпечувальних це право вим оги прав, визначених у п.п. 1,1.1 ць ого Договору, та відповідно н абуття Новим кредитором прав власності на ці права,що відс туплюються, є момент підписа ння сторонами цього договору . З моменту підписання сторон ами цього Договору Новий кре дитор має право здійснювати всі права, що відступлюються за цим Договором, на свій влас ний розсуд, зокрема вимагати у боржника виконання йому св ого обов'язку за договором по зики від "20" серпня 2009 р. N 20-09 та/або звертати стягнення на предм ет іпотеки у спосіб, визначен ий договором іпотеки та чинн им законодавством України. П ервісний кредитор повинен ус іляко сприяти Новому кредито ру в реалізації цих прав.

Згідно п. 15 цього договор у цей Договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання Сторо нами.

Згідно п. 6 цього Договору за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Перв існому кредитору наступну ці ну: 1 700 000, 00 грн. (один млн. сімсот ти с. грн.) без ПДВ протягом 60 кален дарних днів з моменту уклада ння цього Договору, т. б. до 21.02.2010 р.

Також, 03.02.2010 р. між ними було ук ладено договір купівлі-прода жу цінних паперів № Б-7-6/2010, відпо відно до якого Продавець (О СОБА_3.) зобов'язується прода ти, а Покупець (ПП «Макоп-Ексім ») прийняти та оплатити цінні папери, вказані в п.1.2. цього До говору, на умовах, передбачен их цим Договором.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. цього До говору купівлі-продажу загал ьна договірна вартість цінни х паперів складає 1 700 000,00 грн. (Оди н мільйон сімсот тисяч грн. 00 к оп.), оплата яких здійснюється Покупцем в безготівковій фо рмі протягом 3-х (трьох) банків ських днів з моменту підписа ння цього Договору шляхом пе рерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на картковий рахунок Продав ця. Згідно Акту прийому-пе редачі від 03.02.2010 р. ОСОБА_3 як Продавцем були передані цін ні папери, які є предметом цьо го договору, однак ПП «Макоп-Е ксім» як Покупець до цього ча су не сплатило за них.

Отже, сторони мають один до одного однакові за розміром зустрічні грошові вимоги, ст рок виконання яких вже наста в. Відповідач за зустрічним п озовом - ПП «Макоп-Ексім» не за перечує такий борг перед Поз ивачем ОСОБА_3

ОСОБА_3 своєю заявою від 08.02 .10 р. здійснив зарахування зус трічних грошових вимог на пі дставі ст. 601 Цивільного кодек су України, які виникли між ни ми згідно Договору про відст уплення права вимоги (цесії) в ід 21.12.09 р. та договору купівлі-пр одажу цінних паперів від 03.02.2010 р . №Б-7-6/2010.

Згідно ч.І ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється за рахуванням зустрічних однор ідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, ст рок виконання яких не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги. Згі дно ч. 2 ст. 601 ЦК України зарах ування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою одн ієї із сторін.

Таким чином, грошове зобов'я зання, що виникло з договору п ро відступлення права вимоги (цесії) від 21.12.09 р., є припиненим ш ляхом зарахування на підстав і ст. 601 ЦК України, та не потреб ує будь-якого схвалення з бок у продавця.

Отже, ОСОБА_3 виконав с вої грошові зобов'язання за д оговором цесії.

Повідомленням-Вимогою пр о відступлення права вимоги та сплату боргу від 10.02.10 р. ОСО БА_3 звернувся до боржника П П «Геопромекологія» та повід омив останнього про здійснен ня ПП «Макоп-Ексім» відступл ення права вимоги за договор ом позики від "20" серпня 2009 р. N 20-09 у повному обсязі, та зажадав ві д боржника у 3-денний термін сп латити суму позики або у випа дку не сплати надати правовс тановлюючи документи на пред мет іпотеки для здійснення м ожливості звернути стягненн я на предмет іпотеки, зокрема шляхом визнання на нього пра ва власності у рахунок існую чої заборгованості.

Листом від 25.02.10 р. ПП «Геопро мекологія» відмовила Новому кредитору ОСОБА_3 як у спл аті боргу, посилаючись, зокре ма на відсутність грошових к оштів, так і заперечило його п раво звернути стягнення на п редмет іпотеки, який забезпе чує договір позики, шляхом ви знання за ним (новим кредитор ом) права власності на предме т іпотеки, пославшись на те, що

ПП «Геопромекологія» не м ає наміру в добровільному по рядку передавати права власн ості на предмет іпотеки ані п ервісному кредитору ПП «Мако п-Ексім», ані Новому кредитор у -ОСОБА_3 та буде намагати ся самостійно знайти покупця предмету іпотеки на якомога найвигіднішніх для себе умо вах та договір іпотеки не є пр авоустановлюючим документо м щодо встановлення права вл асності на предмет іпотеки, а тому ОСОБА_3 не має право в ласності на предмет іпотеки та не має права зажадати визн ання за собою такого права.

Суд , приймаючи до уваги той факт , що згідно ст. 514 ЦК Україн и до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК Україн и боржник має право висувати проти вимоги нового кредито ра у зобов'язанні запереченн я, які він мав проти первісног о кредитора на момент одержа ння письмового повідомлення про заміну кредитора. Жодних заперечень, які б грунтували ся на законі та на договорі по зики боржник не висунув, а зап еречення щодо не сплати борг у у зв'язку з відсутністю кошт ів не є підставою для відхиле ння законних вимог та не стос уються суті прав вимоги, які п ерейшли до нового кредитора.

Так, згідно ч.І ст. 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання. Відсутніст ь у боржника грошових коштів для виконання свого грошово го зобов'язання не є підставо ю для його припинення.

До того ж, згідно ст. 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. В ідповідно до ст. 629 ЦК України д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до абз.1 п. 1.1. Догов ору до Нового кредитора пере ходить право вимоги Первісно го кредитора за Договором, ви значеним у п. 1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, зокрема право вимоги, що ві дступлюється, на момент укла дання цього Договору існує н а умовах їхнього забезпеченн я іпотекою майна боржника зг ідно іпотечного договору від 21.08.2009 р., посвідченого приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстро м № 5158/8 (далі за текстом - договір іпотеки).

За цим договором до Нового к редитора переходять усі забе зпечувальні права - право іпо теки, яке є невід'ємним від осн овного права вимоги, завжди с лідує за ним та не припиняєть ся у зв'язку із заміною кредит ора у основному зобов'язанні , а саме Новий кредитор одноча сно набуває усіх прав іпотек одержателя (абз.2 п. 1.1. Договору ).

Предметом іпотеки за цим до говором іпотеки, що забезпеч ує право вимоги, що відступлю ється за Договором, є нерухом е майно, яке належить Боржник ові (Позичальникові) на права х власності на підставі дого вору міни від 21.08.09 р., посвідчено го приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в Комуна льному підприємстві «Бюро те хнічної інвентарізації і дер жавної реєстрації об'єктів н ерухомого майна» Севастопол ьської міської ради під № 231 ві д 22.08.09 р., а саме - нерухоме майно, яким є незавершений будівниц твом об'єкт нерухомого майна , - майстерень, причалу та судн оверфі, що розташований за ад ресою: М.Севастополь, Сімферо польське шосе, буд.8-А (вісім-А) ( абз.З п. 1.1. Договору).

Відповідно до ч.І ст. 35 Закону Укр. «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. у разі порушення основного зоб ов'язання та/або умов іпотечн ого договору іпотекодержате ль надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінни м від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушен ня. В цьому документі зазнача ється стислий зміст порушени х зобов'язань, вимога про вико нання порушеного зобов'язанн я у не менш ніж тридцятиденни й строк та попередження про з вернення стягнення на предме т іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс тановленого строку вимога іп отекодержателя залишається без задоволення, іпотекодер жатель вправі розпочати звер нення стягнення на предмет і потеки відповідно до цього З акону.

Вимогою від 15.02.10 р. ОСОБА_3 було повідомлено боржника - П П «Геопромекологія» (відпові дача) про усунення порушень щ одо несплати боргу за догово ром позики та попереджено пр о можливість звернення стягн ення на предмет іпотеки у вип адку не усунення порушення. О днак борг сплачено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2 003 р. Іпотекодержатель може за довольнити забезпечену іпот екою вимогу шляхом набуття п рава власності на предмет іп отеки.

Згідно п. 4.7. Договору іпоте ки від 21.08.09 р. при не виконанні б оржником будь-яких своїх обо в'язків по основному зобов'яз анню, а також порушення умов ц ього договору, і в рахунок їх в иконання, після спливу строк у, вказаного у п. 4.6 цього догово ру, до іпотекодержателя пере ходить право власності на пр едмет іпотеки. Іпотекодержат ель має право оформити своє п раво власності на предмет іп отеки у встановленому законо м порядку у будь-який час.

Згідно п. 1.4 Договору іпоте ки оцінка предмета іпотеки с тановить 1 500 000, грн., яка дорівню є сумі боргу за договором поз ики від "20" серпня 2009 р. N 20-09 - 1 500 000, грн .

Окрім того, згідно заяви ві дповідача ПП «Геопромеколог ія» від 07.04.2010 р., адресованої суд у, оцінка предмета іпотеки на момент розгляду цієї справи в 1 500 000, 00 (один млн. п'ятсот тис.) гр н. відповідає його ринковій в артості та експертній оцінці .

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ч. 2 ст. 16 ЦК України спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зок рема визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України вла сник майна може пред'явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

Таким чином , суд приходе д о висновку , що позовні вимоги позивача за зустрічним позб вом підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведено го, керуючись ст. ст. 16, 514, 517, 543, 553, 554, 629 ЦК України., ст. ст. 35-37 Закону Укр аїни «Про іпотеку» від 05.06.2003 р., с т. ст. 1-6,10,11,16,174, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Макоп-Ексі м» (м.

Дніпропетровськ, код ЕДР ПОУ 25010643) до ОСОБА_2 (АДРЕСА _2) , Приватного підприємства «Геопромекологія» (М.Дніпр опетровськ, код ЕДРПОУ 30730655 ) п ро стягнення боргу в в розмір і 100 000 грн. відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Приватно го підприємства «Макоп -Ексі м» ( М.Дніпропетровськ , ко д ЕДРПОУ 25010643 ) , Приватного підп риємства «Геопромекологія» (м .Дніпропетровськ , код Е ДРПОУ 30730655) , ОСОБА_2 про визна ння права власності -задовол ьнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) право власност і на об'єкт незавершеного буд івництва - майстерень, причал у та судоверфі за адресою м. Се вастополь, Сімферопольське ш осе, 8-А, який складається з: одн оповерхове КПП (литер «А» з ко ефіцієнтом готовності 45 відс отків, загальною площею 94, 2 кв. м.), двухповерхове КПП (літер « Б» з коефіцієнтом готовності 65 відсотків, загальною площею 52, 0 кв. м.), елементи благоустрою - ворота 1, 5, 8, паркани 2, 3, 4, 7, підпор на стіна 6 з коефіцієнтом гото вності 100 відсотків.

Стягнути судові витрати що до сплати судового збору та в итрат на інформаційне-техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи в сумі 1820 грн. стя гнути з Приватного підприємс тва «Макоп-Ексім» (м. Дніпропе тровськ, код ЕДРПОУ 25010643) та Прив атного підприємства «Геопро мекологія» (м. Дніпропетровс ьк код ЕДРПОУ 30730655) у рівних част ках по 850, 00 грн. судового збору т а 60, 00 грн. витрат на інформацій не-технічне забезпечення роз гляду цивільної справи на ко жного.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку шля хом подання заяви про його ос карження протягом 10 днів з дня його проголошення та поданн я апеляційної скарги протяго м наступних 20 днів або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошенн я до апеляційного суду Дніпр опетровської області через К іровський районний суд м. Дні пропетровська

Суддя