Ухвала

від 25.03.2010 по справі 10-120/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-120 / 2010 рік

Категорія: санкція Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.

Доповідач: Довгаль С.А.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Кожевнікова О.В.

суддів: Довгаль С.А., Захожая О.І.

за участю прокурора Прокопенка Г.С.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника Полтавського транспортного прокурора на постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 19 березня 2010 року,

цією постановою щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Терешки Полтавського району, гр. України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працює, мешкає в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2009 року Полтавським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі і відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- 20.10.2009 року Полтавським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до штрафу у розмірі 600 грн.;

відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту.

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2010 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

За змістом подання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці В.Ю.Грімова ОСОБА_2 14,15, лютого 2010 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 таємно викрали деталі вагонів шляхом демонтажу, які знаходились на 5 колії території Ворсклянського парку станції Полтава-Південна на загальну суму 321,21 грн. 428,28 грн. відповідно, а 17 лютого намагались викрасти деталей на загальну суму 107,07 грн.

За епізодами від 14 та 15 лютого 1 березня 2010 року було порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і 24 лютого ц.р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

19 березня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого, суддя послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, неповнолітній, проживає в родині, більш мякий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляції Полтавського транспортного прокурора ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 19 березня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді взяття під варту та повернення подання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що суд в повній мірі не врахував дані про особу обвинуваченого, який вчинив нові корисливі злочини під час іспитового терміну, за попередньою змовою групою осіб, а тому не може забезпечити належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений , підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі ; продовжувати злочинну діяльність.

Як встановила колегія, досліджуючи подання та вивчаючи матеріали кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна групою осіб.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що вказана особа може перешкоджати встановленню істини у справі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду , вчиняти нові злочини .

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу ОСОБА_2 суддя прийшов до правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого необхіднім є застосування запобіжного заходу обраного судом першої інстанції підпис про невиїзд.

Отже, постанова судді повністю відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав до задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Полтавського транспортного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду міста Полтави від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 без змін.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В Захожай О.І. Довгаль С.А.