Рішення

від 19.04.2010 по справі 2-122-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-122/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районн ий суд міста Маріуполя Донец ької області у складі:

головуючого судді Ковтуне нко О.В.,

при секретарі Поповецькій І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ма ріуполі справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання заповіту недійсним,

третя особа - приватний но таріус Маріупольського місь кого нотаріального округу До нецької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звер нувся до Жовтневого районног о суду міста Маріуполя з позо вом до ОСОБА_2 про визнанн я недійсним заповіту ОСОБА _4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складеного та нотаріал ьно посвідченого 7 травня 2008 ро ку.

Ухвалою Жовтневого районн ого суду міста Маріуполя від 20 лютого 2009 року справа була пе редана до Орджонікідзевсько го районного суду міста Марі уполя за підсудністю.

В обґрунтування позовних в имог позивач ОСОБА_1 посил ався на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4 - батько сторін у сп раві.

18 серпня 2006 року ОСОБА_5 ск лав заповіт, який було посвід чено нотаріально, за яким зап овів позивачеві ОСОБА_1 на лежну йому квартиру АДРЕСА _1.

Таке рішення було прийнято ОСОБА_4, так як ще за життя він та його померла дружина п ередали у власність дочці О СОБА_2 однокімнатну гостинк у, автомобіль, гараж та дачу, а квартиру вирішили залишити позивачеві.

Позивач вказує, що в 2007 році ОСОБА_4 важко захворів, йому був встановлений діагноз - рак лівої легені з метастаза ми у головний мозок. З початку 2008 року ОСОБА_4 майже не ход ив, з квартири не виходив, а то му він найняв людину, яка здій снювала догляд за батьком. З 10 березня 2008 року до кінця червн я 2008 року він працював за кордо м за контрактом, а коли поверн увся, то йому стало відомо, що ОСОБА_2 забрала батька до с ебе додому та всіляко перешк оджала його зустрічам з бать ком. 14 серпня 2008 року, так і не зу стрівшись з батьком, він виїх ав на роботу за кордон за конт рактом. Про смерть батька, яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, він дізнався від своєї дружи ни.

7 січня 2009 року він повернувс я в місто Маріуполь, 27 січня 2009 р оку звернувся до нотаріально ї контори з заявою про прийня ття спадщини за заповітом ві д 18 серпня 2006 року, де якому пові домили, що батько 7 травня 2008 ро ку склав інший заповіт, за яки м все належне йому майно запо вів у рівних частках йому - ОСОБА_1 та відповідачці О СОБА_2

Позивач ОСОБА_1 вважає, щ о при підписанні вказаного з аповіту його батько ОСОБА_4 не усвідомлював своїх дій т а міг керувати ними внаслідо к його стану здоров' я.

У судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 присутнім не був через перебування на роб оті за кордоном, його предста вник за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги у судовому з асіданні підтримала. Додатко во пояснила, що ОСОБА_1 - ї ї чоловік, який тривалий час п рацює за контрактами на морс ьких судах. У травні 2007 року її свекру ОСОБА_4 був встанов лений діагноз - рак лівої ле гені. У цей час ОСОБА_4 ще пр ацював, сам проживав у належн ій йому спірній квартирі, одн ак, стан його здоров' я став п огіршуватися. У вересні 2007 рок у її чоловік повернувся післ я чергового контракту і до бе резня 2008 року доглядав за свої м батьком. Так як її чоловік ма в приступати до роботи за нов им контрактом, у лютому 2008 року він запросив ОСОБА_7 здій снювати догляд за батьком, пр оти чого останній не запереч ував. У цей час ОСОБА_2 чере з якісь сімейні обставини не спілкувалася ні з батьком, ні з братом. Починаючи з лютого-б ерезня 2008 року стан здоров' я ОСОБА_4 різко погіршився - він майже не виходив з квар тири, у нього майже не діяла пр ава рука, постійно мучив голо вний біль, впав зір, став забув ати події, не впізнавав знайо мих. ОСОБА_4 приймав сильн одіючі знеболювальні препар ати, ще у 2007 році проходив курс хіміотерапії. Починаючи з лю того 2008 року по кінець квітня 20 08 року ОСОБА_7 доглядала за ОСОБА_4 - готувала їжу, пр ибирала, надавала сторонню д опомогу та інше. Гроші на ці по слуги перераховував її чолов ік шляхом банківських перево дів. 1 травня 2008 року їй стало ві домо, що ОСОБА_2 забрала ОСОБА_4 до себе додому та ста ла перешкоджати зустрічам з батьком. Ні вона, ні її чоловік , який х червня по 14 серпня 2008 рок у знаходився в місті Маріупо лі, не змогли провідати батьк а. Представник позивача впев нена, що на час складання запо віту 7 травня 2008 року ОСОБА_4 перебував у такому хворобли вому стані, якій позбавляв мо жливості усвідомлювати свої дій та керувати ними, а тому з аповіт має бути визнаний нед ійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 по зовні вимоги не визнала. Пояс нила, що після смерті матері, я ка померла 31 січня 2005 року, у неї з батьком ОСОБА_4 склалис я не дуже хороші відносини. На початку 2007 року їй батько пові домив, що переніс інсульт, а то му вона його супроводила до н еврологічного відділення мі ськлікарні № 2, куди його було госпіталізовано. У цей час йо му був виставлений діагноз - рак легенів та рекомендувал и лікування у місті Донецьку . Батько від такого лікування відмовився. Про стан здоров' я батька вона повідомила бра та ОСОБА_1, який перерахув ав гроші на лікування. Стан зд оров' я батька поступово пог іршувався, а тому він зі своїм братом поїхав у місто Донець к на консультацію, де діагноз було підтверджено. Батько пр оходив курс хіміотерапії. По ки брат ОСОБА_1 перебував за кордоном, за батьком догля дала її дочка, а коли брат пове рнувся, батько повідомив, що с аме ОСОБА_1 буде за ним дог лядати. Їй було відомо, що за б атьком доглядає сиділка. Дек ілька разів вона приїжджала до батька, коли сиділки не бул о. У ці рази батько скаржився н а сиділку, вона пропонувала б атьку переїхати до неї, однак , він відмовлявся. 2 травня 2008 ро ку їй подзвонили і сказали, що батько впав у квартирі і не мо же встати. Вона зі своїм сином приїхала та забрала батька. 3 травня 2008 року батько сказав ї й привезти нотаріуса, так як в ін хоче переробити заповіт. 3 т равня 2008 року вона поставила б атька на облік у поліклініці за місцем її проживання. Бать ко з медичних препаратів при ймав тільки спазмалгон та ба ралгін. Тільки в кінці червня 2008 року у нього став падати зір і з цього часу до смерті йому вже були призначені наркотич ні препарати, у нього параліз увало ліву частину тіла. Відп овідачка на заперечувала, що батько скаржився на головни й біль, який вона, як медичний працівник пов' язує з метаст азами у головний мозок. Також погіршення зору вона також п ов' язує з метастазами. Вваж ає, що заповіт 7 травня 2008 року ОСОБА_4 склав свідомо.

Третя особа приватний нота ріус Маріупольського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 позовні вимоги вважал а необґрунтованими. Пояснила , що 7 травня 2008 року на початку р обочого дня до нотаріальної контори приїхала відповідач ка для того, щоб за місцем прож ивання посвідчити заповіт її батька. Відповідачка вказал а, що її батько онкологічний х ворий, а тому за станом здоров ' я з' явитися до нотаріуса не може. Проект заповіту був с кладений у нотаріальній конт орі зі слів відповідачки. Пот ім вона відвідала заповідача за місцем проживання. Шляхом розмов вона впевнилася у діє здатності заповідача. Чолові к сидів на дивані, особисто пр очитав текст заповіту та під писав. Підпис кривий та з поми лками через стан здоров' я з аповідача.

Вислухавши пояснення стор ін, третьої особи, свідків, вив чивши письмові докази у спра ві, суд прийшов до переконлив ого висновку, що позовні вимо ги ОСОБА_1 підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено та не осп орюється сторонами, що ОСОБ А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є бат ьком позивача ОСОБА_1 та в ідповідачки ОСОБА_8.

Згідно довідки № 32 від 30 січн я 2009 року, виданої головним лік арем КЛПУ «Міський міжрайонн ий онкологічний диспансер мі ста Маріуполя», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_2, з 15 травня 2007 року перебував на диспансерному обліку з приводу раку лівої л егені з метастазами у головн ий мозок (а.с. 16).

18 серпня 2006 року ОСОБА_4 бу ло складено заповіт, за яким н а випадок своєї смерті належ ну йому на праві власності кв артиру АДРЕСА_1 він запові дав ОСОБА_1; заповіт посві дчено нотаріально приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального окру гу ОСОБА_9 18 серпня 2006 року, р еєстровий номер 4167 (а.с. 10).

7 травня 2008 року ОСОБА_4 бу ло складено заповіт, за яким н а випадок своєї смерті все на лежне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно н е складалося він заповідав у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2; заповіт посвідче но нотаріально приватним нот аріусом Маріупольського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 7 травня 2008 року, реє стровий номер 905 (а.с. 11).

Саме вказаний заповіт пози вач вважає таким, що має бути в изнаний судом недійсним, так як його батько ОСОБА_4 (зап овідач) на момент складання т а посвідчення заповіту не ус відомлював своїх дій та міг к ерувати ними.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІ Я_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, повторно виданим 19 січня 2008 року Жовтневим відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану Маріупольського м іського управління юстиції Д онецької області (а.с. 12).

Свідок ОСОБА_7 у судовом у засіданні пояснила, що на пр охання ОСОБА_1 вона з люто го по травень 2008 року доглядал а за ОСОБА_4, у якого був рак легенів з метастазами. Споча тку вона приходила до нього ч ерез день, а через погіршення стану здоров' я - стала при ходити кожен день. Вона приби рала, готувала їжу, прала одяг та білизну, доглядала за ОС ОБА_4 За сніданками ОСОБА_ 1 розповідав їй про сім' ю, д очку. Казав, що дочка з ним не с пілкується, так як квартиру в ін заповідав сину ОСОБА_1. У період з лютого 2008 року стан здоров' я ОСОБА_4 весь час погіршувався - він часто ск аржився на головний біль, рух и стали невпевненими, став за бувати події, впав зір. У розмо вах ОСОБА_4 починав розказ увати одні події, потім різко говорив зовсім про інше, забу вав, про що він взагалі розказ ує. У квітні він вже не читав, н е дивився телевізор. У кінці к вітня вона сама прихворіла і декілька днів не приходила д о ОСОБА_4, а від сусідів діз налася, що ОСОБА_4 впав у кв артирі, приїхала його дочка т а забрала до себе.

Свідок ОСОБА_11 у судовом у засіданні пояснила, що сім' ю ОСОБА_4 знає близько 30 рок ів, так як разом вселялися у бу динок АДРЕСА_1 і весь час ж или по сусідству. Ще за життя п одружжя ОСОБА_4 з їх слів ї й було відомо, що дочці ОСОБ А_2 вони передали однокімна тну квартиру, дачу, гараж та ав томобіль, а квартиру, в якій пр оживали, заповіли сину ОСОБ А_1. Коли про заповіт дізнала ся дочка ОСОБА_2, вона пере стала з батьком спілкуватися . Зі слів ОСОБА_4 вона знала про його хворобу: він розказа в про хворобу, коли повернувс я з консультації з міста Доне цька, де йому казали, що операц ію робити вже пізно. Декілька місяців за ним доглядала жін ка, яку запросив ОСОБА_1. Во на, як сусідка, також навідува ла ОСОБА_4 Він скаржився н а сильний головний біль, став втрачати зір. Був випадок, кол и вона особисто давала йому в руки вилку, бо він не бачив. Вп ізнавав людей по голосу, з ква ртири не виходив. Одного разу він впав, по телефону подзвон ив до неї, якимось чином знайш ли дочку, яка приїхала та забр ала його. Ще до цього випадку ОСОБА_4 говорив їй, що дочк а наполягала на тому, щоб квар тира дісталася пополам їй та сину ОСОБА_1, і тільки післ я цього вона буде за ним догля дати, але ОСОБА_4 не погодж увався. Їй також відомо, що син ОСОБА_1 пересилав гроші н а ліки. Десь за місяць до смерт і вона ОСОБА_4 відвідала у квартирі дочки, він взагалі н ічого не бачив, сидів на диван і, не встаючи.

Свідок ОСОБА_13 у судовом у засіданні пояснила, що є сус ідкою ОСОБА_4, знайома з сі м' єю з 1970 року. Дала пояснення , які є такими, якими давала св ідок ОСОБА_11 У березні 2008 ро ку від ОСОБА_4 вона дізнал ася про його захворювання, ві н казав, що операцію робити на дто пізно, а ліки вже не допома гають. Також вказала, що у кві тні 2008 року вона з чоловіком за ходили до ОСОБА_4, двері ві дкривала жінка, яка за ним дог лядала. ОСОБА_4 їх погано б ачив, впізнав тільки по голос у. У квітні він вже не виходив з квартири. Потім вона дізнал ася, що ОСОБА_4 забрала доч ка.

Свідок ОСОБА_14 у судовом у засіданні пояснив, що є сусі дом ОСОБА_4 Він часто спіл кувався з ним, приходив до ньо го. Знав, що у нього рак легені в та мозку. ОСОБА_4 скаржив ся на сильний головний біль. З а ним доглядала жінка, яку зап росив ОСОБА_1. У кінці квіт ня 2008 року ця жінка захворіла і ключі від квартири ОСОБА_1 знаходилися у нього, він прих одив годувати його та й прост о посидіти з ним. Стан здоров' я його різко погіршувався, по рушилася мова, впав зір, не міг пересуватися, падав. Ще жінка , яка його доглядала, просила й ого допоїти підняти його. У че рговий раз ОСОБА_4 знову в пав і йому вже подзвонила доч ка ОСОБА_2, попросила допо могти вивести батька з кварт ири та посадити в машину. ОС ОБА_2 тримала батька під рук и, а він перекладав його ноги - іншої можливості вивести йо го з квартири не було через ст ан здоров' я.

Свідок ОСОБА_15 у судовом у засіданні пояснив, що трива лий час працював з ОСОБА_4 в інституті, а потім перебува ли у спілці ветеранів, останн ій був казначеєм. Влітку 2007 ро ці ОСОБА_4 говорив, що за ст аном здоров' я вже не може ви конувати роботу. Його рука бу ла підв' язана. Десь у кінці с ічня - початку лютого 2008 року ОСОБА_4 передав документи і повідомив, що вже не може ні чим займатися. Казав, що поган о бачить, що у нього рак. Зовні шньо було видно, що у нього від мовляє лівий бік, прийшов з па личкою, було видно, що ходити й ому важко. З цього часу він дек ілька раз дзвонив ОСОБА_4 на домашній телефон, він йому скаржився на стан здоров' я , казав, що падав у квартирі.

Свідок ОСОБА_16 у судовом у засіданні пояснив, що ОСО БА_4 - його брат, ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 - племінники. Вк азав, що з літа 2007 року у його бр ата стало прогресувати захво рювання - рак. Він їздив з бра том в місто Донецьк у 2007 році на консультацію. ОСОБА_4 у 2007 р оці та квітні-травні 2008 році - дві різні людини. У квітні-тра вні 2008 року скаржився на голов ний біль, біль у грудях, погано пересувався, погіршувався з ір. Однак, він спілкувався, орі єнтувався в ситуації. Він нап олягав, що він переїхав до доч ки ОСОБА_2, так як син ОСО БА_1 знаходився за кордоном в рейсі. ОСОБА_4 не погоджу вався, однак, в один день він в пав у квартирі, нікому було йо го підняти, приїхала дочка ОСОБА_2 і забрала його. Про за повіт він з ним розмовляв, він йому казав, що квартиру необх ідно залишити обом дітям. О СОБА_4 не погоджувався, а пот ім погодився. Чи був складени й заповіт, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що є знайомою ОСОБА_2 близ ько 20 років, знайома з її батьк ами. Спілкувалася з ОСОБА_4 23 травня 2008 року на дні народже ння у його онуки ОСОБА_17. ОСОБА_4 сидів за столом, спіл кувався, казав, що хоче перепи сати заповіт. Він скаржився н а головний біль, однак, все усв ідомлював, нормально розмовл яв. Їй не відомо, яке захворюва ння було у ОСОБА_4, знає, що він перебував на обліку в онк ологічному диспансері. Вона особисто близько двох годин спілкувалася з ОСОБА_4, ві н на вигляд був здоровою люди ною, все бачив, ні на що не скар жився.

Свідок ОСОБА_18 пояснила , що працює разом з ОСОБА_2, знайома була з її батьками. Ба чила його у середині квітня 200 8 року, разом з ОСОБА_2 приїж джала до нього в квартиру. О СОБА_4 був неохайним, брудни м, відчувався запах сечі. Стан здоров' я був нормальним. ОСОБА_4 спочатку говорив, що квартира залишиться сину О СОБА_1, через деякий час каза в, що квартиру залишить обом д ітям, а в червні 2008 року вже каз ав, що квартира залишиться до чці ОСОБА_2. До липня 2008 року ОСОБА_4 на стан здоров' я не скаржився, самостійно пер есувався, дивився телевізор.

У справі за клопотанням п редставника позивача була пр изначена посмертна судово-пс ихіатрична експертиза, згідн о з висновками якої ОСОБА_4 в період укладення ним юриди чного правочину - оформленн я заповіту 7 травня 2008 року вияв ляв органічне ушкодження гол овного мозку складного ґенез у (церебральний атеросклероз , метастази у головний мозок, р акова інтоксикація) з вираже ним астеничним синдромом та порушенням свідомості по тип у сомноленції (органічний ро злад особистості - в редакц ії Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду). За псих ічним станом на 7 травня 2008 року він не міг усвідомлювати сво їх дій та керувати ними. Мотив уючи такий висновок, комісія вказала, що на користь такого діагнозу свідчать матеріали цивільної справи та медична документація, з яких вбачаєт ься, що при стаціонарному лік уванні ОСОБА_4 в неврологі чному відділенні в березні-к вітні 2007 року на фоні головног о болю в лівій лобно-виличній області, що супроводжувався болем очних яблук, слабкістю в лівій руці, йому був встанов лений діагноз « церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією, наслідки ішем ічного мікроінсульту». Також при рентгенограмі легенів б уло виявлено новоутворення л івої легені, рекомендована к онсультація онколога. При ко нсультації онколога у квітні 2007 року встановлено діагноз « периферичний рак лівої леген і», при магніто-резонансній т омограмі головного мозку вия влено утворення округлої фор ми з наявністю отьоку і надан ий висновок, що зміни тіменно ї області пов' язані з метас тазами. В травні-червні 2007 році була проведена променева те рапія в радіологічному відді ленні, звідки виписаний з пог іршенням стану здоров' я. 24 ве ресня 2007 року в медичній карті зроблено запис «с 25 вересня 2007 року непрацездатний, симпто матичне лікування за місцем проживання». До травня 2008 року під наглядом лікарів не пере бував. 21 травня 2008 року запис у м едичній карті - рак лівої ле гені з метастазами в головни й мозок. Сильний, постійний го ловний біль, різка обмеженіс ть рухів лівих кінцівок. З І НФОРМАЦІЯ_3 року через нееф ективність анальгетиків при значені наркотичні препарат и, з 11 липня 2008 року - доза нарко тичних препаратів збільшена . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В идано свідоцтво про смерть № 408: а) ракова інтоксикація; б) ра к лівої легені. В посмертному епікризі вказано, що після ді агностування ракового захво рювання в травні 2007 року стан х ворого поступово погіршував ся, зростала слабкість, голов ний біль, хворий худнув.

Встановлений експертною к омісією діагноз підтверджує ться поясненнями свідків О СОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15

Пояснення свідків ОСОБА_ 17, ОСОБА_16, ОСОБА_20 суп еречать об' єктивним даним п ро характер та клінічні проя ви злоякісного онкологічног о захворювання з метастазами в мозок, що спостерігався у ОСОБА_4

(а.с. 123-143)

Згідно з положеннями ст. 1 233 ЦК України заповітом є особ исте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерт і. За змістом вказаної норми з аповіт є одностороннім право чином.

Положення ст. 1234 ЦК України п ередбачають, що право на запо віт має фізична особа з повно ю цивільною дієздатністю та здійснюється особисто.

У відповідності з положенн ями ст. 203 ЦК України зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі.

За положеннями ч.1 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені, в тому числі частин ою 2 ст. 203 ЦК України, тобто особ а повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 30 ЦК України цивільну ді єздатність має фізична особа , яка усвідомлює значення сво їх дій та може керувати ними.

Згідно з положеннями ст. 225 ЦК України правочин, який дієзд атна особа вчинила в момент, к оли вона не усвідомлювала зн ачення своїх дій та (або) не мо гла керувати ними, може бути в изнаний судом недійсним за п озовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших ос іб, чиї цивільні права або інт ереси порушені.

Позивачем по справі є ОСО БА_1 - син померлого ОСОБ А_4, цивільні права якого пор ушені складеним 7 травня 2008 рок у заповітом, так як за поперед нім заповітом від 18 серпня 2006 р оку він є єдиним спадкоємцем квартири АДРЕСА_1, тоді як спірним заповітом від 7 травн я 2008 року обсяг його спадкових прав зменшено.

Аналізуючи зібрані у спр аві докази та даючи їм оцінку , суд, з врахуванням всіх обста вин справи, прийшов до переко нливого висновку, що ОСОБА_ 4, будучи хворим на рак лівої легені з метастазами у голов ний мозок з травня 2007 року, у мо мент складання заповіту 7 тра вня 2008 року через стан здоров' я не усвідомлював своїх дій т а не міг керувати ними, тобто в ін не мав цивільної дієздатн ості, а тому і не міг укладати правочин.

За цих підстав позовні вимо ги ОСОБА_1 про визнання за повіту ОСОБА_4, укладеного 7 травня 2008 року недійсним підл ягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги запе речень відповідачки ОСОБА _2 про необ' єктивність про веденої у справі посмертної судово-психіатричної експер тизи, так як експертиза прове дена у відповідності з вимог ами закону, містить чітке дос лідження обставин справи та медичних документів, також м істить мотивування всіх обст авин з посиланням на об' єкт ивність на необ' єктивність пояснень свідків.

Суд також критично відноси ться до пояснень свідків ОС ОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_16 , так як вони суперечать письм овим доказам по справі (медич ним документам, висновку екс пертизи) та не відповідають д ійсності.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи справу по суті , приймає рішення про стягнен ня судових витрат з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_1Є, а саме : 51 гривна - сплачений судови й збір, 30 гривен - сплачені ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення, 1782 гривні - о плата за проведення судово-п сихіатричної допомоги, а всь ого 1863 (одна тисяча шістдесят т ри) гривні.

На підставі ст. 203 ч.3, 225 Циві льного кодексу України, керу ючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК Україн и, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА _1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт , складений 7 травня 2008 року ОС ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер лого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як ий посвідчено 7 травня 2008 року п риватним нотаріусом Маріупо льського міського нотаріаль ного округу Донецької област і ОСОБА_3, реєстровий номе р 905.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені судо ві витрати: 51 гривна - сплаче ний судовий збір, 30 гривен - с плачені витрати за інформаці йно-технічне забезпечення, 1782 гривні - оплата за проведен ня судово-психіатричної допо моги, а всього 1863 (одна тисяча ш істдесят три) гривні.

Рішення суду може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до Апеляційного суду Доне цької області через Орджонік ідзевський районний суд міст а Маріуполя шляхом подачі в 10- дений строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя