Ухвала

від 25.06.2021 по справі 511/1563/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/212/21

Номер справи місцевого суду: 511/1563/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: відділ Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради", ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування державних актів, записів про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - відділ Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради", ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування державних актів, записів про реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 08.06.2021 року від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддів: Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищевказаних суддів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься постанова Одеського апеляційного суду від 10.01.2020 року у складі судді Колеснікова Г. Я. (суддя-доповідач) і Сєвєрової Є.Є., які приймали участь у розгляді справи №511/1275/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К. Л., головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування реєстрації, витребування чужого майна з незаконного володіння. Цією постановою залишено без змін рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року, яким визнано недійсним договір купівлі продажу від 16.01.2014 року земельної ділянки за кадастровим №5123984200:01:003:0047, площею 2 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; визнаний недійсним договір купівлі продажу від 16.01.2013 року земельної ділянки за кадастровим № 5123984200:01:003:0049, площею 2 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Предметом розгляду у справі №511/1275/18 є визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на зазначені земельні ділянки, які були відчужені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу ОСОБА_7 .

Тому, на думку заявника судді Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С. не можуть брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки 10.03.2020 року при розгляді в апеляційному порядку питання щодо законності рішення суду від 21.03.2019 року у справі № 511/1275/18 зазначені судді зробили висновок про залишення в силі вказаного рішення.

На даний час постанова Одеського апеляційного суду по справі № 511/1275/18 оскаржується ОСОБА_1 у касаційному порядку, що робить суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрову Є.С. заінтересованими у результаті розгляду справи і у апелянтів є певні причини для сумніву в об`єктивності суддів Колеснікова Г.Я. та Сєвєрової Є.С. при розгляді цієї справи, а саме, в об`єктивній перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, у встановленні обставин та правовідносин, які випливають з відносин між сторонами, правова оцінка яким вже надавалася суддями Колесніковим Г.Я. та Сєвєровою С.С. у справі № 511/1275/18.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2021 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. - визнано необґрунтованою.

З метою вирішення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С., справу передано для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. , представник відповідачів фактично незгодна із постановою Одеського апеляційного суду від 10.01.2020 року, яка була ухвалена за участю судді-доповідача Колеснікова Г. Я. та судді Сєвєрової Є.Є. по цивільній справі № 511/1275/18, тобто в іншій цивільній справі.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів не встановлено, а заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра