Ухвала

від 17.06.2021 по справі 511/1563/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8347/21

Номер справи місцевого суду: 511/1563/18

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Ващенко Л.Г.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянула заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: відділ Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради", ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування державних актів, записів про реєстрацію права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.04.2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: відділ Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради", ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування державних актів, записів про реєстрацію права власності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не погодились із рішенням суду від 02.04.2021 року і в особі представника подали апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року визначено склад суддів: головуючої - судді Ващенко Л.Г., суддів: Сєвєрової Є.С. і Колеснікова Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення суду від 02.04.2021 року.

08.06.2021 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява представника ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

Заява представника відповідачів про відвід зазначає :

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 18.05.2021 року визначено склад колегії суду: головуючий суддя - Ващенко Л.Г., судді - Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С.

В матеріалах справи міститься постанова Одеського апеляційного суду від 10.01.2020 року у складі судді Колеснікова Г. Я. (суддя-доповідач) і Сєвєрової Є.Є., які приймали участь у розгляді справи №511/1275/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К. Л., головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів купівлі продажу недійсними та скасування реєстрації, витребування чужого майна з незаконного володіння. Цією постановою залишено без змін рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2019 року, яким визнано недійсним договір купівлі пролажу від 16.01.2014 року земельної ділянки за кадастровим №5123984200:01:003:0047, площею 2 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; визнаний недійсним договір купівлі продажу від 16.01.2013 року земельної ділянки за кадастровим № 5123984200:01:003:0049, площею 2 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Предметом розгляду у справі №511/1275/18 є визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на зазначені земельні ділянки, які були відчужені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу ОСОБА_6 .

Тому судді Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С. не можуть брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки 10.03.2020 року при розгляді в апеляційному порядку питання щодо законності рішення суду від 21.03.2019 року у справі № 511/1275/18 зазначені судді зробили висновок про залишення в силі вказаного рішення.

На даний час постанова Одеського апеляційного суду по справі № 511/1275/18 оскаржується ОСОБА_1 у касаційному порядку, що робить суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрову Є.С. заінтересованими у результаті розгляду справи і у апелянтів є певні причини для сумніву в об`єктивності суддів Колеснікова Г.Я. та Сєвєрової Є.С. при розгляді цієї справи, а саме, в об`єктивній перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, у встановленні обставин та правовідносин, які випливають з відносин між сторонами, правова оцінка яким вже надавалася суддями Колесніковим Г.Я. та Сєвєровою С.С. у справі № 511/1275/18.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду; суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування- достатніх гарантій, щоб виключити будь- які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бети перевірені різними способами (справа Кіпріану проти Кіпру п. 118, справа Мікаллеф проти Мальти . п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходам, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді з конкретній справі та ефективним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справи Кіпріану проти Кіпру п, 118, справа П`єрсак проти Бельгії , п, 30; справа Грівз протії Сполученого Королівства , п, 69).

Вимога "безсторонності", згідно і прецедентною суданок; практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України". "Салов проти України". Мироненко проти України , "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості г результаті розгляду справи: по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону. але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні її у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Таким чипом, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі

суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого

відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача в його неупередженості та

безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку N І (2001) Консультативної ради європейських судів для

Комітету міністрів Рипи Європи "Про стандарти незалежності судових органів і

незмінності суддів" від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або маже сприйматися як таке, що впливає на

здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися

довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.

Судом повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження

або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного

спостерігача. В іншому випадку довіра до не залежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. п. . 5 ч. 1 ст. 36 ЦІ ІК України суддя не може розглядати справу і

підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті

розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або

об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦП К України з підстав, зазначених у статтях 36. 37 і 38 цього

Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може

бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Ці Ж України у разі задоволення заяви про відвід одному

із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа

розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі

відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому

статтею 33 цього Кодексу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.06.2021 року про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. є необґрунтованою зважаючи на такі обставини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ст. 40 ч.ч.1-3 ЦПК України).

Представник відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав 08.06.2021 року заяву про відвід суддів з підстав незгоди із рішенням суддів Сєвєрової Є.С. та Колеснікова Г.Я. у справі № 511/1275/18, тобто в іншій цивільній справі.

За змістом ст. 36 ЦПК України, якою визначені підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути безстороннім в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: Білуха проти України від 09.11.2006 року п.п.49,54; Бочан проти України від 03.05.2007 року, п.66; Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 року, п.136; Олександр Волков проти України від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

У розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з рішеннями суддів в інших справах не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що судді Сєвєрова Є.С. і Колесніков Г.Я. приймали участь в іншій справі, з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу суддів.

Інших обґрунтувань, а також належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. , заява про відвід не містить.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в інших справах не може бути підставою для відводу, заява про відвід суддів Колесніков Г.Я. і Сєвєрової Є.С. є необґрунтованою.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С. - визнати необґрунтованою.

З метою вирішення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. і Сєвєрової Є.С., справу передати для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова