Рішення

від 10.09.2007 по справі 8/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/200

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                                                                               тел. 7-38-36

проспект Миру , 20                                                                                                                     тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

          06 вересня 2007 року                                                                                   Справа № 8/200

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄККО-Чернігів” вул. Червоногвардійська 8-А, м.Чернігів, 14033          

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега СК”, вул. Пирогова 15, м. Чернігів, 14000

про  стягнення  1984грн.26коп.

                                                                                                                          Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Скивка І.М.- директор  

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

          Позивачем заявлено позов про стягнення 1600 грн. боргу за товар, переданий по накладних № ЭК-0003804 від 08.05.07р., № ЭК-0004055 від 16.05.07р., № ЭК-0004143 від 18.05.07р. та № ЭК-0004212 від 21.05.07р на підставі договору № ЭК-669/07 від 03 січня 2007р., 34грн.14коп. пені за прострочення строку оплати товару, нарахованої за період з 16.05.07р. по 09.07.07р., 343грн.73коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, 6грн.39коп.  процентів річних, нарахованих за період з16.05.07р. по  09.07.07р.

Відповідач у відзиві суму основного боргу 1600 грн. визнає. Відповідачем у відзиві на позов заявлене клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Позивач проти клопотання не заперечував. Враховуючи, що судом не визнавалася обов'язковою явка уповноважених представників сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.  

          Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

          3 січня 2007р. між сторонами укладений договір №ЄК-669/07, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставляти відповідачеві морозиво та інші продукти харчування, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплати товар на умовах, передбачених договором.

           Відносини, які виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є правовідносинами купівлі-продажу, які регулюються §1 глави 54 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

          В силу  ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.           

           Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується копіями видаткових накладних  № ЭК-0003804 від 08.05.07р., № ЭК-0004055 від 16.05.07р., № ЭК-0004143 від 18.05.07 та №ЭК-0004212 від 21.05.07р., по яких відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1718грн.63коп. Про отримання відповідачем товару свідчать підписи осіб, які уповноважені на отримання товару відповідно до довіреності від 03.01.07р., та відтиски штампу відповідача на вищезазначених накладних.

            Відповідно до п.2.2 договору відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача вартість отриманого товару протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару по кожній партії. Відповідачем  в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар перераховано 118грн.63коп. Заборгованість по оплаті товару становить 1600грн.

Відповідачем не надано доказів оплати вартості товару в повному обсязі.

Таким чином, на момент прийняття рішення заборгованість за отриманий товар становить 1600грн.

          В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

          За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості отриманого товару у встановлений договором строк, на момент прийняття рішення доказів повного погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 1600грн. боргу.

          Відповідно до п. 7.2. договору за прострочення розрахунків за отриманий товар,    відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожен день прострочки.

            Відповідно до п.7.3 договору за прострочення виконання грошового зобов'язання після 10-го календарного дня відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми несплаченого товару.

          З урахуванням вищезазначених умов договору позивач просить стягнути з відповідача 34грн.14коп. пені за період з 16.05.07р. по 09.07.07р., яка обчислювалася з урахуванням строків оплати товару по кожній накладній окремо та з урахуванням часткової оплати товару, і  343грн.73коп. штрафу.

                 Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України пеня та штраф застосовуються до несправних боржників у випадку порушення ними зобов'язання за договором. При цьому, чинним законодавством не забороняється застосування до несправних боржників одночасно як пені, так і штрафу.

             Матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем належним чином зобов'язань по договору, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафу є правомірними і задовольняються судом повністю.

          В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, що становить 6грн.39коп. Як вказано судом вище, факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання підтверджений матеріалами справи, а тому позовні вимоги в частині стягнення процентів річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

            Враховуючи, що на момент вирішення спору відповідачем не надано доказів оплати вартості отриманого товару суд доходить висновку, що позов має бути задоволений  повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,549,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега СК”, вул. Пирогова 15, м.Чернігів  (ідентифікаційний код 24835502, р/р 260088500 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄККО -Чернігів, вул. Червоногвардійська 8-А, м.Чернігів (ідентифікаційний код 24555961, р/р 260030176664 в „Укрексімбанку” м.Чернігова, МФО 353649) 1600грн. боргу, 34грн.14коп. пені, 343грн.73коп. штрафу, 6грн.39коп. відсотків річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

                              Суддя                                                                       Т.Г.Оленич

10.09.07