Ухвала

від 03.03.2009 по справі 11-127

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-127 Головуючий у І інстанції Ковальчук М. В.

Категорія ч.1 СТ. 309 Докладчик Гузовський О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Гузовського О.Г., Зав'язуна С. М.

з участю прокурора Воронухи Д.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2008 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі. Запобіжний захід залишено підписку про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 в УДК Житомирській області судові витрати в сумі 230грн. 16 коп.3а проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі: 132 грами рослинної маси (у висушеному стані) виду канабіс (маріхуана), деформовану пластикову пляшку з фольгою сріблясто - сірого кольору з нашаруванням речовини екстракту КАНАБІС (маріхуана), які знаходяться на зберіганні в камері схову в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_2, на початку жовтня 2007 року, поблизу лісового масиву в напрямку с Білокоровичі на відстані 1, 5 км від смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, знайшов на смітнику прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою у висушеному стані 132 грам, який він незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав для власних потреб, без мети збуту, після чого переніс його до свого будинку в АДРЕСА_1, де незаконно зберігав, без мети збуту в кухні з метою подальшого особистого вживання.

10 листопада 2007 року в АДРЕСА_1, в ході проведення огляду в будинку, який належить ОСОБА_3, в якому проживає ОСОБА_2, працівниками міліції виявлено та вилучено пакет з сухою рослинною сумішшю, яка згідно висновку експерта являється наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою у висушеному стані 132 грами, що містить активний компонент - тетрогідроканнабіол, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 стверджує, що суд визначаючи йому покарання у виді одного року позбавлення волі, належним чином не вмотивував це у вироку, недостатньо врахував, що він вчинив не тяжкий злочин, щиро розкаявся у його вчиненні, повністю визнав вину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд зовсім не врахував, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, переніс тяжку черепно-мозкову травму, що стверджується медичними документами, ксерокопії яких додаються. Не врахував, що його мама -ОСОБА_3 є також потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи та те, що вона хворіє і потребує постійного лікування та нагляду .Не в достатній мірі суд врахував, що після вчинення злочину пройшов тривалий час (більше, року) і він за цей період не вчинив жодних протиправних дій, що свідчить про те, що він як особа, не являє суспільної небезпеки.

Призначаючи мені реальну міру покарання суд у вироку зазначив, що він схильний до вчинення злочинів, однак не вмотивував у вироку в чому це виражається і з яких міркувань суд дійшов до такого висновку.

Просить вирок Олевського районного суду від 09.12.2008 року змінити. Пом'якшити призначене йому покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника

ОСОБА_4, підтримавших апеляцію, заперечення прокурора на його

апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до

вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє частково

з наступних підстав.

Доведеність вини засудженого та кваліфікація його дій ніким не оспорюється, не заперечується самим засудженим та не викликає сумнівів у суду.

Разом з тим, при вирішенні питання призначення покарання ОСОБА_2 , при тому, що обставин, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено, а обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, суд прийшов до висновку, що він схильний до вчинення злочинів, за попередньо вчиненими діяннями висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин, який носить суспільно небезпечний характер, а тому його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 вчинив не тяжкий злочин, раніше не судимий, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, переніс тяжку черепно-мозкову травму, що стверджується медичними документами. Судом не враховано, що після вчинення злочину пройшов тривалий час( більше року) і ОСОБА_2 за цей період не вчинив жодних протиправних дій, що свідчить про те, що він як особа, не являє суспільної небезпеки.

За таких обставин, призначення ОСОБА_2 найтяжчого виду покарання за наявності в санкції статті альтернативних видів, більш м'яких, не в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

А тому, судова колегія приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_2 є надто суворим, а наведені додаткові обставини, що судом не враховані, суттєво пом'якшують це покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та дають підстави для застосування щодо засудженого більш м'якого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України, у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 309 КК України і вважати його засудженим за цим вироком до 1 (одного) року обмеження волі.

В решті вирок залишитибез зміни.