Ухвала

від 12.02.2010 по справі 11-127

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

Справа № 11 - 127 2010 року Головуючий у 1-й ін станції: Миронець О.К.

Категорія ст.124 КК України - Н.Т. Допові дач: Давиденко Е.В.

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010 року Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах А пеляційного суду Полтавсько ї області в складі:

головуючого - судді Давиденка Е.В.

суддів Ліс іченко Л.М., Павленка В.П.

з участю прокурора Акулової С.М.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

захисника адвоката ОСО БА_4

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Полт аві кримінальну справу за ап еляціями помічника прокурор а Карлівського району із вне сеними доповненнями та потер пілого ОСОБА_5 на вирок Ка рлівського районного суду По лтавської області від 21 груд ня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Карлі вка Полтавської області, укр аїнка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, має на утриманні неповнолітню д итину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає : АДРЕСА_1, раніше не судима , -

засуджена за ст.124 КК Укр аїни на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.4 КК України, ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з в ипробуванням на іспитовий ст рок 1 рік із зобов'язанням пері одично з'являтися для реєстр ації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути і з засудженої ОСОБА_6 на ко ристь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду 3814,08 грн. та моральну шкоду 50000 грн.

Згідно ст. 81 КПК України, ви рішено питання про речові до кази.

У вироку суду зазначено, щ о ОСОБА_6 обвинувачувалас ь органами досудового слідст ва у вчиненні злочину, передб аченого ст.121 ч.2 КК України, по ф акту нанесення тяжкого тілес ного ушкодження чоловікові ОСОБА_7, що спричинило смер ть потерпілого, вчиненому за наступних обставин.

25 квітня 2009 року близько 23 год . 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_6, п еребуваючи в стані алкогольн ого сп'яніння, на ґрунті рапто во виниклих неприязних відно син, в ході сімейної сварки на несла чоловікові ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, удар кухонни м ножем в ліву частину тулуба , спричинивши тим самим тяжке тілесне ушкодження, у вигляд і колото-різаної рани в проек ції середньої третини лівої підреберної дуги, яка перехо дить в раневий канал з пошкод женням поперечно-ободочної к ишки, лівого купола діафрагм и та нижньої лівої легені, від якого ОСОБА_7 помер насту пного дня у лікарні.

Суд, дослідивши докази по сп раві, встановив, що ОСОБА_6 дійсно нанесла своєму чолов ікові ОСОБА_7 удар кухонни м ножем в ліву частину тулуба , спричинивши тим самим тяжке тілесне ушкодження, від яког о ОСОБА_7 помер.

Разом з тим, суд визнав, що ор гани досудового слідства без підставно залишили без уваги показання ОСОБА_6, надані нею в якості обвинуваченої і в суді, які знайшли своє об'єк тивне підтвердження у виснов ку судово-медичного експерта №962 від 14.05.2009 року. Так, ОСОБА_6 пояснювала, що потерпілий ОСОБА_7 першим почав бити її кулаком по голові, схватив об ома руками за горло та душив, п ри цьому висловлював погрози вбити, забрав мобільний теле фон, щоб вона не могла зателеф онувати в міліцію, потім стяг нув зі столу скатертину розк идав по полу посуд, в тому числ і ніж, а її кинув у крісло та би в стільцем по голові до тих пі р, поки стілець не зламався (т. 2 а.с.128-130, 218). Висновком експерта № 962 від 14.05.2009 року встановлено, що на тілі ОСОБА_6 виявлені л егкі тілесні ушкодження у ви гляді крововиливів, саден шк іри обличчя, шиї, тулуба, верхн іх та нижніх кінцівок, які утв орились від не менш десятикр атної дії тупих предметів з о бмеженою контактуючою повер хнею, можливо пальці рук стис нуті в кулак, нога людини у взу тті чи будь-який інший предме т з подібною характеристикою . Дані тілесні ушкодження мог ли утворитись при самозахист і. Строк та обставини нанесен ня тілесних ушкоджень відпов ідають показанням ОСОБА_6 Експерт також підтвердив, що показання ОСОБА_6 про мех анізм отримання тілесних ушк оджень, дані нею в ході відтво рення обстановки та обставин події, не протирічать об'єкти вним даним судово-медичної е кспертизи. (т.2 а.с 106).

Врахувавши наведене, суд пе рекваліфікував дії ОСОБА_6 зі ст.121 ч.2 на ст.124 КК України.

Не погоджуючись з таким р ішенням суду, помічник проку рора Карлівського району под ав апеляцію з внесеними допо вненнями, в якій вказував на невідповідність висновків с уду фактичним обставинам спр ави, що потягло за собою безпі дставну перекваліфікацію ді й підсудної зі ст.121 ч.2 КК Украї ни на ст. 124 КК України, оскільки у ОСОБА_6 не було права на н еобхідну оборону, бо ОСОБА_ 7 не скоював посягання на її життя та здоров'я. Так, згідно з поясненнями ОСОБА_6, пок ладених в основу вироку, в то й вечір ОСОБА_7 бив її та по грожував, а коли він зупинивс я - вона стала піднімати з п ідлоги речі (ніж та розбиту т арілку), і в цей момент до неї з нов кинувся ОСОБА_7 із пог розами, а тому вона нанесла йо му удар. Помічник прокурора в важає, що оскільки після того як ОСОБА_7 припинив бити ОСОБА_6, а вона не вжила захо дів, щоб захиститись та уникн ути нападника, а стала збират и речі та наводити порядок у к імнаті, то це підтверджує, що ОСОБА_6 не вважала посяган ня ОСОБА_7, таким, що є небез печним для її життя і здоров'я , а тому в даному випадку у ОС ОБА_6 не було підстав і для не обхідної оборони. Помічник п рокурора вказував, що суд нео бґрунтовано відкинув показа ння свідків, які позитивно ха рактеризували потерпілого ОСОБА_7 як порядну, спокійну , виважену, неконфліктну люди ну, що добре ставився до дружи ни. Крім того, було зазначено, що суд призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді обмежен ня волі допустив порушення в имог ст.61 ч.3 КК України. Врахову ючи наведене, помічник проку рора просив вирок суду скасу вати, та постановити новий, як им визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбач еного ст.121 ч.2 КК України, та при значити покарання 7 років 6 міс яців позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 по дав апеляцію, в якій вказував , про те, що ОСОБА_6 умисно н анесла ОСОБА_7 (семидесяти річному онкохворому чоловік ові) удар ножем в тулуб, від як ого він помер. На думку ОСОБ А_5, це підтверджено тим, що ОСОБА_6 є аморальною особою , яка вживає алкогольні напої , раніше часто била потерпіло го, після трагедії, щоб уникну ти відповідальності своєчас но не надала потерпілому мед ичну допомогу, ховала сліди т а знаряддя злочину, спочатку вигадала версію з молодикам и, а потім вже вигадала версію про необхідну оборону. Потер пілий вказував, що відразу пі сля злочину у ОСОБА_6 не бу ло тілесних ушкоджень, і це бу ло підтверджено в суді ним, йо го дружиною, лікарями та прац івниками міліції, а тілесні у шкодження з'явились у ОСОБА _6 тільки перед її медичним о свідуванням, що також свідчи ть про намагання ОСОБА_6 в вести слідство та суд в оману . На думку потерпілого ОСОБ А_5, висновки суду не відпові дають фактичним обставинам с прави, а тому він просив вирок суду скасувати і справу напр авити на новий судовий розгл яд.

Адвокат ОСОБА_4 в інте ресах засудженої ОСОБА_6 п одав заперечення на апеляції помічника прокурора Карлівс ького району та потерпілого ОСОБА_5, в яких вказував, що вирок суду є законним і обґру нтованим, та просив відмовит и в задоволенні вимог апелян тів.

Заслухавши доповідача, п рокурора Акулову С.М., яка підт римала апеляцію та вказувала , що у мотивувальній частині в ироку не міститься формулюва ння обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також не вк азано причини перекваліфіка ції дій ОСОБА_6, представн ика потерпілого адвоката О СОБА_3, який підтримав подан у апеляцію та просив скасува ти вирок у зв'язку із невідпо відністю висновків суду факт ичним обставинам справи, а кр имінальну справу направити н а новий судовий розгляд, захи сника адвоката ОСОБА_4 в і нтересах засудженої ОСОБА _6, який вважав вирок суду зак онним і обґрунтованим, перев іривши доводи апеляцій та ма теріали кримінальної справи , колегія суддів апеляційног о суду вважає за необхідне ап еляцію помічника прокурора з адовольнити частково, апеляц ію потерпілого задовольнити повністю, вирок суду скасува ти з направленням справи на н овий судовий розгляд, виходя чи з наступного.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, мотивувальна части на обвинувального вироку пов инна містити формулювання об винувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням міс ця, часу, способу вчинення та н аслідків злочину, форми вини і мотиву злочину. В цій частин і вироку наводяться обставин и, які визначають ступінь тяж кості вчиненого злочину, та д окази на яких ґрунтується ви сновок суду щодо кожного під судного, з зазначенням мотив ів, з яких суд відкидає інші до кази; обставини, що пом'якшуют ь або обтяжують покарання; мо тиви зміни обвинувачення; у р азі визнання частини обвинув ачення необґрунтованою - пі дстави для цього.

Відповідно до роз'яснення т а узагальнення судової практ ики, що міститься в п.15 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни «Про виконання судам и України законодавства і по станов Пленуму Верховного Су ду України з питань судово го розгляду кримінальних спр ав і постановлення вироку» N 5 від 29.06.90 р. із внесеними змінами , Судам слід мати на увазі, щ о згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвин увального вироку має містит и насамперед формулювання обвинувачення, визнаного су дом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, спо собу вчинення та наслідків з лочину, форми вини і його мо тивів. Якщо підсудний визна ється винним у замаху на в чинення злочину, необхідно з азначити причини, з яких злоч ин не доведено до кінця.

В цій частині вироку потр ібно викласти весь обсяг о бвинувачення, визнаного до веденим, а також обставини, які визначають ступінь вин ності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, пок ладені судом в обгрунтування своїх висновків.

Формулювання недоведеної частини пред'явленого підсуд ному обвинувачення з наведен ням підстав, з яких воно визна ється недоведеним, повинно б ути викладено після доказів , якими обґрунтовано доведен у частину обвинувачення.

Вказані вимоги судом не вик онані.

Як вбачається з вироку, на п очатку мотивувальної частин и суд виклав обвинувачення о рганів досудового слідства, яке було пред'явлене ОСОБА_ 6 по факту нанесення ОСОБА _8 удару ножем в область тулу бу, таким чином заподіяння тя жкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпі лого.

Суд навів докази, які підтве рдили, що причиною смерті О СОБА_8 стало колото-різана р ана в проекції середньої тре тини лівої підреберної дуги, яка переходить в раневий кан ал з пошкодженням поперечно- ободочної кишки, лівого купо ла діафрагми та нижньої ліво ї легені, і цей смертельний уд ар нанесла йому саме дружина ОСОБА_6

Після цього суд вказав, що о ргани досудового слідства бе зпідставно не взяли до уваги пояснення ОСОБА_6, про те, щ о в той день чоловік її жорсто ко бив, погрожував вбити, тому вона вважала, що її життю загр ожує небезпека та вимушена б ула захищатись, висновок суд ово-медичного експерта №962 від 14.05.2009 року про наявність у ОСО БА_6 тілесних ушкоджень, які могли утворитись в зазначен ий підекспертною строк, від у дарів кулаками чи ногами у вз утті та характерні для самоз ахисту.

Разом з тим, суд перекваліфі кував дії ОСОБА_6 зі ст. 121 ч.2 КК України по факту умисного заподіяння ОСОБА_8 тяжког о тілесного ушкодження, що сп ричинило смерть потерпілого , на ст. 124 КК України по факту ум исного заподіяння тяжкого ті лесного ушкодження при перев ищенні меж необхідної оборон и.

Проте, суд визнаючи ОСОБА _6 винуватою за ст. 124 КК Україн и не сформулював у вироку обв инувачення, визнане доведени м із зазначенням місця, часу, с пособу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотиві в злочину; обставини, які визн ачають ступінь винності, а та кож докази на підтвердження вини. Таким чином суд допусти в порушення вимог ст. 334 КПК Укр аїни.

Колегія суддів вважає, що та кий вирок суду не можна вважа ти законним, обґрунтованим і справедливим.

Наведене порушення вимог к римінально-процесуального з акону є істотним, а тому вирок підлягає скасуванню із напр авленням справи на новий суд овий розгляд.

При проведенні нового розг ляду суду першої інстанції н еобхідно перевірити наявні по справі докази, в тому числі доводи, наведені в апеляціях , дати їм оцінку, та прийняти з аконне і обґрунтоване рішенн я. Якщо при новому розгляді бу дуть встановлені обставини в чинення більш тяжкого злочин у, то покарання обране судом 1 інстанції необхідно вважати м' яким.

За таких обставин, колегія с уддів вважає за необхідне ап еляцію помічника прокурора з адовольнити частково, апеляц ію потерпілого - задовольни ти повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокур ора Карлівського району із в несеними доповненнями задов ольнити частково. Апеляцію п отерпілого ОСОБА_5 задово льнити повністю.

Вирок Карлівського районн ого суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_6 - скасу вати, а справу направити на но вий судовий розгляд в той же с уд в іншому складі суду.

Судді:

---

---

__

---

Давиденко Е.В. Лісіч енко Л.М. Павленко В.П.