Ухвала

від 07.07.2009 по справі 11-394/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11-394/2009

категорія ст. 121 ч.2 КК України

Головуючий по 1 інстанції Фа й В.Г.

Доповідач в апеляційній ін станції Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року колегія судд ів судової палати в кримінал ьних справах апеляційного су ду Черкаської області в скла ді:

Головуючого - Щепоткіної В.В .

Суддів - Соломки І.А., Поєдинк а І.А.

за участю прокурора-Гришан ової Н.Д.

адвоката- Павленка А.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и кримінальну справу за апел яцією захисника засудженого ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи на в ирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06.05.2009 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, не прац юючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської област і, не судимого, засудженого су дом за ст. 121 ч.2 КК України на 7 ро ків позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано - тримання під вартою, строк відбуття покар ання рахувати з 6.05.2009 року, в стр ок відбутого покарання зарах овано тримання під вартою в п еріод з 6 квітня по 4 липня 2007 рок у.

Стягнуто з ОСОБА_2 на кор исть потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкод и 8835 грв. та моральної шкоди 50000 г рв.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБ А_2 визнано винним та засудж ено за ст. 121 ч.2 КК України без фо рмулювання обвинувачення, ви знанного судом доведеним.

В своїй апеляції прокурор п росить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи т им, що дії ОСОБА_2 кваліфік овані не правильно, але не нав одить доводів її неправильно сті. Крім того прокурор посил ається на порушення судом ви мог ст. 277 КПК України, а саме по станову прокурора про зміну обвинувачення не направлено потерпілій ОСОБА_6 і судо ве засідання проведено без у рахування позиції вказаної п отерпілої.

В своїй апеляції захисник з асудженого просить вирок суд у скасувати та направити спр аву на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що в судовому з асідані прокурором була вине сена постанова відповідно до ст. 277 КПК України, однак в пору шення вимог ст. 277 КПК України п останову прокурора про зміну обвинувачення не направлено потерпілій ОСОБА_6, а в раз і непогодження з даними дово дами просить змінити вирок с уду та пом' якшити покарання застосувавши ст. 69 КК України .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку про курора який підтримав апеляц ію, пояснення засудженого та його захисника, підтримавши х свою апеляцію, вивчивши мат еріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суд дів вважає, що вони підлягают ь задоволенню частково.

Згідно ст. 323 КПК України, вир ок суду повинен бути законни м та обгрунтованим. У разі іст отного порушення кримінальн о-процесуального закону, вир ок суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК Укра їни.

Відповідно до ст. 334 КПК Украї ни та п.15 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України № 5 «Про виконання судами України за конодавства і постанов Плену му Верховного Суду України з питань судового розгляду кр имінальних справ і постановл ения вироку», мотивувальна ч астина обвинувального вирок у повинна містити формулюван ня обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазнеченн ям місця, часу, способу вчинен ня та наслідків злочину, форм и вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду У країни, судом 1 інстанції при п остановлені вироку не викона ні, оскільки у даному вироку в загалі не сформульовано обви нувачення, визнане судом дов еденим. В даному вироку суду в казано лише в чому ОСОБА_2 обвинувачується органами до судового слідства (ст. 115 ч. 1 КК У країни) та мотиви перекваліф ікації дій ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 11 5 на ч. 2 ст. 121 КК України

Крім того, як вбачається з м атеріалів кримінальної спра ви потерпілими у спраів визн ані ОСОБА_5 - рідна сестра з агиблого та ОСОБА_6 - його м ати.

Про те у судовому засіданні , де змінювався обсяг обвинув ачення, була присутня тільки потерпіла ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.5 с т. 16-1 КПК України, потерпілий, я к сторона судового засідання користується рівними з прок урором правами у наданні док азів, їх дослідженні та довед енні їх переконливості перед судом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 277 КПК Укра їни, якщо в постанові прокуро ра ставиться питання про зас тосування кримінального зак ону, який передбачає відпові дальність за менш тяжкий зло чин, чи про зменшення обсягу о бвинувачення, то суд зобов' язаний роз' яснити потерпіл им їх право підтримувати обв инувачення у раніше пред, явл еному обсязі.

Отже, розгляд справи та вине сення вироку, без урахування позиції потерпілої ОСОБА_6 ., є істотним порушенням вим ог КПК України і в данному вип адку присутність в судовому засіданні представника поте рпілої не звільняє суд від об ов' язку особисто роз' ясни ти потерпілому його право пі дтримувати обвинувачення у р аніше пред' явленому обсязі .

.За таких обставин вирок щод о ОСОБА_2 підлягає скасува нню у зв' язку з істотним пор ушенням КПК України, а справа направленню на новий судови й розгляд.

Керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який б рав участь у розгляді справи судом першої інстанції та ап еляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСО БА_2 - задовольнити частково .

Вирок Драбівського районн ого суду Черкаської області від 6 травня 2009 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий р озгляд у той же суд в іншому ск ладі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання п ід вартою.