Ухвала

від 30.07.2009 по справі 11-394/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-394/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко I.I.

Категорія: ч.1 ст. 121 КК Доповід ач апеляційної інстанції П існой І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової па лати в кримінальних справах апеляційного

суду Миколаївської област і

в складі: головуючого Ржепе цького О.П.

суддів Салтовської І.Б., Піс ного І.М.

за участю прокурора Якимен ка О.П.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

30 липня 2009 року розглянула у відкритому судовому засідан ні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисни ка ОСОБА_3 в інтересах зас удженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2009 p., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець м. Миколаєва, ра ніше не судимий,

- засуджено за ч. 1 ст. 121 КК Укра їни до 5 років позбавлення вол і.

Постановлено стягнути з з асудженого ОСОБА_2 на кори сть фінансового відділу Мико лаївської міської Ради 2286 грн . На користь ОСОБА_4 в рахун ок відшкодування матеріальн ої шкоди 7841 грн., в рахунок відш кодування моральної шкоди 10000 грн.

За суджений ОСОБА_2 визн аний винним в тому, що 03.01.2009 р. бли зько 03-00 години, з метою з'ясува ння відносин з своєю цивільн ою дружиною ОСОБА_5, досто вірно знаючи, що вона знаходи ться в кімнаті НОМЕР_1 в пр иміщенні гуртожитку, розташо ваного за адресою: м. Миколаїв , вул. Фалєєвськая, 24-а, за місце м проживання ОСОБА_6 і ОС ОБА_7 дійшов вказаної кімна ти. Підійшовши до вхідних две рей блокового відсіку, розта шованого на 4-у поверсі даного гуртожитку, ОСОБА_8 посту кав в двері блокового приміщ ення. Двері відкрив

ОСОБА_6, якому ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, завдав одного удару рукою в о бласть обличчя, заподіявши п ри цьому останньому фізичний біль. Від одержаного удару ОСОБА_6 впав на підлогу. З ме тою недопущенні подальшого р озвитку конфлікту ОСОБА_7 вийшов з передбанника і попр ямував в блоковий відсік, де п ідійшов до ОСОБА_6 і став д опомагати йому піднятися. Та м же, в блоковому відсіку, ОС ОБА_2, з метою умисного нанес ення тілесних пошкоджень, за вдав ОСОБА_7 удару кулаком лівої руки в область голови. В ід одержаного удару ОСОБА_4 , від болю прикривши обличчя руками, став падати на підлог у. У цей момент, ОСОБА_8, зав дав йому подальшого удару ру кою в область обличчя, заподі явши при цьому потерпілому т яжкі тілесні пошкодження, по ознаці небезпеки для життя у момент спричинення.

В апеляції захисник ОСОБ А_3 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить вирок рай онного суду скасувати, поста новивши свій вирок, яким приз начити засудженому ОСОБА_8 покарання із застосування м ст. ст. 69, 75 КК України. Посилаєт ься на те, що суд при призначен ні покарання засудженому не врахував повне визнання своє ї вини, його щире каяття, сприя ння в розкритті злочину та з'я влення зі зізнанням, яке суд б езпідставно проігнорував. Кр ім того посилається на те, що ОСОБА_8 скоїв злочин в стан і душевного хвилювання на як е вплинули ряд обставин, які м али місце з вини потерпілого . Вважає, що виправлення остан нього можливе без ізоляції в ід суспільства.

Заслухавши доповідь судді ; засудженого та захисника в п ідтримання апеляції, які вва жають призначене покарання з анадто суворим з урахуванням викладених в апеляції довод ів; думку прокурора про залиш ення апеляції без задоволенн я, а вироку без зміни, який є за конним та обгрунтованим; пер евіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апе ляція не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Оцінивши перевірені доказ и, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про дове деність вини засудженого О СОБА_2 у скоєному ним злочин у, передбаченого ст. 121 ч.2 КК Укр аїни.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ніким з у часників процесу не оспорюют ься.

Покарання призначене засу дженому у повній відповіднос ті до вимог ст.65-66 КК України з у рахуванням тяжкості злочину , щирого каяття, а також. Обста винам на які посилається в ап еляції захисник судом дана н алежна оцінка.

За таких обставин колегія с уддів підстав для пом'якшенн я покарання не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК Україн и, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я, а вирок Центрального район ного суду м. Миколаєва від 27 тр авня 2009 року відносно ОСОБА_ 2 - без зміни.