Ухвала

від 07.07.2009 по справі 11-394/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11-394/2009

категорія ст. 121 ч.2 КК України

Головуючий по 1 інстанції Фай В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - Щепоткіної В.В.

Суддів - Соломки І.А., Поєдинка І.А.

за участю прокурора-Гришанової Н.Д.

адвоката- Павленка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06.05.2009 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської області, не судимого, засудженого судом за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 6.05.2009 року, в строк відбутого покарання зараховано тримання під вартою в період з 6 квітня по 4 липня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди 8835 грв. та моральної шкоди 50000 грв.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 121 ч.2 КК України без формулювання обвинувачення, визнанного судом доведеним.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані не правильно, але не наводить доводів її неправильності. Крім того прокурор посилається на порушення судом вимог ст. 277 КПК України, а саме постанову прокурора про зміну обвинувачення не направлено потерпілій ОСОБА_6 і судове засідання проведено без урахування позиції вказаної потерпілої.

В своїй апеляції захисник засудженого просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що в судовому засідані прокурором була винесена постанова відповідно до ст. 277 КПК України, однак в порушення вимог ст. 277 КПК України постанову прокурора про зміну обвинувачення не направлено потерпілій ОСОБА_6, а в разі непогодження з даними доводами просить змінити вирок суду та помякшити покарання застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляцію, пояснення засудженого та його захисника, підтримавших свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. У разі істотного порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазнеченням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом 1 інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку взагалі не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним. В даному вироку суду вказано лише в чому ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства (ст. 115 ч. 1 КК України) та мотиви перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи потерпілими у спраів визнані ОСОБА_5 - рідна сестра загиблого та ОСОБА_6 - його мати.

Про те у судовому засіданні, де змінювався обсяг обвинувачення, була присутня тільки потерпіла ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.5 ст. 16-1 КПК України, потерпілий, як сторона судового засідання користується рівними з прокурором правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 277 КПК України, якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд зобовязаний розяснити потерпілим їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред, явленому обсязі.

Отже, розгляд справи та винесення вироку, без урахування позиції потерпілої ОСОБА_6., є істотним порушенням вимог КПК України і в данному випадку присутність в судовому засіданні представника потерпілої не звільняє суд від обовязку особисто розяснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

.За таких обставин вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 6 травня 2009 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.