Ухвала

від 14.06.2010 по справі 11-771/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПО РОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 771/2010 Председательствующий в 1-й инстанции - Гнатык Г.Е.

Категория - ст. ст. 15, 115 ч.1 УК Укр аины Докладчик во 2 инстанции - Грипас Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2010 года Коллегия суде й Судебной палаты по уголовн ым делам Апелляционного суда Запорожской области в соста ве:

председательствующего: К узьмичева В.Е.,

судей: Мульченко В.В., Грипас а Ю.А.,

с участием прокурора: Налив айко Н.Я.,

осужденного: ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляцио нном порядке в открытом суде бном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляция м осужденного ОСОБА_2 и в е го интересах защитника ОСО БА_3 на приговор Орджоникид зевского районного суда г. За порожья от 12 апреля 2010 года.

Этим приговором ОСОБ А_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ец и житель АДРЕСА_1, гражд анин Украины, образование с реднее специальное, имеющи й двоих несовершеннолетних д етей, работающий частным пре дпринимателем, не судимый,

- осужден по ст. ст. 15, 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишен ия свободы.

Мера пресечения до вступл ения приговора в законную си лу оставлена прежней в виде с одержания под стражей. Срок о тбытия наказания исчисляетс я с 21 октября 2009 года.

Судьба вещественных доказ ательств разрешена в соответ ствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда , 28 июня 2009 года примерно в 17 ч асов, ОСОБА_2, будучи в сост оянии алкогольного опьянени я, находясь во дворе дома № 29 по ул. Тбилисская в г. Запорожье, в ходе ссоры со своей бывшей с ожительницей ОСОБА_4, слов есно угрожая убийством, пыта лся причинить смерть последн ей, нанеся потерпевшей два уд ара шилом в область спины и гр уди, где расположены жизненн о-важные органы, чем причинил проникающие ранения левой п оловины грудной клетки с пов реждением легочной ткани, с к оллабированием (поджатием) л евого легкого на ѕ его объема , со смещением органов средос тения вправо, со скоплением в оздуха в левой плевральной п олости, квалифицируемые согл асно заключения судебной мед ицинской экспертизы № 2363 от 22.10.2 009 года, как тяжкие телесные по вреждения, опасные для жизни ОСОБА_4 Однако по независ ящим от его воли причинам, не с мог довести свой умысел до ко нца, в связи с тем, что за свою д очь заступилась ОСОБА_5 и пресекла его дальнейшие дейс твия.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_3 в инте ресах осужденного ОСОБА_2 , ссылаясь на неправильну ю квалификацию и суровость н азначенного последнему нака зания, просила приговор суда изменить, действия осужденн ого переквалифицировать со с т. ст. 15 ч.1, 115 ч.1 УК Украины на ст. 116 У К Украины и снизить наказани е.

При этом указывала, что судо м не были учтены показания ос ужденного, о причинении им те лесных повреждений потерпев шей в состоянии сильного душ евного волнения, что он на про тяжении длительного времени страдал тяжким психическим заболеванием, в связи, с чем на ходился на учете в психиатри ческом учреждении. Необоснов анно в основу обвинительного приговора положены показани я потерпевшей ОСОБА_4 и св идетеля ОСОБА_5 в качестве доказательств виновности ос ужденного в покушении на уби йство, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дел а. Не учтены при назначении ОСОБА_2 наказания смягчающ ие обстоятельства, а именно, ч то он ранее к уголовной и адми нистративной ответственнос ти не привлекался, вину призн ал частично, в содеянном чист осердечно раскаялся, наличие у него престарелого, одиноко го и больного отца, а также дво их несовершеннолетних детей , что потерпевшая в настоящее время чувствует себя нормал ьно, претензий материального характера к осужденному не и меет;

- осужденный ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда, неправильну ю квалификацию его действий, фальсификацию сотрудниками милиции материалов уголовно го дела, в частности протокол ов очных ставок, воспроизвед ения обстановки и обстоятель ств события, протоколов озна комления с материалами экспе ртиз, осмотра и изъятия предм етов, судебно - медицинских эк спертиз, в том числе психиатр ической, оказания психологич еского давления со стороны с ледователя, односторонность , неполноту судебного следст вия, совершение преступлени я в состоянии сильного душев ного волнения, вследствие пр отивоправного поведения пот ерпевшей и свидетеля ОСОБА _5, избиение его неизвестным и лицами по просьбе свидетел я ОСОБА_5, противоречивост ь и неправдивость показаний данных лиц, а также не нахожде ние в момент совершения прес тупления в состоянии алкогол ьного опьянения и соблюдение избранной ему на досудебном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вследствие чего просит при говор суда первой инстанции отменить, назначить судебно- психиатрическую экспертизу , переквалифицировать его де йствия со ст. ст. 15, 115 ч.1 на ст. 123 ч.1 и ли ст. 128 ч.1 либо ст. 129 ч.1 УК Украин ы, меру пресечения в виде соде ржания под стражей изменить на подписку о невыезде либо л ичное поручительство.

В возражении на апелл яции осужденного и его защит ника, потерпевшая ОСОБА _4, ссылаясь на правильно сть квалификации действий ОСОБА_2 и назначенного ему н аказания, просит приговор су да оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи о сут и судебного решения и довода х апелляций, осужденного ОС ОБА_2, поддержавшего в полно м объеме свою апелляцию и час тично апелляцию защитника, м нение прокурора о законности приговора, правильности ква лификации и назначенного осу жденному наказания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия с удей приходит к выводу, что ап елляции осужденного ОСОБА _2 и защитника ОСОБА_3 в ин тересах осужденного ОСОБА _2 удовлетворению не подлеж ат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении престу пления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подт верждены совокупностью собр анных и исследованных в суде бном заседании доказательст в. Подсудимый ОСОБА_2 приз навая себя виновным частично , полностью подтвердил факти ческие обстоятельства, излож енные в обвинении, указывая к оличество и локализацию нане сенных потерпевшей ударов ши лом. Показаниями потерпевше й ОСОБА_4 и свидетеля ОСО БА_5 также подтвержден факт нанесения ОСОБА_2 трех уд аров в жизненно важные орган ы потерпевшей. В соответстви и с заключением судебно-меди цинской экспертизы у ОСОБА _4 обнаружены повреждения л егочной ткани, которые являю тся тяжкими телесными повреж дениями, опасными для жизни в момент причинения.

Давая оценку доказательст вам, исследованным в судебно м заседании, суд первой инста нции пришел к обоснованному выводу о том, что они однознач но указывают на место, время, о бстоятельства, при которых ОСОБА_2 выполнял действия, н аправленные на лишение жизни ОСОБА_4, однако не смог дов ести свой умысел до конца, по п ричинам, не зависящим от воли виновного. Орудие преступле ния, локализация и количеств о нанесенных ударов свидетел ьствуют о направленности умы сла виновного на причинение смерти потерпевшей. Суд, в соо тветствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, привел в пригов оре мотивы, по которым не прин ял во внимание доводы ОСОБА _2 о том, что в момент соверше ния преступления он находилс я в состоянии сильного душев ного волнения, а также о том, ч то он был трезв. Так, суд перво й инстанции обоснованно сосл ался на заключение судебн-пс ихиатрической экспертизы, со гласно выводов которой, ОСО БА_2 в момент совершения инк риминируемых действий мог от давать отчет своим действиям и руководить ими, а также на п ротокол медосвидетельствов ания, согласно которому ОС ОБА_2 после задержания был в состоянии алкогольного опья нения. Кроме того, коллегия су дей считает доводы апелляции о состоянии осужденного над уманными, поскольку сам ОСО БА_2 не указывает на действи я потерпевшей, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение, являющееся призна ком ст.116 УК Украины.

Действия ОСОБА_2 правил ьно квалифицированы судом пе рвой инстанции по ст.ст.15 ч.1,115 ч. 1 УК Украины, как покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение с мерти другому человеку, не до веденное до конца по причина м независящим от воли виновн ого.

Избирая ОСОБА_2 вид и мер у наказания, суд в соответств ии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК У краины, учел характер и степе нь тяжести совершенного прес тупления, наличие обстоятель ств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные , характеризующие личность в иновного.

Коллегия судей не усматрив ает оснований к удовлетворен ию доводов апелляций, поскол ьку в приговоре имеется анал из этих доводов, а также причи ны, по которым они признаны не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УП К Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного О СОБА_2 - оставить без удовл етворения.

Апелляцию защитника ОСОБ А_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 - оставить без удов летворения.

Приговор Орджоникидзевск ого районного суда г. Запорож ья от 12 апреля 2010 года в отношен ии осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи: