Ухвала

від 12.05.2010 по справі 11-771/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-771/2010 Судья Но щенко И.С.

Ст. 186 ч.2 УК Украины Док л. Русских Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕП РОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

Коллегия судей палаты п о уголовным делам апелляцион ного суда Днепропетровской о бласти в составе:

председательствующего, су дьи Власкина В.Н.,

судей Русских Е.Г.,Семопяд ного В.Н.,

с участием прокурора Чепур ко А.С.

рассмотрела 12 мая 2010 года в открытом судебном заседани и в г. Днепропетровске уголов ное дело по апелляциям осужд енного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного с уда г. Днепропетровска от 03 фе враля 2010 года.

Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее с удим:

11 февраля 1998 года по ст.ст.140 ч.3,17 -140 ч.3,145 ч.2,42УК Украины к шести год ам лишения свободы;

04 ноября 2003 года по ст.185 ч.3 УК Ук раины к четырем годам лишени я свободы, освободившегося у словно-досрочно на 7 месяцев и 9 дней,

осужден по ст.186 ч.2 УК Украин ы к шести годам лишения свобо ды.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пол ьзу ОСОБА_3 800 грн в счет воз мещения материального ущерб а

ОСОБА_2 признан винов ным в том, что 20 сентября 2009 года повторно, с применением наси лия, не опасного для жизни и зд оровья потерпевшей ОСОБА_3 , открыто завладел ее имущес твом на 800 грн.

В апелляциях осужденный ОСОБА_2 просит приговор с уда изменить, переквалифицир овать его действия на ч.1 ст.125 У К Украины, назначив наказани е с применением ст.ст.66,69 УК Укр аины, ссылаясь при этом на неп олноту досудебного и судебно го следствия, несоответствие выводов суда фактическим об стоятельствам дела, существе нные нарушения требований уг оловно-процессуального зако на. Считает, что судом вынесен о решение только на основани и косвенных доказательств по делу при одностороннем расс мотрении уголовного дела. Кр оме того, осужденный указыва ет на возбуждение уголовного дела с нарушением процессуа льных сроков, проведение суд ебно-медицинской экспертизы спустя 44 дня после события пр еступления, написание явки с повинной под воздействием р аботников милиции, нарушение его права на защиту, оставлен ие судом без удовлетворения его ходатайств о вызове допо лнительных свидетелей.

В своих возражениях на ап елляции осужденного:

- прокурор, принимавший уч астие в рассмотрении дела су дом первой инстанции, просит апелляционную жалобу осужде нного оставить без удовлетво рения, а приговор суда без изм енения, так как доводы осужде нного являются необоснованн ыми. При производстве досуде бного следствия, по мнению пр окурора, не было допущено гру бых нарушений требований уго ловно-процессуального закон а, которые явились бы основан ием к отмене приговора.

- потерпевшая ОСОБА_3 т акже просит приговор суда ос тавить без изменения, как зак онный и обоснованный, поскол ьку считает, что вина осужден ного полностью доказана. В хо де судебного следствия никак их ходатайств ни о предостав лении ему адвоката, ни о вызов е свидетелей осужденный не з аявлял.

Заслушав доклад с удьи, мнение прокурора, проси вшего приговор суда оставить без изменения, а апелляции ос ужденного без удовлетворени я, пояснения осужденного и в е го интересах адвоката ОСОБ А_4, поддержавших доводы апе лляции и просивших приговор в отношении ОСОБА_2 отмен ить, проверив материалы дела , изучив и проанализировав до воды, содержащиеся в апелляц иях, коллегия судей считает, ч то апелляции не подлежат удо влетворению по следующим осн ованиям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкри минируемого им преступления материалами дела доказана п олностью.

Так, допрошенная по делу п отерпевшая ОСОБА_3 поясни ла суду об обстоятельствах с овершенного осужденным в отн ошении ее грабежа, указав на к онкретные обстоятельства со вершенного осужденным прест упления полностью изобличив осужденного в завладении им ее телефоном при обстоятель ствах, нашедших отражение в п риговоре.

Вышеуказанные обстоятел ьства также подтверждаются п оказаниями свидетелей ОСО БА_5 и ОСОБА_6, а также про токолом осмотра места происш ествия, справкой о стоимости похищенного телефона, прото колами очной ставки и воспро изведения обстановки и обсто ятельств события, поэтому до воды осужденного о неправиль ности квалификации его дейст вий являются несостоятельны ми.

Доводы осужденного о допу щенных в ходе досудебного сл едствия грубых нарушениях уг оловно-процессуального зако на являются также несостояте льными, так как настоящее уго ловное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2 27 октяб ря 2009 года после отмены постан овления о возбуждении уголов ного дела по факту грабежа (л.д .1,4,7). Такой порядок досудебного следствия не противоречит п оложениям ст.ст.97, 98 УПК Украины и свидетельствует о законно сти предыдущих и последующих процессуальных действий.

Досудебным следствием ус тановлено, что 20.09.2009 года Кирилл ов при завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_3 избил ее, причинив ей легкие телесн ые повреждения. 30.09.2009 года потер певшая прошла медицинское ос видетельствование, которым н а ее теле были зафиксированы синяки на теле и конечностях , по свои срокам давности соот ветствующие периоду их возни кновения - 20.09.2009 года. На основ ании выданного акта судебно- медицинского исследования в последующем была назначена и проведена экспертиза, уста новившая легкую степень тяже сти телесных повреждений (л.д .22, 51). Поэтому доводы осужденно го о несвоевременном проведе нии судебно-медицинской эксп ертизы являются несостоятел ьными.

Как видно из показаний ос ужденного в ходе судебного з аседания сотрудники милиции не применяли к нему недозвол енных методов ведения следст вия, ввиду чего его доводы о то м, что явку с повинной от 27.10.2009 го да он написал под воздействи ем работников милиции являют ся несостоятельными.

Поскольку в материалах де ла имеется справка о стоимос ти мобильного телефона «Ноки а-70» - по состоянию на 22.09.2009 года и наличие такой модели у потер певшей ОСОБА_3 никем не ос паривалось и в связи с тем, что найти и возвратить его не пре дставилось возможным, суд в с оответствии со ст.ст.49-51, 324, 328 УП К Украины удовлетворил исков ые требования потерпевшей, в виду чего доводы осужденного и в этой части являются несос тоятельными.

Доводы осужденного ОСО БА_2 о том, что суд не удовлет ворил его ходатайства о вызо ве и допросе дополнительных свидетелей и о назначении ад воката по делу являются такж е несостоятельными, поскольк у указанные доводы противор ечат содержанию протокола с удебного заседания, на котор ый осужденным замечания прин есены не были.

Исходя из оценки собранны х по делу доказательств суд о боснованно квалифицировал с одеянное осужденным ОСОБА _2 по ч.2 ст.186 УК Украины.

Наказание осужденному на значено в соответствии с тре бованиями ст.65 УК Украины.

В частности, учтена тяжес ть совершенного им преступле ния, а также данные, характери зующие его личность, которые имеются в материалах уголов ного дела и подтверждают пра вдивость показаний потерпев шей ОСОБА_3 о личности осу жденного, неоднократно привл екаемого к административной ответственности за совершен ие в отношении ее хулигански х действий.

Гражданский иск потерпев шей обоснованно разрешен исх одя из имеющихся в деле доказ ательств.

Поэтому, коллегия судей с читает необходимым приговор оставить без изменения, а при несенные осужденным апелляц ии без удовлетворения.

С учетом изложенного, рук оводствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Укра ины, коллегия судей

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удов летворения, а приговор Индус триального районного суда г. Днепропетровска от 03 февраля 2010 года в отношении его - без изменения.

Судьи