Ухвала

від 25.11.2010 по справі 11-771/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-771/2010 р. Головуючий у І інстанції Парфененко О.Я.

Категорія - ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач Мельниченко Ю.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Рудомьотової С.Г.

суддів - Мельниченка Ю.В., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Шваб Л.В.

представників цивільного

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача директора ПП „Регіон Сервіс-ДМ” ОСОБА_1 вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Феськівська Менського району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий листоношею по супроводу пошти ЦПЗ №5, одружений, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3.на користь держави 217 гривень 96 копійок за проведення судово-товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Регіон Сервіс-ДМ» (м.Чернігів вул.Шевченка, 15, код за ЄДРПОУ 35108974, п.р. 26009000001861 в банку «Демарк» м.Чернігв, МФО 353575) 2064 гривні 32 копійки матеріальних збитків. В решті позовних вимог приватного підприємства «Регіон Сервіс-ДМ» відмовлено.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 29 березня 2010 року близько 11-ї години з метою крадіжки чужого майна, прибув до цілісного майнового комплексу, належного приватному підприємству «Регіон Сервіс-ДМ», що розташований в м. Мена по вулиці Шевченка, 82, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку чотирьох металевих труб довжиною 4 метри кожна. Вартість однієї труби довжиною 4 метри, згідно висновку експертизи № 1502к від 19.08.2010р. складає 516,08 грн.. Загальна вартість матеріальних збитків завданих ПП «Регіон Сервіс-ДМ» складає 2064, 32 грн..

Не погоджуючись з вироком суду, цивільний позивач директор ПП „Регіон Сервіс-ДМ” ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та міру покарання засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати в частині відшкодування матеріальної шкоди. Вважає, що суд поверхово та недостатньо підійшов до визначення та оцінки завданих злочином майнових збитків, необґрунтовано не прийняв до уваги кошторис на виконання робіт. Наголошує, що підприємству завдана значно більша матеріальна шкода, ніж вказав суд, просив стягнути з ОСОБА_3. 63575,00 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, представника цивільного позивача, який просив вирок суду в частині задоволених позовних вимог скасувати з підстав вказаних в апеляції, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, а вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3. у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.

Сам засуджений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні та докладно розповідав про обставини вчинення злочину.

Дії засудженого ОСОБА_3. судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України призначив його враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин та прийшов до правильного висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання, яке призначене засудженому ОСОБА_3, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним, що характеризують його особу та всім обставинам справи і є справедливим.

Вирішуючи питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди, суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності”, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1502 к від 19.08.2010 року залишкова вартість однієї металевої труби довжиною 4 м, діаметром 160 мм, товщиною металу 12 мм, становить 516 грн. 08 коп. (а.с. 49). Загальна сума викраденого майна засудженим ОСОБА_3 становить - 2064,32 грн.

За таких підстав розмір матеріальної шкоди судом визначений відповідно до вимог закону, на підставі доказів, які є в справі. При цьому судом у вироку при вирішення питання про часткове задоволення позову наведені відповідні мотиви прийнятого рішення.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку в частині вирішення цивільного позову.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію цивільного позивача директора ПП „Регіон Сервіс-ДМ” ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Судді:

Рудомьотова С.Г. Мельниченко Ю.В. Борисенко І.П.