Ухвала

від 21.12.2010 по справі 11-771/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ё

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-771/2010р. Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.125 ч.2 КК

України Безверхий І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” грудня 2010 р. Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К. суддів Демиденка А.І., Єльцова В.О. за участю прокурора розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_5 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 жовтня 2010 року., якою відмовлено ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій зазначила, що через тривалий земельний спір між її родиною та родиною ОСОБА_6 виникли неприязні відносини. 16 квітня 2010 року близько 21 год. 10 хв. вона проходила повз домоволодіння АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_6). В цей час вибіг ОСОБА_6 та схопивши її за комір почав тягти її у свій двір, а його дружина ОСОБА_7 нацькувала на неї свою собаку, яка вкусила її. Вказаними діями їй були нанесені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

З урахуванням наведеного ОСОБА_5 просила порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 жовтня 2010 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Апелянт посилається на те, що суд не розглянув всебічно матеріалів перевірок по вказаному нею факту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, яка підтримала апеляцію, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.п.2, 3 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень:

- за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

- за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи суддя повинен дотримуватися положень ст.6 КПК.

Вказаним вимогам закону постанова судді не відповідає.

В постанові не зазначені правові підстави, в тому числі не вказана норма права, які слугували прийняттю рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя також посилається на те, що орган дізнання, перевіряючи скаргу ОСОБА_5, не встановив доказів про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З такими висновками погодитися не можна, оскільки в постанові ДІМ Придніпровського РВ в м.Черкаси від 2.09.2010 року зроблено твердження про відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК (хуліганство), а не ознак злочину за ст.125, про що неправильно вказує суддя. Що стосується доказів, то в скарзі ОСОБА_5 посилається на свідків в кількості пять осіб, які суддею опитані не були.

Згідно актів судово-медичного обстеження у ОСОБА_5 були виявлені численні вкушені рани, гематоми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, а у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - крововиливи, набряки в області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним.

Крім того, в справі замість виготовленого в нарадчій кімнаті тексту постанови суду від 15 жовтня 2010 року міститься завірена суддею копія такої постанови, що не відповідає вимогам закону (а.с.9).

Не підлягають задоволенню апеляційні вимоги ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи безпосередньо апеляційним судом.

За змістом ст. 251 КПК вирішення цього питання відноситься до компетенції виключно судді місцевого суду.

Рішення судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_5 задовільнити частково. Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя Г.К. Тапал