Ухвала

від 14.06.2010 по справі 11-771/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11771/2010 Председательствующий в 1-й инстанции Гнатык Г.Е.

Категория - ст. ст. 15, 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции Грипас Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Кузьмичева В.Е.,

судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.,

с участием прокурора: Наливайко Н.Я.,

осужденного: ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2010 года.

Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее специальное, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий частным предпринимателем, не судимый,

- осужден по ст. ст. 15, 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 21 октября 2009 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда, 28 июня 2009 года примерно в 17 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 29 по ул. Тбилисская в г. Запорожье, в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей ОСОБА_4, словесно угрожая убийством, пытался причинить смерть последней, нанеся потерпевшей два удара шилом в область спины и груди, где расположены жизненно-важные органы, чем причинил проникающие ранения левой половины грудной клетки с повреждением легочной ткани, с коллабированием (поджатием) левого легкого на ѕ его объема, со смещением органов средостения вправо, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, квалифицируемые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2363 от 22.10.2009 года, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни ОСОБА_4 Однако по независящим от его воли причинам, не смог довести свой умысел до конца, в связи с тем, что за свою дочь заступилась ОСОБА_5 и пресекла его дальнейшие действия.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, ссылаясь на неправильную квалификацию и суровость назначенного последнему наказания, просила приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать со ст. ст. 15 ч.1, 115 ч.1 УК Украины на ст. 116 УК Украины и снизить наказание.

При этом указывала, что судом не были учтены показания осужденного, о причинении им телесных повреждений потерпевшей в состоянии сильного душевного волнения, что он на протяжении длительного времени страдал тяжким психическим заболеванием, в связи, с чем находился на учете в психиатрическом учреждении. Необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 в качестве доказательств виновности осужденного в покушении на убийство, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Не учтены при назначении ОСОБА_2 наказания смягчающие обстоятельства, а именно, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие у него престарелого, одинокого и больного отца, а также двоих несовершеннолетних детей, что потерпевшая в настоящее время чувствует себя нормально, претензий материального характера к осужденному не имеет;

- осужденный ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда, неправильную квалификацию его действий, фальсификацию сотрудниками милиции материалов уголовного дела, в частности протоколов очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколов ознакомления с материалами экспертиз, осмотра и изъятия предметов, судебно - медицинских экспертиз, в том числе психиатрической, оказания психологического давления со стороны следователя, односторонность, неполноту судебного следствия, совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, вследствие противоправного поведения потерпевшей и свидетеля ОСОБА_5, избиение его неизвестными лицами по просьбе свидетеля ОСОБА_5, противоречивость и неправдивость показаний данных лиц, а также не нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение избранной ему на досудебном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить судебно-психиатрическую экспертизу, переквалифицировать его действия со ст. ст. 15, 115 ч.1 на ст. 123 ч.1 или ст. 128 ч.1 либо ст. 129 ч.1 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде либо личное поручительство.

В возражении на апелляции осужденного и его защитника, потерпевшая ОСОБА_4, ссылаясь на правильность квалификации действий ОСОБА_2 и назначенного ему наказания, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего в полном объеме свою апелляцию и частично апелляцию защитника, мнение прокурора о законности приговора, правильности квалификации и назначенного осужденному наказания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый ОСОБА_2 признавая себя виновным частично, полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, указывая количество и локализацию нанесенных потерпевшей ударов шилом. Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 также подтвержден факт нанесения ОСОБА_2 трех ударов в жизненно важные органы потерпевшей. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 обнаружены повреждения легочной ткани, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они однозначно указывают на место, время, обстоятельства, при которых ОСОБА_2 выполнял действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_4, однако не смог довести свой умысел до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного. Орудие преступления, локализация и количество нанесенных ударов свидетельствуют о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшей. Суд, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, привел в приговоре мотивы, по которым не принял во внимание доводы ОСОБА_2 о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, а также о том, что он был трезв. Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебн-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемых действий мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также на протокол медосвидетельствования, согласно которому ОСОБА_2 после задержания был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, коллегия судей считает доводы апелляции о состоянии осужденного надуманными, поскольку сам ОСОБА_2 не указывает на действия потерпевшей, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение, являющееся признаком ст.116 УК Украины.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.ст.15 ч.1,115 ч.1 УК Украины, как покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам независящим от воли виновного.

Избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.

Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляций, поскольку в приговоре имеется анализ этих доводов, а также причины, по которым они признаны не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 апреля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи: