Ухвала

від 21.12.2010 по справі 11-771/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ё

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-771/2010р. Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.125 ч.2 КК

України Безверхий І.В. Доповідач в апеляційній і нстанції Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” грудня 2010 р. Судова па лата в кримінальних справах апеляційного суду Черкасько ї області в складі:

головуючого Тапала Г.К. суддів Демиденка А.І., Єльцова В.О. за участю прокурора розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржни ці ОСОБА_5 на постанову су дді Придніпровського районн ого суду м.Черкаси від 15 жовтн я 2010 року., якою відмовлено ОС ОБА_5 в порушенні криміналь ної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК Укра їни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася д о суду із скаргою в порядку ст .27 КПК України, в якій зазначил а, що через тривалий земельни й спір між її родиною та родин ою ОСОБА_6 виникли неприяз ні відносини. 16 квітня 2010 року б лизько 21 год. 10 хв. вона проходи ла повз домоволодіння АДРЕ СА_1 (місце проживання ОСО БА_6). В цей час вибіг ОСОБА_ 6 та схопивши її за комір поч ав тягти її у свій двір, а його дружина ОСОБА_7 нацькувал а на неї свою собаку, яка вкуси ла її. Вказаними діями їй були нанесені легкі тілесні ушко дження, що спричинили коротк очасний розлад здоров' я.

З урахуванням наведеног о ОСОБА_5 просила порушити кримінальну справу щодо ОС ОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 125 ч.2 КК України.

Постановою судді Придні провського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2010 року в п орушенні кримінальної справ и відмовлено.

В апеляційній скарзі О СОБА_5 просить постанову мі сцевого суду скасувати та ух валити нове рішення, яким пор ушити кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА _6 і ОСОБА_7 Апелянт по силається на те, що суд не розг лянув всебічно матеріалів пе ревірок по вказаному нею фак ту.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення ОСОБА_5, яка п ідтримала апеляцію, перевіри вши справу, колегія суддів вв ажає, що апеляція підлягає ча стковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.п.2, 3 ст.251 К ПК України суддя, одержавши в ід потерпілого скаргу з прох анням порушити справу, прийм ає одне з таких рішень:

- за наявності до того підст ав відмовляє в порушенні кри мінальної справи або надсила є її за належністю прокурору ;

- за наявності достатні х даних, які вказують на вчине ння злочину, передбаченого ч астиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальн у справу і призначає її до роз гляду.

Відмовляючи в порушенні кр имінальної справи суддя пови нен дотримуватися положень с т.6 КПК.

Вказаним вимогам закону по станова судді не відповідає.

В постанові не зазначені пр авові підстави, в тому числі не вказана норма права, які сл угували прийняттю рішення пр о відмову в порушенні кримін альної справи.

Суддя також посилається на те, що орган дізнання, пере віряючи скаргу ОСОБА_5, не встановив доказів про наявн ість в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

З такими висновками пого дитися не можна, оскільки в по станові ДІМ Придніпровськог о РВ в м.Черкаси від 2.09.2010 року зр облено твердження про відсут ність ознак злочину, передба ченого ст. 296 КК (хуліганство), а не ознак злочину за ст.125, про щ о неправильно вказує суддя. Щ о стосується доказів, то в ска рзі ОСОБА_5 посилається на свідків в кількості п' ять о сіб, які суддею опитані не бул и.

Згідно актів судово-меди чного обстеження у ОСОБА_5 були виявлені численні вкуш ені рани, гематоми, які відно сяться до легких тілесних уш коджень з короткочасним розл адом здоров' я, а у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - крововиливи, на бряки в області голови, які ві дносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин рішенн я про відмову в порушенні кри мінальної справи є передчасн им.

Крім того, в справі заміст ь виготовленого в нарадчій к імнаті тексту постанови суду від 15 жовтня 2010 року міститься завірена суддею копія такої постанови, що не відповідає в имогам закону (а.с.9).

Не підлягають задоволен ню апеляційні вимоги ОСОБА _5 про порушення кримінальн ої справи безпосередньо апел яційним судом.

За змістом ст. 251 КПК виріше ння цього питання відноситьс я до компетенції виключно су дді місцевого суду.

Рішення судді підлягає с касуванню з направленням спр ави на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_5 задо вільнити частково. Постанову судді Придніпровського райо нного суду м.Черкаси від 15 жов тня 2010 року про відмову в поруш енні кримінальної справи від носно ОСОБА_6, ОСОБА_7 с касувати, справу направити н а новий судовий розгляд до то го ж суду іншому судді.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя Г.К. Тапал