Ухвала

від 02.06.2010 по справі 10-257

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копия:

Дело № 10-257 за 2010 г.

Категория ст. 190 ч.4 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Свидерская Т.А.

Докладчик Пойда Н.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

2010 года июня 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Румянцева П.А.

Судей Волошка С.Г., Пойды Н.Ф.

С участием прокурора Нечипоренка С.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2010 года.

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого по ст.190 ч.4 УК Украины

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 23 октября 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел семечкой подсолнуха, принадлежащей ОСОБА_3 в количестве 202,93т., причинив последнему ущерб на сумму 710255 грн.

Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на то, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ОСОБА_2. может воспрепятствовать установлению истины по делу или заниматься преступной деятельностью являются необоснованными. Кроме того, суд не учел то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы и нуждается в неотложном оперативном лечении.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшую апелляцию, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Согласно ст.150 УПК Украины решая вопрос о применении меры пресечения учитывается… личность обвиняемого, его возраст, состиояние здоровья, семейное и материальное положение.

Из постановления суда видно, что, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения, суд учел только тяжесть совершенного преступления. В материалах дела имеются медицинские документы, согласно которым ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы и нуждается в проведении операции. Указанные документы суд не принял во внимание, не дал им никакой оценки. Не учел суд и то, что ОСОБА_2. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не привел никаких данных в пользу того, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Поэтому, с учетом личности ОСОБА_2, состояния его здоровья, того, что судебное следствие по делу фактически закончено, коллегия судей считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2 на подписку о невыезде.

Так как адвокат в апелляции просила отменить постановление суда, а коллегия судей изменяет его, то апелляция адвоката подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 150, 155, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_2 из-под стражи освободить.

Судьи подписи

С оригиналом верно: Докладчик Н.Ф.Пойда