Ухвала

від 09.09.2008 по справі 10-257

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 сентября 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Бордачева В.Н.

- Радионова И.И.

с участием прокурора- Волимбовской Т.П.

адвоката- ОСОБА_2

подозреваемого - ОСОБА_3

законного представителя - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 августа 2008 года об отказе в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу,

установила:

Несовершеннолетний ОСОБА_3 подозревается в том, что 15 августа 2008 года примерно в 17 часов 40 минут на ул. Гражданской в г. Симферополе в группе с несовершеннолетними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитили у несовершеннолетних ОСОБА_9 и ОСОБА_10 мобильные телефоны на общую сумму 3000 грн.

26.08.2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и 27.08.2008 года ОСОБА_3 задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь, полагая, что имеются основания для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, по согласованию с прокурором внес в суд представление.

Постановлением судьи в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляции прокурор просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 будет пытаться уклониться от следствия и суда и от исполнения процессуальных решений, поскольку он не имеет постоянного места жительства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подозреваемого ОСОБА_3, законного представителя ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2, просивших об отклонении апелляции, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Дело № 10-257 Председательствующий в 1 инстанции-Гулевич Ю.Г.

Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик - Топчий В.Н.

Из содержания ст. 434 УПК Украины следует, что задержание несовершеннолетнего и заключение его под стражу - мера пресечения, которая может применяться к несовершеннолетнему только в исключительных случаях, при условии совершения им тяжкого преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 106, 148, 150, 155 УПК Украины, при наличии оснований считать, что менее строгие меры пресечения могут не обеспечить исполнение процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 16.04.2004 года).

При рассмотрении представления следователя судья учел требования ст. 150 УПК Украины, согласно которым при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Этим обстоятельствам судьей дана правильная оценка.

Несовершеннолетний ОСОБА_3 действительно обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, однако он ранее не судим, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного

преступления.

Достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Доводы прокурора о том, что ОСОБА_3 не имеет определенного места жительства, безосновательны, поскольку подозреваемый является воспитанником Джанкойской общеобразовательной санаторной школы-интерната, педагогический коллектив которой не согласен с апелляцией прокурора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не

имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 августа 2008 года об отказе в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу - без изменения.