Постанова

від 06.04.2009 по справі 2-а-81/09

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

89504e470d0a1a0a00 00000d49484452000000ee00000128080300000068f63d0d000000017352474200aece1ce90000000467414d410000b18f0b fc6105000000206348524d00007a26000080840000fa00000080e8000075300000ea6000003a98000017709cba513c000000 06504c5445000000ffffffa5d99fdd000009f149444154785eed9de782eb280c85e7beff4bef2671a1a81c810dc2d6fcd892 50f4e908218833f3f7ef553f7fafa2fd17b84fd63bd40d751fe38108e6c748498084baa1ee633c10c1fc1829235545304730 3fc60311cc8f913232b31ccc7ff37efefd7d4ddbff79d1a2738b6b7634b40603377193d9c5133b84bab50722982398272e49 78ea2bd72e34566723188c6e08cd8ead5d68a8498d767868fac0255215e4b9498d425ddef111cc11cc972ecbdf99eeb21fe7 6bf763de65acdf13f1ef071a135bbbd858d884b86dd07877e0621323ad4c5a2003bac63deb3f0805696472e0d8604eab5d04 056973032e322dd2e65db8f95106f10fd0c6afba810bc8a73471ab6e792cef47fd8c10b8bd27a26abb026bb67cde65d56d2b 04fb71a9daf886602ed5354d7148dc89cb1c054cb6605555b918da6ac12edca333670b94f87a712d67a51e5cdec143d5b5e4 ac0edca4eb0075b9b56b4b59cdb859c701b8fcdab500b7e2cab5e7e060c681db70b55e3370a18ca5194ee5d6b24f9d2ba6e0 22bcefc64536ca5a5ca29efd35428653be25c6050a6105329d9c73087b9179e60433e25e2b2e45eb455d80d7884bd2fac155 e3d9864bd33ac2d578df8cab6552465c4fea2af28ab5af52a81e7de7d7cc27862c99059713d795bad8f119280b58da47e2f2 b4be704579f1605e0657e28571055a67ea3e1df7f8d462934448cea8ba92b8b3d53d3fa551791b71f31926efbbc9a7521a2f 885b885b4c301fb78867369c0357bf9f4a3fd4fcf8cb9dba6c72c6d4ad63398b1e07b86034b7e07ee9d28efe703979215cea 50ec0d17933770eb54b584ba90bc7675376fb80be6cb702971dda5aab292a42b0d44dd37e3ee5ef317cc793437ab4b8aeb30 9891c50b0433ddc4a1ba80bc812bde2e1f6fba5797ac237575e9a5eb71ed167b917ab223b319e3108feaea8bd7a8eee99087 e232b1fcd460e6e477a9ae1acd6a30034bd7c3e50d7170a152732baecf60ee56975bba6fc04d37aa05d62e11cd5a30b3ef0b b8c75bdac30fbf3b3eb1d53e9654ea712a046eabba52bf505708584fc1cc8be83355693b9112cc50a672546668371a4fc355 e40d5c6c1b73ba76af5337cbae625470b5017d7d706999d1858b25664fa92a70b1c5597e669d6be83698c5a35abbf65e5395 4c246f44c2bbefc25d2398d924fa35bfda127809bd9e8894ab753c980b5f383ddebf0e17ba45b306b334e8cce33df8c49715 d76faa6a5717dc875c1591d8f37ca4ba8db8ab04732913927d890dec65b8c7ea9970cf6c495517a9fb32dc0706f39afb6e96 7baba21939f52c95aa1e880b1d5eb646792e457b72a787099919d7af0ecbbc2fef0a3fb805adb4d568b8fc65951bdc92b6c0 ed781ba9b846077385a3e10ad78d4555ed0fb7862db61aa201ff51c1aff1f1fe33703379257fb9c3a58c5569e006de70495a 98e617b482bc2be06a2b53dd8bce06ce70950d97912e4d4664563a7805dcc107402a0eeb2d30b357329efe6abb2f750b7189 0d3fb737f93fa5ed16008e70ab0ca3d2ca1f13525f38738c4b157385b97234d339fae833b966d6d354ada6c24b6f6bdbabbe 700171f344ad7550dcc9a94e9f18fa1f12b4e6a92a95ebd92a9bc2bdba54e89a36a3a57049b2c04da254ca55ce8399894451 de7570c507321801ab64e519577eac975511a99428ecc9c15c1d77f8835f6e29e488e34f857ba9aaead35d4a056ac875f177 44a02e22e8d32b17861f979cef515514e234ba8c2ae7145bedd3948dcae9eb35b6f580f3ef3e43359256840d2e227f7692a9 54fdbeb69480b7f7eae1e7a62a42469ac2581afbc6a5f5954b45e5609b2c69676b970be7c44c324768d14cade8b9c17ce454 c5f4165c32c13bc155c3b90246b5159f4d9b929985fccc05b4069b16dffed62ebf1f91b65a603da9ab7e889b83a1fb561ef9 4ed54533b44d5bc7eaeac07a0bcbd714ce0439b066e636075545a20165b6df604617275c699625f9dc7d978ba11661d94b6f f7eaaa45077386a2bd37173733153150905a7e9c9f581a73839909c0520f065859988e8f086c61201498d55b4c26981bccda e7d17480d602eba1aab7187c44a08319aa9381507d102e729a7587ab26e6b30179582892953a1cfbd4f0982252b52f69c06d 60da1d8fe3af5e7ce9b84ccabc2e24de3aadcfdd77497501dcb45fe0b2bbb8c7b5fb5c75bfdefedb7e67ddf66fb6a64e73d2 e7bf897d661b8f8b75fedb56633273d341afa7d3dc54d5637953dfc0fdba2d82b9f6c0e50f093605a8a55304730433774f20 aef03dc8b800b204e1556dc707f35596378d331eb7ed56b5098ebdf1d9a9475cde287b1c5844eebf2db940929d594eed0097 3f8ed3c6a90740c1bd17e2da8662ae2d32530357b8fc40ea429b246d559566071b9dcf5797fe5a2b7b9ed53cc9a52aacdffd eabe0057bf8a34ddcc49ca31855f5711891d2699d44c3e2005b405c373e3055b4335b35f5c5b6206ff0c441f2ef528fae9e5 bca6c244227a631d1510a3f31808c9ba3e5ae373468aba49cac1bc77b462286af7f5e15ae540d5b586338adb476b15f73675 99ef52556af4e19ebdc1e0d354330f589d437f236c2f97b857d16a188755f8d1157420c3fb3328c7cd61c1ab62321da2b6a9 6e494c42c72c954c0a810c773cadb67653417abcbf07748a3b8116c04d938e4ddf92e77f7fd52fb526877424dc2c3598a187 f8b8825ca2eb13b78d165157f97306926b0db8b84259ca3b933e3400a02ef667c0e9d9605ec85832e9db7a42ad0baba13e4c 7e261d601950fe32b8b6af6233b52f34485fcc887ce7ceca1774002898cbd5625a303a2f6a6b9719bf495a710dc41aaf81b6 3dc8f6a5854f466ca3586799171be3a34cf503773d1ac2ea1291b4974afaac02b0deb96be66278132ee9626c041a1863957e a52238c2de0c33361d94301c9af3c27e76a3db71c9af9023c04d4b8f8a0a6432a64d9ba3da94b2172b17c31a36a272cd3711 279d7489faebaf7a8e36757f5b7603f1d145a56d195d1d142f33a8a15a4cfaf451cdba43d89f44ead4628326606dcadb60bb 71db42daecc14e51cef92e18a8456116f846652f08e6cdec86a485e60260a56b8b2379ff02759bd3f4257b9b81b53f55a593 7505f5cd41bcdb7995ba9d125fb41a54a92fc56dcdd35d71a1226611686aad37b607a5bd876e059ff83bfa325d4d5a0d85bd a0cc803714a2a1c93197e872f1da3d6cd24906ebfab3ec2e5c356be9feb844ce726fbf63d0cd933c11a9ec7d9e3f196f9d83 89d729617c77300b12d7bcf7c5583ef2adea82c4a3586f4d550904bd54b75707c2de9999330c0e7828eb2875bf3bde9c9d67 dc46542a57f18e9676a4baa5c2135847e39e313d077658aacad3f42cd819b8f3582704f354d85077b2fb6f9e7e40cd7c3381 69f8c035b96bb1c6a1ee628299cc0d754dee5aac71a8bb98602673435d93bb166b1cea2e2698c9dc50d7e4aec51a87ba8b09 663237d435b96bb1c6a1ee628299cc0d754dee5aac71a8bb98602673435d93bb166b1cea2e2698c9dc50d7e4aec51a87ba8b 09663237d435b96bb1c62f53f73f9dfbce0ba58ecd3d0000000049454e44ae426082

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2009 року спр ава № 2-а-81/09 Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Панченко Н . Д., при секретарі судового за сідання Горбач А.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 до Київського обласного упра вління у справах захисту пра в споживачів про скасування постанови про накладання стягнень представники:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: Рижков Й.М . (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 (над алі - позивач) звернувся до К иївського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Київського обласного управління у спра вах захисту прав споживачів (надалі - відповідач) про ска сування постанови № 1471 від 16 ли пня 2008 року про накладення стя гнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді ш трафу в розмірі 3600, 00 грн. (надалі - Постанова).

В обґрунтування поз овних вимог позивач вказує н а відсутність факту порушенн я ним законодавства про захи ст прав споживачів та поруше ння відповідачем вимог Закон у України «Про основні засад и державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності» під час проведення перевірки та оформлення її р езультатів, оскільки, при офо рмленні замовлення (договору № 370 від 08.04.2008 р.) поза офісними пр иміщеннями він, як продавець , надав споживачу всю необхід ну, доступну, достовірну та св оєчасну інформації про проду кцію.

Крім того, взаємовід носини щодо оформлення зазна ченого замовлення, не можуть регулюватися нормами, що вст ановлюють права споживача у разі укладення договору на в ідстані, оскільки, договір № 37 0 від 08.04.2008 р. не є договором, що ук ладений на відстані у розумі нні п. 9 ст.1 Закону України № 1023. О тже, гарантійні зобов' язанн я та інші послуги, пов' язані з утриманням чи ремонтом про дукції, доводяться до відома споживача під час передачі т овару.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги під тримав та просив суд позов за довольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав , просив суд відмовити в задов оленні позовних вимог з тих п ідстав, що Постанова не супер ечить нормам чинного законод авства про захист прав спожи вачів та прийнята без переви щення встановленої компетен ції.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, в себічно і повно з'ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висн овків.

8 липня 2008 року службовою осо бою державного органу у спра вах захисту прав споживачів - головним спеціалістом Шев кун І.М. на підставі направлен ня на перевірку №1687 від 08.07.2008 р. та посвідчення № 48 від 17.06.2008 р. пров едено позапланову перевірку дотримання законодавства пр о захист прав споживачів суб ' єктом підприємницької дія льності - Рябокобиленком Іл лею Олеговичем.

Позапланова перевірка про водилась на підставі статті 26 Закону України «Про захист п рав споживачів» від 12 травня 1 991 року N 1023-XII (надалі - Закон Укр аїни № 1023) за заявою громадянки Карпенко Алли Василівни в ін тересах Купрій Надії Миколаї вни, щодо порушення позиваче м умов договору № 370 від 08.04.2008 р. на виготовлення, доставку та ус тановку міжкімнатних дверей .

За результатами перевірки був складений Акт перевірки дотримання законодавства пр о захист прав споживачів № 001680 від 08.07.2008 р. (надалі - Акт переві рки) в якому міститься інформ ація про оформлення замовлен ня - договору № 370 від 08.04.2008 р. поза офісним приміщенням, відсутн ість в договорі найменування продавця, його місця знаходж ення, гарантійних зобов' яз ань та інших послуг, пов' яза них з утриманням чи ремонтом продукції, чим, на думку відпо відача, порушено вимоги Зако ну України № 1023, зокрема, статті 13, щодо прав споживача у разі у кладання договору на відстан і.

16 липня 2008 року на підставі Ак ту перевірки відповідачем пр ийнято постанову про накладе ння стягнень, передбачених с таттею 23 Закону України № 1023, а с аме, за відсутність необхідн ої, доступної, достовірної та своєчасної інформації про п родукцію у поза офісному при міщенні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застос овано фінансову санкцію у ви гляді штрафу в розмірі 3600,00 грн .

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та гром адянкою ОСОБА_2. укладено у письмовій формі договір № 37 0 від 08.04.2008 р. (надалі - Договір). П редметом Договору є виконанн я робіт з виготовлення за зам овленням, доставки та встано влення міжкімнатних дверей.

Відповідно до пункту 9 статт і 1 Закону України № 1023, договор ом, укладеним поза торговель ними чи офісними приміщенням и - є договір, укладений зі сп оживачем особисто в місці ін шому, ніж торговельні чи офіс ні приміщення продавця.

Згідно частини другої стат ті 12 Закону України № 1023, у разі реалізації продукції поза то рговельними або офісними при міщеннями продавець (виконав ець) зобов'язаний надати спож ивачеві документ, який засві дчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків. Т акий документ повинен містит и інформацію про дату укладе ння договору, найменування т а місцезнаходження продавця (виконавця), найменування про дукції, ціну, строк виконання робіт (надання послуг), інші і стотні умови договору, права та обов'язки сторін договору . У разі ненадання такої інфор мації суб'єкт господарювання несе відповідальність, вста новлену статтями 15 і 23 цього За кону.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, судом встановлено , що Договір містить в собі інф ормацію щодо дати укладення договору, найменування та мі сцезнаходження продавця (вик онавця), найменування продук ції, ціни, строку виконання ро біт (надання послуг), інших іст отних умов договору, прав та о бов'язків сторін. Тобто, всю не обхідну інформацію, яка пере дбачена статтею 12 Закону Укра їни № 1023.

Згідно з пунктом 8 статті 1 За кону України № 1023 договір, укла дений на відстані, - договір, у кладений продавцем (виконавц ем) із споживачем за допомого ю засобів дистанційного зв'я зку. Зобов' язання продавця (виконавця) надати споживаче ві певний обсяг інформації п ри укладанні договору на від стані, встановлений статтею 13 Закону України № 1023.

Оскільки, відповіда ч не надав суду доказів що вка заний Договір, укладений сам е за допомогою засобів диста нційного зв'язку, тобто, є дого вором, укладеним на відстані в розумінні п. 8 ст. 1 Закону Укр аїни № 1023, суд не приймає до ува ги твердження відповідача пр о обов' язок позивача надати споживачу інформацію про га рантійні зобов' язання та ін ші послуги, пов' язані з утри манням чи ремонтом продукції , до передачі товару, як то пер едбачено приписами статті 13 З акону України № 1023.

Конституція України зобов 'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України (частина дру га статті 6, частина друга стат ті 19 Конституції України).

Відповідно до статті 2 3 Закону України № 1023, на суб'єкт ів господарської діяльності накладається стягнення у ви гляді штрафу, зокрема, за відс утність необхідної, доступно ї, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу , послугу - у розмірі 30 відсоткі в вартості одержаної для реа лізації партії товару, викон аної роботи, наданої послуги , але не менше п'яти неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян, а у разі якщо законода вством суб'єкт господарської діяльності звільнений від в едення обов'язкового обліку доходів і витрат - у розмірі п' яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Рішення про накладення штр афів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діял ьності та інших матеріалів, п ов'язаних з цією перевіркою, з а наявності порушень, зазнач ених у пункті 2 Положення про п орядок накладення та стягнен ня штрафів за порушення зако нодавства про захист прав сп оживачів, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 17.08.2002 р. N 1177.

Однак, як встановлено су дом, посилання відповідача в Акті перевірки на порушення позивачем приписів статті 13 З акону України № 1023, а саме ненад ання інформації споживачеві про гарантійні зобов'язання є помилковим, оскільки не від повідає фактичним обставина м справи.

Водночас, згідно зі статтею 7 Закону України № 1023, виробник (виконавець) забезпечує нале жну роботу (застосування, вик ористання) продукції, в тому ч ислі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строк у, встановленого нормативно- правовими актами, нормативни ми документами чи договором.

Гарантійний строк зазнача ється в паспорті на продукці ю або на етикетці чи в будь-яко му іншому документі, що додає ться до продукції (частина др уга статті 7 Закону України № 1 023).

Як вбачається із матеріалі в справи, продукція, що вигото влялась на виконання умов До говору, не передана споживач еві. Отже, позивач був позбавл ений можливості надати спожи вачеві будь-яку інформацію п ро гарантійні зобов'язання т а інші послуги, пов'язані з утр иманням чи ремонтом продукці ї.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, системного аналізу полож ень законодавства України, н аявних матеріалів справи, су д дійшов висновку, що викладе ні в позовній заяві доводи по зивача є обґрунтованими та, в ідповідно, його вимоги таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статт і 94 Кодексу адміністративног о судочинства України, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України (або відпов ідного місцевого бюджету, як що іншою стороною був орган м ісцевого самоврядування, йог о посадова чи службова особа ).

Керуючись статями 69-71, 94, 160-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Скасувати постанову Киї вського обласного управлінн я у справах захисту прав спож ивачів від 16 липня 2008 року №1471 пр о накладення стягнень, перед бачених статтею 23 Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів», у розмірі 3600 (три тисячі ш істсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (ідентифікаційний НО МЕР_1) судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно д о частини 1 статті 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ц им Кодексом, якщо таку заяву н е було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеля ційної інстанції протягом де сяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами , встановленими статтями 185-187 К одексу адміністративного су дочинства України, шляхом по дання через суд першої інста нції заяви про апеляційне ос карження з наступним подання м протягом двадцяти днів апе ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлено у по вному обсязі 10.04.2009