Ухвала

від 29.03.2010 по справі 10-308

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-308 Головуючий у 1 інст.-Крупко О.Г.

Категорія: ч.1 ст.368 КК України Доповідач – суддя Огурецький В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Огурецького В.П.

суддів Мішіна М.І., Мизнікова В.І.

прокурора Степанчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Донецька ОСОБА_3 від 03.09.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора м. Донецька від 03.09.2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 УК України.

04.10.2007 року на вказану постанову представником заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано скаргу до Ворошиловського районного суду м. Донецька, в якій він прохав скасувати постанову прокурора як незаконну та необґрунтовану.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.03.2008 року скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Донецька ОСОБА_3 від 03.09.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України залишено без задоволення.

На вказану постанову суду представником заявника ОСОБА_1 було подано апеляцію.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2008 року вказану постанову суду було скасовано з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.06.2009 року скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Донецька ОСОБА_3 від 03.09.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України залишено без задоволення.

В апеляції представник заявника ОСОБА_1 просить вищевказану постанову суду скасувати, як необґрунтовану та незаконну з направленням матеріалів на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд при розгляді скарги порушив вимоги чинного кримінально-процесуального закону, а також про дату та час розгляду скарги належним чином не повідомив його та особу в інтересах якої він діє - ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляції, вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність одержання даних , які з'явилися підставою для винесення постанови , а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 К ПК України.

В даному випадку прокурором було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При винесенні постанови суддею було перевірено дотримання прокурором вимог ст.ст. 98, 94 та 130 КПК України при винесенні ним постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України й суд прийшов до правильного висновку про повноту проведеної досудової перевірки та відповідно і правильність прийнятого рішення про порушення вищевказаної кримінальної справи.

За таких підстав колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про наявність приводів та підстав, які б вказували на наявність ознак вказаного злочину.

Доводи апеляції про порушення процесуальних прав заявника та його представника при розгляді вказаної скарги безпідставні.

Відповідно ст.236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копії якої направляється: особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику; органу який порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває; прокурору; потерпілому або особі, за заявою якої порушено справу.

Як вбачається з матеріалів судової справи, представника заявника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 про розгляд вказаної скарги у Ворошиловському районному суді м. Донецька було повідомлено 14 разів належним чином (а.с. 42, 45, 47, 50,53, 55,57,59,62,64, 67, 70,72, 75).

Однак, заявник та його представник до суду першої інстанції з невідомих причин не з’являлися.

Разом з тим, згідно довідки, яка надійшла на адресу апеляційного суду з Калінінського районного суду м. Донецька вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшла до Калінінського районного суду м. Донецька 03.12.2007 року та судове слідство по даній справі закінчено та суд перейшов до судових дебатів, однак підсудна ОСОБА_2 після закінчення судових дебатів та оголошеної перерви стала ухилятися від явки до суду, у зв’язку з чим 19.02.2010 року її було оголошено в розшук.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне вказану постанову суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.365-367 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2009 року, по скарзі захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області