Ухвала

від 19.10.2009 по справі 10-308

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого . Фоміна Ю.В.

суддів Ерещенка A.M. Захарчука С.В.

прокурора Джуня

адвоката ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року , якою скасована постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Бердичева від 25 серпня 2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 365 ч. 2, КК України.

Дану постанову ОСОБА_3 оскаржив до Бердичівського міськрайонного суду.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року скарга ОСОБА_3 задоволена і постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасована.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 порушена на підставі матеріалів досудового слідства і висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_3 є упередженим.

Вважає, що в порушення вимог ст. 236-8 КПК України суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, всебічно,

Справа № 10-308 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вельмик А.Є.

Категорія: ст. 365 ч. 2, КК України Суддя-доповідач Єрещенко A.M.

повно і об'єктивно не перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3, адвоката, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, при цьому закон не вимагає щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

Ці вимоги закону при винесені постанови про порушення кримінальної справи від 26 листопада 2008 року прокурором дотримані.

Слідчим при порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_3 дотримані також вимоги зазначених норм закону, перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Як убачається з матеріалів справи, 26 листопада 2008 року прокурором м. Бердичева було порушено кримінальну справу по факту перевищення службових повноважень працівниками Бердичівського MB УМВС, що супроводжувалось насильством щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства слідчий прокуратури прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину і порушив щодо нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про скасування постанови слідчого, суд не дотримався вимог ст. 236-8 КПК України і перевищив свої повноваження.

Суд у постанові зазначив, що відсутні достатні підстави для порушення кримінальної справи за ст. 365 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3, оскільки мета вчинення дій ОСОБА_3, відносно якого порушена кримінальна справа, не пов'язана із його службовим становищем, а

викликана нанесеною образою стосовно іншої особи. Суд вважає, що слідчий у постанові не зазначив , що дії ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6 були пов'язані з реалізацією його службових повноважень та під час їх виконання і яких саме. При цьому суд дав аналіз показам свідків та піддав аналізу матеріали кримінальної справи.

Таким чином, прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України , аналізуючи матеріали кримінальної справи, суд заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим.

При таких обставинах постанова суду не може залишатися у силі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року про скасування постанови ст. слідчого прокуратури м. Бердичева про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.