Ухвала

від 19.10.2009 по справі 10-308

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2009 року Колегія суд дів судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Житомирської області в с кладі:

головуючого . Фоміна Ю.В.

суддів Ерещенка A.M. Захарчук а С.В.

прокурора Джуня

адвоката ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянула у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Житомирі криміналь ну справу за апеляцією проку рора, на постанову Бердичівс ького міськрайонного суду ві д 23 вересня 2009 року , якою скасов ана постанова слідчого про п орушення кримінальної справ и щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою ст. слідчого пр окуратури м. Бердичева від 25 с ерпня 2009 року порушено кримін альну справу відносно ОСОБ А_3 за ст.ст. 365 ч. 2, КК України.

Дану постанову ОСОБА_3 о скаржив до Бердичівського мі ськрайонного суду.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23 вер есня 2009 року скарга ОСОБА_3 задоволена і постанова слід чого про порушення криміналь ної справи щодо ОСОБА_3 ск асована.

В апеляції прокурор просит ь скасувати постанову суду, п осилаючись на те, що кримінал ьна справа щодо ОСОБА_3 по рушена на підставі матеріалі в досудового слідства і висн овок суду про недоведеність вини ОСОБА_3 є упередженим .

Вважає, що в порушення вимог ст. 236-8 КПК України суд, при розг ляді скарги на постанову про порушення кримінальної спра ви, всебічно,

Справа № 10-308 Головуючий у су ді 1-ї інстанції Вельмик А.Є.

Категорія: ст. 365 ч. 2, КК Україн и Суддя-доповідач Єрещенко A.M.

повно і об'єктивно не перев ірив наявність приводів та п ідстав для порушення криміна льної справи.

Заслухавши доповідача, мір кування прокурора, який підт римав апеляцію, пояснення О СОБА_3, адвоката, вивчивши до води апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія су ддів вважає, що апеляція підл ягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК Укра їни розглядаючи скаргу на по станову про порушення кримін альної справи, суд повинен пе ревірити наявність приводів і підстав для винесення зазн аченої постанови, законність джерел отримання даних, які с тали підставою для винесення постанови про порушення спр ави і не вправі розглядати й з аздалегідь вирішувати питан ня, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України с права може бути порушена тіл ьки в тих випадках, коли є дост атні дані, які вказують на ная вність ознак злочину. На дані й стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію зло чину, при цьому закон не вимаг ає щоб органи дізнання, досуд ового слідства при вирішенні питання про порушення кримі нальної справи надавали дока зи або вважали встановленими будь-які обставини.

Ці вимоги закону при винесе ні постанови про порушення к римінальної справи від 26 лист опада 2008 року прокурором дотр имані.

Слідчим при порушені крим інальної справи щодо ОСОБА _3 дотримані також вимоги за значених норм закону, переві рено наявність приводів і пі дстав для порушення кримінал ьної справи, законність джер ел отримання даних, які стали підставою для винесення пос танови про порушення криміна льної справи.

Як убачається з матеріалі в справи, 26 листопада 2008 року пр окурором м. Бердичева було по рушено кримінальну справу по факту перевищення службових повноважень працівниками Бе рдичівського MB УМВС, що супров оджувалось насильством щодо ОСОБА_6 за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК Ук раїни.

В ході досудового слідства слідчий прокуратури прийшов до висновку, про наявність в д іях ОСОБА_3 ознак злочину і порушив щодо нього криміна льну справу за ознаками злоч ину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК У країни.

Колегія суддів вважає, що пр иймаючи рішення про скасуван ня постанови слідчого, суд не дотримався вимог ст. 236-8 КПК Ук раїни і перевищив свої повно важення.

Суд у постанові зазначив, що відсутні достатні підстави для порушення кримінальної с прави за ст. 365 ч. 2 КК України щод о ОСОБА_3, оскільки мета вч инення дій ОСОБА_3, віднос но якого порушена кримінальн а справа, не пов'язана із його службовим становищем, а

викликана нанесеною образ ою стосовно іншої особи. Суд в важає, що слідчий у постанові не зазначив , що дії ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6 були пов 'язані з реалізацією його слу жбових повноважень та під ча с їх виконання і яких саме. При цьому суд дав аналіз показам свідків та піддав аналізу ма теріали кримінальної справи .

Таким чином, прийшовши до ви сновку про відсутність в дія х ОСОБА_3 ознак злочину, пе редбаченого ст. 365 ч. 2 КК Україн и , аналізуючи матеріали крим інальної справи, суд заздале гідь вирішив питання, які вир ішуються судом при розгляді справи по суті, що є неприпуст имим.

При таких обставинах пост анова суду не може залишатис я у силі.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 365, 366 КПК України, к олегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задов ольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 23 вер есня 2009 року про скасування по станови ст. слідчого прокура тури м. Бердичева про порушен ня кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочин у, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК Укр аїни скасувати, а справу напр авити на новий судовий розгл яд в той же суд іншим суддею.