Ухвала

від 02.12.2011 по справі 10-308

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-308 Головуючий у І інстанції Санін В.М.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Колокольникова

02.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року к олегія суддів судової палат и у кримінальних справах Апе ляційного суду Київської об ласті у складі:

Головуючого - судді - Літвінова Є.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Аврамен ка М.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і справу за апеляцією прокур ора, який брав участь у розгля ді подання судом першої інст анції на постанову Білоцеркі вського міськрайонного суду Київської області від 25 листо пада 2011 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженця с. Пір ки Брагінського району, Гоме лівської області Білорусі ї, громадянина України, з се редньою освітою, розлучено го, не працюючого, зареєстров аного та проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, раніше не су димого

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою.

Встановив :

Органами досудового сл ідства ОСОБА_2 обвинувачу ється в скоєнні злочину, пере дбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме: в тому, що 26.10.2011 року близьк о 15 години 20 хвилин ОСОБА_2 з метою незаконного збагаченн я за рахунок чужого майна про ник через паркан на охоронює му території ТОВ «Росич Плюс », що розташоване по вул. Приво кзальна 12 в м. Біла Церква Київ ської області, де знаходячис ь біля електрощитової, з кори сливих мотивів намагався вик расти електроприлади. В цей ч ас до нього підійшов директо р ТОВ «Росич Плюс»ОСОБА_3 та намагався затримати остан нього з викраденим майном. То ді ОСОБА_4, з метою утриман ня викраденого, із застосува нням насильства, яке не є небе зпечним для життя та здоров'я , яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 викруткою, яка була п ри ньому, наніс ОСОБА_3 тіл есні ушкодження, які згідно д овідки травмпункту Білоцерк івської МЛ-№2 від 27.10.2011 року - кол ото різана рана лівого право го зап'ястя суглобу, забиття м 'яких тканин правого передпл іччя та передньої правої гом ілки. Після чого ОСОБА_2 з м ісця вчинення злочину зник.

Своїми діями ОСОБА_2 спр ичинив ТОВ «Росич Плюс»матер іальної шкоди на загальну су му 20000 грн.

27.10.2011 року порушена криміналь на справа щодо ОСОБА_4 за ч .3 ст.186 КК України і в цей же ден ь він затриманий в порядку ст . 115 КПК України.

28.10.2011 року Білоцерківським мі ськрайонним судом Київської області ОСОБА_2 продовжен о строк тримання під вартою д о 03.11.2011 року.

02.11.2011 року ОСОБА_2 пред' яв лено обвинувачення у вчиненн і злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

03.11.2011 року цим же судом обрано запобіжний захід -тримання п ід вартою строком на один міс яць.

Постановою судді подання слідчого СВ Білоцерківськог о МВ ГУ МВС України в Київські й області про продовження ст року запобіжного заходу у ви гляді взяття під варту - зал ишено без задоволення, оскі льки, як вбачається із доказі в, зібраних слідчим за час слі дства, які знаходяться в мате ріалах кримінальної справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1, де п остійно мешкає із своєю коли шньою дружиною та дитиною, ра ніше не судимий, позитивно х арактеризується по місцю про живання, не зловживає спиртн ими напоями та наркотичними засобами, як потерпілий від н аслідків аварії на ЧАЕС, 2 кате горія, отримує пенсію. Матері алами слідства не надано буд ь-яких доказів тому, що ОСОБ А_2 може ухилятись від слідс тва та суду і впливати на свід ків по справі та потерпілого . Відсутні також докази щодо м ожливого продовження обвин уваченим скоєння нових злочи нів. ОСОБА_2 вину в пред'явл еному обвинуваченню визнав п овністю, активно співпрацює із слідством, завірив суд, що н е буде ухилятися від слідств а та суду, буде своєчасно з'явл ятися на виклики до слідчого та суду та не вчинятиме нови х злочинів.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справ и судом першої інстанції, про сить постанову суду скасуват и як незаконну та необгрунто вану у зв' язку з невідповід ністю висновків суду фактичн им обставинам справи та напр авити справу на новий судови й розгляд, оскільки вважає, що судом не враховано те, що О СОБА_2 не має постійного міс ця проживання на території м . Біла Церква, не має матеріаль ного заробітку для того, щоб п остійно їздити на слідчі дії з м. Києва до м. Біла Церква, тоб то вважає, що є достатньо підс тав стверджувати, що обвинув ачений буде ухилятися від сл ідства.

Заслухавши доповідача, об винуваченого, який заперечув ав проти задоволення апеляці ї прокурора, дослідивши мате ріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суд дів вважає, що апеляція проку рора не підлягає до задоволе ння зі слідуючих підстав.

При прийнятті рішення про в ідмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання пі д вартою щодо ОСОБА_2, суд п ершої інстанції вимоги ст.ст . 148,150 КПК України дотримався у повному обсязі. При цьому, вр аховано, що ОСОБА_2 має пос тійне місце проживання в АД РЕСА_1, де постійно проживає із своєю колишньою дружиною та дитиною, раніше не судимий , позитивно характеризується по місцю проживання, є поте рпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, повністю в изнав свою вину у скоєному та активно співпрацює із слідс твом. Також, взято до уваги і те, що ОСОБА_2 обвинувачує ться у вчиненні тяжкого злоч ину, офіційно не працює.

Висновок суду, що органами д осудового слідства не надано будь-яких доказів того, що О СОБА_2 буде ухилятись від сл ідства та суду і впливати на с відків по справі та потерпіл ого є обґрунтованим. Твердже ння прокурора, що обвинуваче ний буде ухилятися від слідс тва носить характер припущен ня.

Постанова суду першої інст анції, відповідно до вимог ст . 165-1 КПК України, належним чино м мотивована.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний суд вважає, що апе ляцію прокурора слід залишит и без задоволення, постанову суду необхідно залишити бе з зміни.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової пала ти у кримінальних справах Ап еляційного суду Київської о бласті, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, як ий брав участь у розгляді под ання судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерків ського міськрайонного суду К иївської області від 25 листоп ада 2011 року, якою відмовлено в о бранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - залишит и без зміни.

Головуючий

Судді