Ухвала

від 16.06.2009 по справі 10-128

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№10-128

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Апеляційн ий суд Київської області в ск ладі:

головуючого - судді Бех М. О.,

суддів - Матюшка М. П., Панасюк а С. П.,

з участю - старшого прокуро ра Миронівського району Віта нівської Т.С. , захисника ОСОБА _1 -адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Києві спр аву за апеляцією захисника о бвинуваченого ОСОБА_1 адвока та ОСОБА_2 на постанову Мироні вського районного суду Київс ької області від 03 червня 2009 ро ку про обрання ОСОБА_1 , який об винувачується в скоєнні злоч инів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 с т. 146 КК України, запобіжного за ходу у виді взяття під варту -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слі дства ОСОБА_1 обвинувачуєтьс я в заподіянні гр..ОСОБА_3 умис них тілесних ушкоджень, що сп ричинило смерть потерпілого , а також у незаконному викрад енні ОСОБА_3, вчиненому за попе редньою змовою групою осіб, щ о спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальна справа щодо ОС ОБА_1 за ч.2 ст. 121 та ч.3 ст. 146 КК Укра їни порушена 04.05.2009 року і тоді ж він був затриманий в порядку ст.. 1 1 5 КПК України.

В поданні начальником СВ Ми ронівського РВ ГУ МВС Україн и в Київській області ставит ься питання про обрання ОСОБ А_1 запобіжного заходу у виді в зяття під варту. Мотивується необхідність обрання саме т акого запобіжного заходу тим , що ОСОБА_1 інкримінується вчи нення тяжких злочинів, приче тність до якоих підтверджуєт ься наведеними в поданні док азами, перебуваючи на волі ві н може ухилятися від слідств а та суду і перешкоджати вста новленню істини у кримінальн ій справі.

Задовольняючи подання та о бираючи запобіжний захід у в иді взяття під варту суд моти вував своє рішення тим, що нав едені досудовим слідством об ставини дають підстави для в исновку про ухилення ОСОБА_1 в ід слідства та суду та перешк оджання ним встановлення іст ини в справі, а також враховує , що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Оскаржуючи це рішення суду апелянт просить скасувати п останову місцевого суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного з аходу у виді взяття під варту та відмовити в задоволенні п одання про обрання запобіжно го заходу, оскільки судом не в раховано, що на час розгляду п одання досудове слідство не визначилося з ексцесом викон авця і вина ОСОБА_1 у спричинен ні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що спричинило його см ерть, не встановлена відпові дно до чинного законодавства , а обрання ОСОБА_1 такої міри з апобіжного заходу як взяття під варту в подальшому може с тати визначальним у формуван ні йому обвинувачення та у по дальшому його засудженні.

Заслухавши суть постанови , повідомлення ким і в якому об сязі вона оскаржується, думк у апелянта, який підтримав ап еляцію і просить її задоволь нити - скасувати постанову мі сцевого суду та відмовити в з адоволенні подання, заслухав ши думку старшого помічника прокурора, яка вказує на безп ідставність апеляції з огляд у на тяжкість злочину, у вчине нні якого обвинувачується ОС ОБА_1, наявності даних про прих овування цим обвинуваченим с лідів злочину, перевіривши м атеріали кримінальної справ и, в межах поставлених в апеля ції питань, апеляційний суд в важає, що подана апеляція не п ідлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 148, 150, 155 К ПК України взяття під варту о бирається за наявності підст ав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечит и виконання обвинуваченим пр оцесуальних обов' язків, пер едбачених ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

З наявних в матеріалах спра ви даних обвинувачення у вчи ненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.3 чт.146 КК України, ОСО БА_1 пред' явлено у відповідн ості до вимог кримінально-пр оцесуального закону.

Обгрунтованим є і висновок судді про те, що перебуваючи н а волі ОСОБА_1 перешкоджатиме встановленню істини по спра ві.

Зазначені обставини виклю чають обрання ОСОБА_1 запобіж ного заходу більш м»якого, ні ж взяття під варту.

Твердження захисника, що об рання його підзахисному запо біжного заходу у виді взяття під варту може впливати на фо рмування обвинувачення не гр унтується на законі і не с під ставою для скасування судово го рішення по запобіжному за ходу.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст. 365, 366, 382 КПК Україн и апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБ А_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миронівсько го районного суду Київської області від 03.06.2009 року про обран ня ОСОБА_1 -запобіжного заходу у виді взяття під варту - зали шити без змін..