Ухвала

від 16.06.2009 по справі 10-128

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№10-128

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М. О.,

суддів - Матюшка М. П., Панасюка С. П.,

з участю - старшого прокурора Миронівського району Вітанівської Т.С. , захисника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2009 року про обрання ОСОБА_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в заподіянні гр..ОСОБА_3 умисних тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, а також у незаконному викраденні ОСОБА_3, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 та ч.3 ст. 146 КК України порушена 04.05.2009 року і тоді ж він був затриманий в порядку ст.. 1 1 5 КПК України.

В поданні начальником СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Мотивується необхідність обрання саме такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжких злочинів, причетність до якоих підтверджується наведеними в поданні доказами, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Задовольняючи подання та обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту суд мотивував своє рішення тим, що наведені досудовим слідством обставини дають підстави для висновку про ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду та перешкоджання ним встановлення істини в справі, а також враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Оскаржуючи це рішення суду апелянт просить скасувати постанову місцевого суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту та відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу, оскільки судом не враховано, що на час розгляду подання досудове слідство не визначилося з ексцесом виконавця і вина ОСОБА_1 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що спричинило його смерть, не встановлена відповідно до чинного законодавства, а обрання ОСОБА_1 такої міри запобіжного заходу як взяття під варту в подальшому може стати визначальним у формуванні йому обвинувачення та у подальшому його засудженні.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, думку апелянта, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити - скасувати постанову місцевого суду та відмовити в задоволенні подання, заслухавши думку старшого помічника прокурора, яка вказує на безпідставність апеляції з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, наявності даних про приховування цим обвинуваченим слідів злочину, перевіривши матеріали кримінальної справи, в межах поставлених в апеляції питань, апеляційний суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 148, 150, 155 КПК України взяття під варту обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, передбачених ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

З наявних в матеріалах справи даних обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.3 чт.146 КК України, ОСОБА_1 предявлено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Обгрунтованим є і висновок судді про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Зазначені обставини виключають обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м»якого, ніж взяття під варту.

Твердження захисника, що обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варту може впливати на формування обвинувачення не грунтується на законі і не с підставою для скасування судового рішення по запобіжному заходу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 03.06.2009 року про обрання ОСОБА_1 -запобіжного заходу у виді взяття під варту - залишити без змін..