Рішення

від 21.04.2010 по справі 18/297пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.10 р. Справа № 18/297пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді І.В. Зубченко,

судд і О.М. Сковородіної,

судд і О.М. Іванченкової

при секретарі судового зас ідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Ло тос-2”, м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-к омерційного приватного підп риємства „Промсервіс”, м. Жданівка Донецької області

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору 1: Дон ецький юридичний інститут Лу ганського державного універ ситету внутрішніх справ м. До нецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача 2: Комунальне п ідприємство Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача 3: Приватний но таріус Кобєлєва Я.О. Донец ького міського нотаріальног о округу, м. Донецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача 4: ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання недійсним дог овору про спільну діяльність на часткове інвестування бу дівництва №7 від 01.11.2002р. з врахув анням додаткової угоди 22.10.2003р.

За участю представників:

від позивача: Шейко В.В. з а дов. б/н від 07.04.2010р.

від відповідача: директор Шарандін Ю.В. за наказом №1 в ід 27.12.1995р.

від третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у 1: Рубцов А.А. за дов. №157 від 20.01.2010р.

від третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача 2: Кова льова Н.С. за дов. б/н від 11.01.2010р.

від третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача 3: предст авник не з' явився

від третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача 4: Шейк о В.В. за дов. б/н від 17.10.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Лото с-2” м. Донецьк, звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідача, Виробничо-ко мерційного приватного підпр иємства „Промсервіс” м. Ждан івка Донецької області, про в изнання недійсним договору п ро спільну діяльність на час ткове інвестування будівниц тва №7 від 01.11.2002р. з врахуванням д одаткової угоди від 22.10.2003р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ст.ст.48, 50 ЦК УРСР, висновок експ ерту №20 від 28.01.2008р., крім того, на д умку позивача, зазначена у по зовній заяві угода підписана не керівником Товариства „Л отос-2” - директором Пісарев им А.О., а іншою, не встановле ною особою.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.03.20 08р. позовні вимоги задоволені .

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.04.2008р. рішення господарс ького суду Донецької області від 14.03.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.06.2008р . рішення Господарського суд у Донецької області від 14.03.2008р. та постанова Донецького апел яційного господарського суд у від 15.04.2008р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розг ляду справи рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 14.01.2009р. у позові відмовле но.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 27.04.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 14.01.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.08.2009р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 27.04.2009р. та рішення господар ського суду Донецької област і від 14.01.2009р. у справі №18/297пд скасо вано, справу направлено на но вий розгляд до господарськог о суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. сп раву передано на розгляд суд ді Зубченко І.В.

Ухвалою господарського су ду від 26.10.2009р. справу прийнято д о провадження.

Від відповідача, надійшло к лопотання без номеру від 30.10.2009р ., в якому він просив ознайомит ися з матеріалами справи. Мож ливість ознайомитись з матер іалами справи відповідачу пр едставлена.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.11.2009р.сп раву передано судді Ягічевій Н.І. для зупинення провадженн я у справі, в зв`язку з надходж енням запиту Вищого господар ського суду України про напр авлення матеріалів справи №1 8/297пд до Вищого господарськог о суду України для подальшог о скерування до Верховного С уду України, в зв' язку з надх одженням касаційної скарги В иробничо-комерційного прива тного підприємства “Промсер віс” б/н та дати на постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 20.08.2009р. у справі №18/297пд.

Ухвалою господарського су ду від 16.11.2009р. зупинено провадже ння у справі до розгляду Верх овним Судом України касаційн ої скарги Виробничо-комерцій ного приватного підприємств а “Промсервіс”, м. Жданівка До нецької області на постанову Вищого господарського суду України від 20.08.2009р. по справі №18/2 97пд та повернення матеріалів справи до господарського су ду Донецької області.

Від третьої особи 4, надійшл и клопотання без номеру від 16. 11.2009р., 15.02.2010р., в яких вона просила о знайомитися з матеріалами сп рави. Судом клопотання задов олені.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 10.12.2009р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 20.08.2009р. у справі №18/297пд . Ухвалу є остаточною і оскарж енню не підлягає.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.02.2010р . поновлено провадження у спр аві.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. сп раву передано на розгляд кол егії суддів у складі: головую чий суддя - Зубченко І.В., судд я - Сковородіна О.М., суддя - Іванченкова О.М.

Через канцелярію суду, від в ідповідача надійшло клопота ння без номеру від 22.02.2010р., в яком у він просив залучити до учас ті у справі в якості третіх ос іб Прокурора Будьонівського району м. Донецька та предста вника Донецької міської ради народних депутатів. Колегія суддів розглянула клопотанн я та відмовила у його задовол енні, оскільки: в силу приписі в ст.29 Господарського процесу ального кодексу України прок урор має спеціальний статус процесуального позивача та в ступає в судовий процес само стійно, представляючи інтере си держави або порушені зако нні державні інтереси юридич ної особи, засновані на конкр етному законі; прокурором Бу дьонівського району відпові дної заяви під час розгляду с прави №18/297пд не подано; такий д ержавний орган як Донецька м іська рада народних депутаті в не існує; на думку суду, вирі шення справи №18/297пд не зачіпає інтереси органу місцевої вл ади та самоврядування та пра вові підстави для його залуч ення у якості третьої особи в ідсутні.

Відповідач надав клопотан ня без номеру від 22.02.2010р., 22.02.2010р., 22.02. 2010р., 22.02.2010р., 26.02.2010р., 07.04.2010р., в яких прос ив долучити до матеріалів сп рави додаткові документи. Ко легія суддів розглянула клоп отання та задовольнила їх.

Уточненнями позовної заяв и без номеру від 24.02.2010р.позивач змінив предмет позову і прос ить суд визнати недійсним до говір про сумісну діяльність на часткове інвестування бу дівництва від 01.11.2002 року, укладе ного ним з ВКПП „Промсервіс” .

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни позивач має право до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити або зменшити ро змір позовних вимог, оскільк и доповненнями до позовної з аяви без номеру від 13.02.2008р. пози вач змінив підстави позову, т о уточнення відповідача судо м не приймаються і справа роз глядається за первісно заявл еними позовними вимогами.

Від відповідача, надійшло к лопотання без номеру від 26.02.2010р ., в якому він просив ознайомит ися з матеріалами справи. Мож ливість ознайомитись з матер іалами справи відповідачу пр едставлена.

У поясненнях без номеру від 09.03.2010р. позивач заперечив проти клопотання відповідача про залучення до справи третіх о сіб: Прокурора Будьонівськог о району м. Донецька та п редставника Донецької міськ ої ради народних депутатів.

Позивач надав клопотання б ез номеру від 10.03.2010р., в якому про сив долучити до матеріалів с прави додаткові документи. К олегія суддів розглянула кло потання та задовольнила його .

11.03.2010р. від третіх осіб 2, 3 надій шли клопотання про розгляд с прави без їх участі.

Від позивача надійшло клоп отання без номеру від 11.03.2010р., в я кому просив витребувати від відповідача оригінали квита нцій та рахунків, копії яких п редставлено відповідачем, а також письмові докази того, щ о оплата, наданих відповідач ем рахунків здійснювалась дл я ТОВ „Лотос-2” за рахунок кошт ів відповідача через банківс ькі рахунки. Колегія суддів р озглянула клопотання та зобо в' язало відповідача предст авити оригінали документів, що, на його думку, підтверджую ть будівництво ним автомайст ерні.

Від третьої особи 4, надійшл о клопотання без номеру від 25. 03.2010р., в якому вона просила озна йомитися з матеріалами справ и. Судом клопотання задоволе но.

Згідно уточнень до позовно ї заяви (по строкам позовної д авності) без номеру від 06.04.2010р. п озивач зазначив, що позив впе рше дізнався про існування с пірного договору в липні 2007р., з позовної заяви, з якої відпов ідач звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом про визнання за ним права власності на авто майс терню площею 495,9кв.м., розташова ну в Будьонівському районі п о вул. Горностаївській, 1-а, на з емельній ділянці 0,19га. В серпн і 2007р. позивач звернувся з заяв ою в Будьонівське РВ ДГУ УМВД України в Донецькій області про встановлення осіб, які сф альсифікували документи від імені ТОВ „Лотос-2”. Не дочека вшись результатів перевірки правоохоронних органів, 12.10.2007р . позивач звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом про визнання не дійсним договору про спільну діяльність на часткове інве стування будівництва від 01.11.200 2р. з врахуванням додаткової у годи 22.10.2003р. До цього часу про іс нування договору №7 позивач н е знав, тому просив суд віднов ити строки позовної давності відносно звернення до суду у зв' язку з їх пропуском з пов ажних причин.

В судовому засіданні від 08.04. 2010р. позивач підтримав позовн і вимоги про визнання догово ру про спільну діяльність на часткове інвестування будів ництва від 01.11.2002р. недійсним.

Відповідача у судовому зас іданні від 08.04.2010р. проти позовни х вимог заперечив. Пояснив, що будівля, яка знаходиться за а дресою: м. Донецьк, вул. Горнос таєвська, 1-а, була об' єктом с амовільного будівництва. Пре дставив суду оригінали та ко пії документів, що, на його дум ку, підтверджують будівництв о ним автомайстерні.

Третя особа 1 у судовому зас іданні від 08.04.2010р. пояснила, що у 1993 році між Донецьким училище м міліції МВС України та Мали м приватним підприємством “К омерсант” було укладено дого вір №27 про співробітництво та спільну господарчо-економіч ну діяльність. За договором м але приватне підприємство “К омерсант” було зобов' язано збудувати на території спор тивного ядра училища будівлю СТО. У подальшому мале приват не підприємство “Комерсант” було переіменоване у Виробн ичо-комерційне приватне підп риємство „Промсервіс”. У 1998р. Д онецьким училищем міліції бу ло оформлено технічний паспо рт, у якому позначався ангар, р озташований на території спо ртивного ядра училища. У 2003 роц і земельна ділянка, на якій зн аходилось спортивне ядро учи лища з розташованим ангаром, була передана в оренду ТОВ „Л отос-2” і видано новий технічн ий паспорт ТОВ „Лотос-2” на авт омайстерню, на якому позначе но ангар, побудований Донець ким училищем міліції МВС Укр аїни, що, на думку, третьої осо би 1 є порушенням законодавст ва. Щодо предмету спору, зазна чив, що договір про спільну ді яльність на часткове інвесту вання будівництва від 01.11.2002р. з врахуванням додаткової угод и від 22.10.2003р., укладеними між ТОВ „Лотос-2” та ПВКП „Промсервіс ” міг бути укладеним.

Третя особа 2 у судовому зас іданні від 08.04.2010р. пояснила, що у 2006р. була подана заява ТОВ „Лот ос-2” на первинне виготовленн я технічного паспорту, як на з нов побудований об' єкт неру хомого майна, - будівлі авто майстернь за адресою: м. Донец ьк, вул. Горностаєвська, 1-а з до данням всіх необхідних узгод жень та документів. Тобто буд івля автомайстернь була побу дована на місці і в аналогічн их розмірах до ангару, який зн аходився на балансі Донецько го училища міліції МВС Украї ни.

Третя особа 3 у судове засід ання від 08.04.2010р. не з' явилася. З гідно пояснення №149 від 01.12.2008р. за значила, що стосовно договор у про спільну діяльність від 01.11.2002р. та додаткової угоди від 22.10.2003р. їй нічого невідомо. Крім того, третьої особою 3, 23.12.2008р. на дані письмові пояснення №154 що до документів, які стали підс тавою для посвідчення догово ру від 18.09.2007р., укладеного між ТО В “ЕТОРРЕ С” та ТОВ “Лотос-2”.

Третя особа 4 у судовому зас іданні від 08.04.2010р. підтримала по зовні вимоги позивача та поя снила, що 17.12.2007р. на підставі дог овору купівлі-продажу, який з авірений приватним нотаріус ом Бурлак А.В., придбано ОСОБА_2 у ТОВ „ЭТОРРЕ С” майн о.

Щодо участі у справі ОСОБ А_9, то колегія суддів дійшла висновку, що дана особа не вхо дить до складу учасників суд ового процесу, оскільки до ма теріалів справи надано доказ и того, хто саме є директором Т ОВ „Лотос-2” за документами де ржавної реєстрації - Ніко лаєвський Є.О. При цьому, гро мадянин ОСОБА_9 не позбавл ений права бути присутнім у с удовому засіданні.

В останньому судовому засі данні позивач підтримав позо вні вимоги, відповідач проти позову заперечив, третя особ а 3 у судове засідання не з' яв илась, третя особа 4 підтримал а позицію позивача.

Третя особа 2 у судовому зас іданні відповідно до пояснен ь без номеру від 21.04.2010р. зазначи ла, що первісна інвентаризац ія цілісного майнового компл ексу, розташованого за адрес ою: м. Донецьк, вул. Вєкова, 23а бу ла проведена в 1990р. До складу ма йнового комплексу входили на ступні будівлі: учбовий комп лекс літ.А-4, гуртожиток літ.Б-3, спортивний комплекс літ.В-3, їд альня літ.Г-1, гараж літ.Д-1, коте льна літ.Є-1, трансформаторна п ідстанція, №1-4 забори та ворот а, І замощення. Інвентаризаці я була проведена за Управлін ням внутрішніх справ Донецьк ого облвиконкому. В 1998р. за заяв ою балансодержателя Донецьк ого училища міліції МВС Укра їни була проведена поточна т ехнічна інвентаризація майн ового комплексу, розташовано го за адресою: м. Донецьк, вул. В єкова, 23а, при якій були дослід жені знову збудовані наступн і будівлі: банно-пральний ком бінат літ.Ж-2, контрольно-пропу скний пункт літ.З-1 та ангар лі т.І-1. Згідно технічному описан ню ангар це будова, яка є тимча совою, тобто є фундамент, прот е стіни збудовані із металев их листів, перекриття метале ві, перегородки цегельні, вік на та двері металеві, будівля носить характер збірно-розб ірного типа. Станом на 2010р. за м атеріалами технічної інвент аризації за адресою: м. Донець к, вул. Векова, 23а значиться анг ар літ.І. Первісна інвентариз ація будівлі автомайстерні л іт.А-1, загальною площею 495,9кв.м., яка розташована за адресою: м . Донецьк, вул. Горностаївська , 1а була проведена в 2006р. у відпо відності з наданими документ ами.

Під час нового розгляду спр ави, суд ретельно дослідив ма теріали справи та врахував в казівки, викладені в постано ві Вищого господарського суд у України від 20.08.2009р.

Представників сторін, трет іх осіб було ознайомлено з пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.22 ГПК України.

Судовий процес було зафікс овано технічними засобами ау діозапису та у судовому засі данні було складено протокол згідно ст. 81-1 ГПК України .

Справа слуханням була відк ладена, згідно ст.ст. 69, 77 ГПК Укр аїни та слухалася достатньо тривалий час для надання мож ливості представникам сторі н направити до суду всі необх ідні докази по справі, а тако ж розглянути клопотання, які було заявлено сторонами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, відповідача, третіх о сіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2002р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Ло тос-2" та Виробничо-комерційни м приватним підприємством "П ромсервіс" укладений договір №7 про спільну діяльність на ч асткове інвестування будівн ицтва (а.с.13-15, т.1), згідно пункту 1. 1 якого учасники договору зоб ов' язуються об' єднати сво ї вклади та спільно діяти без створення юридичної особи з метою закінчення будівництв а автомайстерні, яка розташо вана за адресою м. Донецьк, вул . Горностаївська, загальною п лощею 500м.кв. Згідно до п.2.1 догов ору ТОВ "Лотос-2" приймає на себ е зобов' язання щодо розробк и проектної документації узг одження та оформлення проект у відводу землі, а ВКПП "Промсе рвіс" здійснює відповідне фі нансування.

22.10.2003р. між ВКПП "Промсервіс" та ТОВ "Лотос-2" укладено додатко ву угоду №1 до договору про спі льну діяльність на часткове інвестування будівництва № 7 від 01.11.2002р. (а.с.16, т.1). Згідно пункт у 2 даної додаткової угоди, піс ля закінчення будівництва ав томайстерні сторона 1 (відпов ідач) забезпечує ввід їх до ек сплуатації не пізніше 1 кварт алу 2007р., при цьому автомайстер ні передаються на праві влас ності відповідачу.

17.01.2007р. між ВКПП "Промсервіс" т а ТОВ "Лотос-2" підписаний акт п риймання-передачі, за яким бу дівлю автомайстерні загальн ою площею 495,9м за адресою: вул. Г орностаївська, 1а, м. Донецьк, п ередано ВКПП "Промсервіс" (а.с. 17, т.1).

Договір про спільну діяльн ість №7 від 01.11.2002р., додаткова уго да від 22.10.2003р. та акт приймання-п ередачі від 17.01.2007р. підписані ві д імені ТОВ "Лотос-2" директоро м Пісарєвим Анатолієм Олек сандровичем, зі сторони ВКП П "Промсервіс" директором Ш арандіним Юрієм Васильовиче м.

ТОВ "Лотос-2" просить визнати недійсним договір про спіль ну діяльність на часткове ін вестування будівництва від 0 1.11.2002р. з врахуванням додатково ї угоди від 22.10.2003р., укладених мі ж ТОВ "Лотос-2" та ВКПП "Промсерв іс", у зв' язку з тим, що спірни й договір та додаткова угода підписані неуповноваженою о собою.

Колегією суддів встановле но, що на момент укладення дог овору №7 від 01.11.2002р. та додатково ї угоди від 22.10.2003р. директором Т ОВ "Лотос-2" був Пісарєв Анато лій Олександрович. 12.07.2007р. П ісарєв А.О. помер.

Згідно висновку експерта Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру Го ловного управління МВС Украї ни в Донецькій області №20 від 28.01.2008р., підпис у графі "Директор ТОВ "Лотос-2" в договорі №7 від 01.1 1.2002р. про сумісну діяльність та в акті приймання-передачі ві д 17.01.2007р., виконаний не Пісарєв им А.О., а іншою особою. Таким чином, спірні документи підп исано не керівником ТОВ "Лото с-2".

Вказаний висновок у встано вленому законом порядку відп овідачем не оспорений, а ухва ла Апеляційного суду Донецьк ої області від 26.02.2008р. у справі № 22ц-685-2008р. набрала законної сили.

Згідно п.4 ст.35 ГПК України рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору.

Відповідно до ст. 48 Цивільно го кодексу УРСР ( в ред. 1963р.), яки й діяв на день укладення оспо рюваної угоди, вона визнаєть ся недійсною, якщо не відпові дає вимогам закону.

Сам по собі факт підписання спірного договору від імені підприємства не уповноважен ою на вчинення таких дій особ ою, чи з перевищенням повнова жень, не тягне неправочиннос ті угоди.

За приписами ст.63 ЦК УРСР уго да, вчинена від імені іншої ос оби не уповноваженої на вчин ення угоди, чи з перевищенням повноважень, створює, змінює та припиняє цивільні права і обов' язки, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним, зокрема, у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання.

Відповідно до приписів ст.48 ЦК УРСР та п.2 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 28.04.1978 №3 "Про судову практику у справах про визнання угод не дійсними", угода може бути виз нана недійсною лише з підста в і з наслідками, передбачени ми законом. Тому, в кожній спра ві про визнання угоди недійс ною суд повинен встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов' язує визнання у годи недійсною і настання пе вних юридичних наслідків.

14.11.1993р. між Донецьким училище м міліції МВС України в особі ректора Пісарева Анатолія Олександровича, з одного б оку та Малим приватним підпр иємством "Комерсант" в особі д иректора Шарандіна Юрія Ва сильовича, укладений догов ір за №27 (а.с.81-83, т.1), згідно якого М ПП "Комерсант" зобов' язалос ь побудувати на вказаній тер иторії приміщення СТО.

Рішенням Жданівської місь кої ради народних депутатів від 26.12.1995р. Мале приватне підпри ємство „Комерсант” перереєс тровано у Виробничо-комерцій не приватне підприємство „Пр омсервіс” (а.с.85, т.1).

Матеріалами справи (а.с.87-112) пі дтверджується фінансування будівництва у період з 1993р. по 1997р. ВКПП "Промсервіс".

Статтею 2 Закону України „Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень” визначено, що об' єкт нерухомого майна (нерухо ме майно, нерухомість) це земе льні ділянки, а також об' єкт и, розташовані на земельній д ілянці (будівля, споруда тощо ), переміщення яких є неможлив им без їх знецінення та зміни їх призначення. Згідно ст.3 ць ого Закону речові права не не рухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого м айна підлягають обов' язков ій державній реєстрації в по рядку, встановленому цим Зак оном.

Тимчасове положення про по рядок державної реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно, затверджене Наказом Мін істерства юстиції України ві д 07.02.2002р. №7/5 та зареєстроване в М іністерстві юстиції України 18.02.2002р. №157/6445 у пунктах 1.4.-1.6. передба чає наступне: Державна реєст рація прав власності на неру хоме майно це внесення запис у до Реєстру прав власності н а нерухоме майно у зв' язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійсню ється БТІ за місцезнаходженн ям об' єктів нерухомого майн а на підставі право встановл ювальних документів коштом о соби, що звернулася до БТІ. Обо в' язковій реєстрації прав п ідлягає право власності на н ерухоме майно фізичних та юр идичних осіб, у тому числі іно земців та осіб без громадянс тва, іноземних юридичних осі б, міжнародних організацій, і ноземних держав, а також тери торіальних громад в особі ор ганів місцевого самоврядува ння та держави в особі органі в, уповноважених управляти д ержавним майном. Реєстрації підлягають права власності т ільки на об' єкти нерухомого майна, будівництво яких закі нчено та які прийняті в експл уатацію у встановленому поря дку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, п ідготовлених тим БТІ, яке про водить реєстрацію права влас ності на ці об' єкти. Не підля гають реєстрації тимчасові с поруди, а також споруди, не пов ' язані фундаментом із земле ю.

Згідно листа Головного упр авління містобудування та ар хітектури №01/14-522 від 21.11.1995р. (а.с.113, т .1) вказане управління узгодил о розміщення збірно-розбірно го павільйону станції техніч ного обслуговування легкови х автомобілів.

Первісна інвентаризація ц ілісного майнового комплекс у, розташованого за адресою: м . Донецьк, вул. Вєкова, 23а була п роведена в 1990р. До складу майно вого комплексу входили насту пні будівлі: учбовий комплек с літ.А-4, гуртожиток літ.Б-3, спо ртивний комплекс літ.В-3, їдаль ня літ.Г-1, гараж літ.Д-1, котельн а літ.Є-1, трансформаторна підс танція, №1-4 забори та ворота, І з амощення. Інвентаризація бул а проведена за Управлінням в нутрішніх справ Донецького о блвиконкому. В 1998р. за заявою ба лансодержателя Донецького у чилища міліції МВС України б ула проведена поточна техніч на інвентаризація майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Вєков а, 23а, при якій були досліджені знову збудовані наступні бу дівлі: банно-пральний комбін ат літ.Ж-2, контрольно-пропускн ий пункт літ.З-1 та ангар літ.І-1 (а.с.20-24, т.4). Згідно технічному оп исанню ангар це будова, яка є т имчасовою, тобто є фундамент , однак стіни збудовані із мет алевих листів, перекриття ме талеві, перегородки цегельні , вікна та двері металеві, буді вля носить характер збірно-р озбірного типа. Станом на 2010р. з а матеріалами технічної інве нтаризації за адресою: м. Доне цьк, вул. Векова, 23а значиться а нгар літ.І.

Докази вводу в експлуатаці ю зазначеного ангару та дока зи того, що збудований ангар є об' єктом нерухомого майна у матеріалах справи відсутні .

03.07.2000р. ректором Донецького у чилища міліції МВС України Писарєвим А.О. на адресу гол ови Донецької міської ради н адіслано лист №241, в якому він п росив відчужити 0,6га ТОВ „Лото с-2” для будівництва автомайс терні із земель, наданих учил ищу для будівництва літнього спортивного комплексу, відп овідно до рішення міськради №260 від 17.04.1984р. (а.с.76, т.6).

29.12.2000р. ТОВ „Лотос-2” отримано в исновок №981 Центрально-донець кої державної екологічної ін спекції, згідно узгоджено мі сце розташування авто майсте рень ТОВ „Лотос-2” на земельні й ділянці площею 0,2га по вул. Го рностаївська в Будьонівсько му районі м. Донецька (а.с.76, т.6).

Розпорядженням Донецького міського голови №392 від 20.03.2001р. д озволено ТОВ „Лотос-2” провед ення проектно-вишукувальних робіт для будівництва автом айстерень по вул. Горностаїв ській в Будьонівському район і (а.с.72, т.6).

Згідно експертного виснов ку СДПЧ-17 №105 від 24.05.2001р., проведено ю експертизою правильності т а повноти виконання протипож ежних вимог діючих нормативн их актів в проектно-кошторис ній документації не автомайс терню по вул.. Горностаївські й порушень вимог пожежної бе зпеки не виявлено (а.с.81, т.6).

Листом №106 від 24.05.2001р. СДПЧ-17 пов ідомило ТОВ „Лотос-2”, що при п роведенні експертизою прави льності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно -кошторисній документації на автомайстерню по вул. Горнос таївська виявлені недоліки ( а.с.77, т.6).

26.06.2002р. ТОВ „Лотос-2” отримано е кспертний висновок №02В07002500.001039П Територіального управління державної інспекції з енерг озбереження по Донецькій обл асті, згідно якого дозволено будівництво об' єкту за умо ви виконання зауважень розді лу ІІ (а.с.74-75, т.6).

Згідно технічних умов на во допостачання та водовідведе ння автомайстерень, розташов аних по вул. Горностаївська в Будьонівському районі №08/2390 ві д 05.08.2002р., наданих ТОВ „Лотос-2” ДК П „Донецьміськводокнал” бул о узгоджено відпуск питної в оди для господарсько-питних потреб автомайстерень (а.с.80, т .6).

Згідно висновку Донецької міської СЕС №550/07 від 28.08.2002р., вида ного ТОВ „Лотос-2”, земельна ді лянка в Будьонівському район і м. Донецька по вул.. Горноста ївській придатна для будівни цтва автомайстерень (а.с.83-84, т.6).

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради №501/3 від 26.10.2003р. затверджений про ект відведення земельної діл янки площею 0,1900га ТОВ „Лотос-2” для будівництва та подальшо ї експлуатації автомайстерн і на вулиці Горностаївській у м. Донецьку. Вказана земельн а ділянка передана позивачу в оренду строком на 5 років. Та кож ТОВ „Лотос-2” дозволено бу дівництво автомайстерні згі дно затвердженого проекту (а .с.79, т.6).

Як вбачається з пояснень БТ І м. Донецька (а.с.148-149, т.4) 18.10.2006р. ТОВ „Лотос-2” було подано заяву на первісне виготовлення техні чного паспорта, як знову збуд ованого об' єкту нерухомого майна - будівлі автомайсте рень літ.А-1, загальною площею 495,9кв.м., 2006р. Будівництва, розташ ованого за адресою: м. Донецьк , вул.. Горностаївська, 1а. Оскіл ьки, до вказаної ТОВ „Лотос-2” було подано відповідну докум ентацію, то знову збудоване а втомайстерень літ.А-1, загальн ою площею 495,9кв.м. було збудован е на місці та за аналогічними розмірами із складом ангаро м літ.І-1.

Згідно технічного паспорт у №1/90145 кв.205 від 15.10.2006р. будівлю авт омайстерні, розташовану за а дресою: м. Донецьк, вул. Горнос таївська, 1а збудовано в 2006р. (а.с .75-78, т.4).

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія дійшла висн овку, що забудовником спірно го нерухомого майна є саме по зивач - ТОВ „Лотос-2”.

Представлені відповідачем копії квитанцій (а.с.25-29, т.6) не вк азують на те, що між позивачем та відповідачем існували до говірні відносини в рамках с пірного договору, оскільки н адані квитанції свідчать лиш е про сплату фізичною особою Шарандіним Ю.В. грошових коштів іншим юридичним особа м. При заповненні таких квита нцій оператором банківської установи не перевіряється д остовірність призначення пл атежу та наявність повноваже нь у платника (фізичної особи ) сплачувати грошові кошти ві д імені юридичної особи.

Таким чином, колегією судді в встановлено, що погодження будівництва спірного об' єк ту здійснювалось ТОВ „Лотос- 2” ще до 01.11.2002р., тобто до ймовірно го укладання спірного догово ру. При цьому, в документах, як і свідчать про погодження бу дівництва та наявні в матері алах справи, відсутні будь-як і посилання як на спірний дог овір, так і на відповідача - ВК ПП „Промсервіс”.

Між тим вказані документи т акож свідчать про те, що ТОВ „Л отос-2” самостійно погоджува в будівництво спірного об' є кту для подальшої його забуд ови за власний кошт та подаль шої експлуатації збудованог о об' єкту.

Натомість, представлені ві дповідачем докази (а.с.48-57, т.3, а.с .25-29, т.6) не підтверджують факту, що спірний договір був схвал ений ТОВ „Лотос-2” та, що позив ачем саме як юридичною особо ю було вчинено будь-які дії що до прийняття такого договору до виконання, і, як наслідок, в подальшому передано у власн ість відповідачу спірний об' єкт.

Слід також врахувати, що реє страція договору про спільну діяльність на часткове інве стування будівництва №7 від 01. 11.2002р. та додаткової угоди від 22. 10.2003р в державній податковій ін спекції, щодо надання податк ової звітності за результата ми спільної діяльності відпо відно до наказу ДПА України в ід 16.01.1998р. №24 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни №62/2502 від 03.02.1998р., не відбулася .

Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає, що осп орений договір про сумісну д іяльність не підписувався ке рівником підприємства, а під писаний іншою особою, повнов аження якої не встановлено і жодних доказів в обґрунтува ння права цієї особи укладат и договір від імені товарист ва суду не надано, як не надано доказів схвалення спірної у годи та прийняття її позивач ем до виконання.

Тому, на думку судової колег ії, договір №7 від 01.11.2002р. слід виз нати недійсним. У разі визнан ня недійсним договору, усі до даткові угоди до нього також вважаються недійсними.

Відповідач заявляючи клоп отання про застосування судо м позовної давності, вважає. щ о позивачем пропущений строк позовної давності по вимога м про визнання недійсним дог овору про сумісну діяльність на часткове інвестування бу дівництва №7 від 01.11.200р. та додат кової угоди від 22.10.200р., які спли нули у 2005 та 2006 відповідно.

Відповідно до ст.ст.256-257 ЦК Укр аїни захист цивільних прав з дійснюється у встановленому законом порядку в межах трир ічного строку позовної давно сті.

Відповідно до п.1 ст.261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Оскільки, схвалення спірно го договору не мало місця, то с трок позовної давності відра ховується з того моменту, кол и позивач за всіма обставина ми повинен був дізнатися про існування вказаного договор у.

Як встановлено колегію суд дів, про наявність оспорюван ого договору позивач дізнавс я в липні 2007 року після подачі в ідповідачем до господарсько го суду Донецької області по зовної заяви про визнання за ним права власності на автом айстерню площею 495,9кв.м., розташ овану в Будьонівському район і по вул. Горностаївській, 1-а, н а земельній ділянці площею 0,19 га.

Таким чином суд вважає, що с трок позовної давності позив ачем не пропущений і його пор ушене право підлягає захисту .

За таких обставин, враховую чи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Лотос-2”, м. Доне цьк до Виробничо-комерційног о приватного підприємства „П ромсервіс”, м. Жданівка Донец ької області про визнання не дійсним договору про спільну діяльність на часткове інве стування будівництва №7 від 01. 11.2002р. з врахуванням додаткової угоди від 22.10.2003р. підлягають за доволенню.

Згідно до приписів ст.49 ГПК У країни судові витрати підляг ають віднесенню на відповіда ча.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст.2, 3 Закону України „Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень”, на пі дставі п.1 ст. 261 Цивільного коде ксу України, ст.ст.29, 48, 63 Цивільн ого кодексу України (в ред. 1963 р оку) суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лотос-2” м. Донецьк до Вироб ничо-комерційного приватног о підприємства „Промсервіс” м. Жданівка, Донецької област і про визнання недійсним дог овору про спільну діяльність на часткове інвестування бу дівництва №7 від 01.11.2002р. з врахув анням додаткової угоди від 22.1 0.2003р. - задовольнити.

Визнати недійсним договір №7 про сумісну діяльність на ч асткове інвестування будівн ицтва від 01.11.2002р., укладений Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Лотос-2” з Виробни чо- комерційним приватним п ідприємством „Промсервіс”.

Визнати недійсною додатко ву угоду від 22.10.2003р. до договору про спільну діяльність на ча сткове інвестування будівни цтва №7 від 01.11.2002р.

Стягнути з Виробничо- ком ерційного приватного підпри ємства „Промсервіс” (86391, Донец ька область, м. Жданівка, вул. Т олбухіна, 7; 83014, м. Донецьк, пр. Ком унарів, 75 А-52; ідентифікаційний код 13538729) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лотос-2” (м. Донецьк, вул. Багр атіона, 18; ідентифікаційний ко д 23418133) 85грн. держмита та 118грн. вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Головуючий суддя

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Н .І. Іванченкова