Ухвала

від 29.07.2010 по справі 10-264/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-264/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія ст. 236-8 КПК України КЛОЧКО О.В. Доповідач в апеляційній і нстанції ТАПАЛ Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29”липня 2010 р. Колегія суд дів судової палати в криміна льних справах апеляційного с уду Черкаської області в скл аді:

головуючого ТАПАЛА Г.К. суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

КЕКУХА В.Ф. за участю прокурора ПИДОРИЧА С.М. захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальну с праву за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкась кої області Пидорича С.М. на постанову Придніпровсько го районного суду Черкаської області від 21 червня 2010 р., якою скасована постанова прокуро ра відділу прокуратури Черка ської області від 7 квітня 2010 ро ку про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передба ченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Постановою прокурора від ділу прокуратури Черкаської області від 7.04.2010 року порушена кримінальна справа стосовно директора малого підприємст ва «Зодчий» ОСОБА_7 за озн аками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зл овживання службовим станови щем, що спричинило тяжкі насл ідки.

Згідно постанови ОСОБА_7 , будучи службовою особою суб ' єкта господарської діяльн ості, наділеною організаційн о-розпорядчими функціями та адміністративно-господарсь кими обов' язками, відповіда льною за правильність нараху вання та своєчасність сплати податків та платежів до бюдж ету, умисно, з метою ухилення в ід сплати податків до бюджет у, зловживаючи своїм службов им становищем в період з січн я по грудень 2007 року відобража ла в бухгалтерському та пода тковому обліку операції з пр идбанням товарів(робіт, посл уг) від ТОВ «Торговий Дім «Ел копром Нова»(код ЕДРПОУ 34714360, м. Київ), що має ознаки фіктивно сті, на загальну суму 3790490,57 грн., в тому числі ПДВ 631614 грн., чим зави щила податковий кредит підпр иємства на вказану суму.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 до Державного бюдже ту України не надійшло подат ку на додану вартість в сумі 63 1614 грн., що більше ніж у 3158 разів п еревищує неоподаткований мі німум доходів громадян, тобт о спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

В інтересах ОСОБА_7 її за хисник ОСОБА_5 звернувся д о суду із скаргою, в якій проси в постанову про порушення кр имінальної справи скасувати та винести постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи. Захисник посилаєть ся на те, що справа прокурором була порушена без наявності приводів і підстав, на припущ еннях, тоді як за результатам и планової виїзної документа льної перевірки МП «Зодчий» , яка проводилась податковим и органами, відповідних пору шень не виявлено. Таких поруш ень не було виявлено і судово -бухгалтерською експертизою , проведеною по іншій криміна льній справі відносно службо вий осіб МП «Зодчий» за ст. 366 КК України і яка була закрита за відсутністю в діях службови х осіб складу злочину.

Постановою Придніпровсько го районного суду м. Черкаси в ід 21 червня 2010 року постанова п рокурора про порушення кримі нальної справи від 7 квітня 2010 р оку скасована.

Прокурор Пидорич С.М., який б рав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, пода в апеляцію, просить постанов у суду скасувати як незаконн у, справу направити на новий с удовий розгляд

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку про курора Пидорича С.М., який підт римав апеляцію, пояснення за хисника ОСОБА_5, який запе речував проти апеляції, пере віривши справу, колегія судд ів вважає, що апеляція прокур ора задоволенню не підлягає, постанова судді підлягає зм іні з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, ор ган дізнання при наявності п риводів і підстав зобов' яза ні винести постанову про пор ушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

За змістом цього закону в оп исово-мотивувальній частині постанови викладаються факт ичні дані, що вказують на наяв ність об' єктивних ознак ко нкретного злочину(місце, час , спосіб та інші обставини вчи неного), тобто підстави для по рушення кримінальної справи .

Як убачається із матеріалі в справи, прокурор в постанов і загальним реченням вказує , що ОСОБА_7 вчинила дії, що мають ознаки фіктивності і н е зазначає, що це конкретно за дії, в який спосіб вони вчинен і, в чому полягає їх фіктивніс ть, які дані на це вказують.

Тобто, об' єктивні ознаки п одії злочину в постанові про курора про порушення криміна льної справи не зазначені. У з в' язку з цим неможливо вирі шити питання про наявність п ідстав для порушення криміна льної справи.

По вказаним мотивам постан ова прокурора від 7.04.2010 року під лягає скасуванню як така, що н е відповідає вимогам ч. 2 ст. 94, ч . 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає непр авильним висновок суду про в ідсутність приводів для пору шення справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України одним з приводів до порушенн я кримінальної справи є безп осереднє виявлення ознак зло чину прокурором при здійснен ні нагляду за законністю.

Прокурор в постанові посил ається на джерело інформації - матеріали перевірки діял ьності МП «Зодчий». Такі мате ріали є і при наявності підст ав вони можуть бути приводом для порушення справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділ у прокуратури Черкаської обл асті Пидорича С.М. залишит и без задоволення. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2010 р оку стосовно ОСОБА_7 зміни ти.

Вважати постанову прокуро ра Пидорича С.М. про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_7 за ознаками злочину , передбаченого ст. 364 с. 2 КК Укра їни, скасованою з підстав вик ладених в мотивувальній част ині цієї ухвали(невідповідні сть ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України).

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Г.К. Тапал