Ухвала

від 28.07.2010 по справі 10-439

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа № 10-439/2010

Категорія: ст. 236-2 КПК України

Головуючий у першій інстан ції: Білоцерківець О.А.

Доповідач: Бартащук Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах Апеляційног о суду м. Києва у складі:

головуючого судді П олтавцевої Г.А.

суддів Барт ащук Л.В., Глиняного В.П.

прокурора Вас илина А.Р.

скаржника ОС ОБА_2

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і матеріали за апеляцією ОС ОБА_2 на постанову Печерськ ого районного суду м. Киє ва від 16 лютого 2010 року.

Цією постановою в задов оленні скарги ОСОБА_2 на п останову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 02.09.2009 року щодо осіб, відповідальних за будівницт во та утримання ділянки авто дороги від вул. Електриків (ПК 18) до проспекту Московського в м. Києві, на підставі п. 2 ст. 6 КП К України, відмовлено.

Своє рішення суд мотивув ав тим, що висновки органу дос удового слідства про відмову в порушенні кримінальної сп рави є обґрунтованими., оскіл ьки достатньо повною та об' єктивною перевіркою всіх обс тавин справи встановлено, що в діях осіб, відповідальних з а будівництво та утримання д ілянки автодороги від вул. Ел ектриків (ПК 18) до проспекту Мо сковського в м. Києві, не виявл ено порушень вимог правил, но рм і стандартів, що стосуєтьс я убезпечення дорожнього рух у, які б знаходились у причинн ому зв' язку з виникненням д орожньо-транспортної пригод и і настанням її наслідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник у своїй апеляц ії просить постанову суду ск асувати, подану ним скаргу за довольнити, посилаючись на с фальсифікованість постанов и суду.

Заслухавши доповідь суд ді, скаржника, який підтримав подану апеляцію, прокурора, я кий заперечував проти задово лення апеляції, перевіривши матеріали справи та матеріал и, на підставі яких було відмо влено в порушенні кримінальн ої справи, колегія суддів вва жає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи, ОСОБА_2 звернув ся до суду зі скаргою, в якій п росив скасувати постанову ст аршого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про відмову в поруше нні кримінальної справи від 02.09.2009 року щодо осіб, відповідал ьних за будівництво та утрим ання ділянки автодороги від вул. Електриків (ПК 18) до проспе кту Московського в м. Києві, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Розглядаючи скаргу, суддя в ивчив подані скаржником мате ріали, а також матеріали, на пі дставі яких винесено постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи, заслухав думку прокурора, і дійшов вис новку, що при відмові в поруше нні кримінальної справи дотр имані вимоги діючого законод авства України, а тому підста ви для скасування постанови відсутні.

Таке рішення суду першої ін станції колегія суддів вважа є обґрунтованим і з ним погод жується.

Згідно ст. 236-2 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні крим інальної справи, суддя має ви требувати матеріали, на підс таві яких було відмовлено в п орушенні кримінальної справ и, дослідити їх і повідомити п рокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя з алежно від того, чи були при ві дмові у порушенні справи вик онані вимоги ст. 99 КПК України , приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або з алишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку, що при постановлен ні рішення про відмову в пору шені кримінальної справи ста ршим слідчим було дотримано вимог кримінально-процесуал ьного закону, оскільки, як вба чається з наданих до суду мат еріалів, перевірка була пров едена всебічно та повно, а з да них зібраних за її результат ами не вбачається наявність в діях осіб, відповідальних з а будівництво та утримання д ілянки автодороги від вул. Ел ектриків (ПК 18) до проспекту Мо сковського в м. Києві, порушен ь вимог правил, норм і стандар тів, що стосується убезпечен ня дорожнього руху, які б знах одились в причинному зв' язк у з виникненням дорожньо-тра нспортної пригоди і настання м її наслідків, а отже відсутн ій склад злочину, передбачен ий ст. 288 КК України.

Тому, висновки суду першої і нстанції щодо відповідності рішення про відмову в поруше нні кримінальної справи, з по силанням на відсутність підс тав для порушення справи, пер едбачених ст. 94 КПК України, є о бґрунтованими.

Слід зазначити, що згідно ст . 94 КПК України, даними, які можу ть бути підставою для поруше ння кримінальної справи є фа ктичне існування доказів, як і підтверджують реальність к онкретної події злочину, а то му самі по собі міркування та підозри без належного їх під твердження, ще не є свідчення м наявності в діях певної осо би ознак події злочину.

За результатами службової перевірки, доводи скаржника про порушення суддею Печерс ького районного суду м. Києва Білоцерківцем О.А. таємниці н арадчої кімнати при розгляді справи за його заявою, не знай шли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів, дійшла висновку, що апелянт не навів будь-яких даних, які б свідчили про непо вноту дослідчої перевірки та порушення судом першої інст анції при розгляді скарги ви мог КПК України.

Таким чином, оскільки суд пе ршої інстанції дослідивши ма теріали справи, обґрунтовано дійшов висновку, що на момент винесення постанови про від мову в порушенні кримінально ї справи особою, яка її виноси ла, було дотримано усіх вимог кримінально-процесуального закону, тому постанову суду с лід залишити без змін, а апеля цію ОСОБА_2 - без задовол ення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 л ютого 2010 року, якою в задоволен ні скарги ОСОБА_2 на поста нову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 02.09.2009 року щодо осіб, відп овідальних за будівництво та утримання ділянки автодорог и від вул. Електриків (ПК 18) до п роспекту Московського в м. Ки єві, на підставі п. 2 ст. 6 КПК Укр аїни, відмовлено, залиши ти без змін , а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволе ння .

Судді:

Полтавцева Г.А. Бартащук Л.В. Глиняний В.П.