Ухвала

від 28.07.2010 по справі 10-439

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа № 10-439/2010

Категорія: ст. 236-2 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Білоцерківець О.А.

Доповідач: Бартащук Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Полтавцевої Г.А.

суддів Бартащук Л.В., Глиняного В.П.

прокурора Василина А.Р.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року.

Цією постановою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2009 року щодо осіб, відповідальних за будівництво та утримання ділянки автодороги від вул. Електриків (ПК 18) до проспекту Московського в м. Києві, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що висновки органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованими., оскільки достатньо повною та обєктивною перевіркою всіх обставин справи встановлено, що в діях осіб, відповідальних за будівництво та утримання ділянки автодороги від вул. Електриків (ПК 18) до проспекту Московського в м. Києві, не виявлено порушень вимог правил, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, які б знаходились у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням її наслідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник у своїй апеляції просить постанову суду скасувати, подану ним скаргу задовольнити, посилаючись на сфальсифікованість постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав подану апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2009 року щодо осіб, відповідальних за будівництво та утримання ділянки автодороги від вул. Електриків (ПК 18) до проспекту Московського в м. Києві, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухав думку прокурора, і дійшов висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя має витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, дослідити їх і повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або залишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні рішення про відмову в порушені кримінальної справи старшим слідчим було дотримано вимог кримінально-процесуального закону, оскільки, як вбачається з наданих до суду матеріалів, перевірка була проведена всебічно та повно, а з даних зібраних за її результатами не вбачається наявність в діях осіб, відповідальних за будівництво та утримання ділянки автодороги від вул. Електриків (ПК 18) до проспекту Московського в м. Києві, порушень вимог правил, норм і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, які б знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням її наслідків, а отже відсутній склад злочину, передбачений ст. 288 КК України.

Тому, висновки суду першої інстанції щодо відповідності рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, з посиланням на відсутність підстав для порушення справи, передбачених ст. 94 КПК України, є обґрунтованими.

Слід зазначити, що згідно ст. 94 КПК України, даними, які можуть бути підставою для порушення кримінальної справи є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, а тому самі по собі міркування та підозри без належного їх підтвердження, ще не є свідченням наявності в діях певної особи ознак події злочину.

За результатами службової перевірки, доводи скаржника про порушення суддею Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцем О.А. таємниці нарадчої кімнати при розгляді справи за його заявою, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, дійшла висновку, що апелянт не навів будь-яких даних, які б свідчили про неповноту дослідчої перевірки та порушення судом першої інстанції при розгляді скарги вимог КПК України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку, що на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи особою, яка її виносила, було дотримано усіх вимог кримінально-процесуального закону, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2009 року щодо осіб, відповідальних за будівництво та утримання ділянки автодороги від вул. Електриків (ПК 18) до проспекту Московського в м. Києві, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, відмовлено, залишити без змін , а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення .

Судді:

Полтавцева Г.А. Бартащук Л.В. Глиняний В.П.