Ухвала

від 16.02.2010 по справі 11-500

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-500 Председательствующий в

2010 г. 1-ой инстанции: Шаптала Е.Ю.

Категория: ст. 272 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

16 февраля 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Горшкова М.П.

судей Кондакова Г.В.,

Парфенюка С.В.

с участием прокурора Ильченко С.В.

потерпевшей ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_4 на частное постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2009 г. о нарушении последним Правил адвокатской этики относительно соблюдения законности при осуществлении профессиональной деятельности, -

установила:

По материалам судебного разбирательства, в котором принимал участие в качестве защитника осужденного адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_5 осужден и признан виновным по ст. 272 ч. 2 УК Украины в том, что 1 апреля 2008 г. в результате ненадлежащего выполнения последним своих должностных обязанностей заместителя начальника участка ОП «Шахта «Моспинская» произошел обвал кровли, под который попал проходчик ОСОБА_3. В результате последнему были причинены тяжкие телесные повреждения.

После рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что адвокат ОСОБА_4 допустил нарушения «Правил адвокатской этики», поскольку тот нарушал порядок заседания, в связи, с чем ему делались замечания. Кроме того, последний ходатайство об отводе судьи мотивировал его молодым возрастом и недостаточным профессиональным опытом, о чем заявил публично. Свое решение сопровождал соответствующими высказываниями и их обсуждениями с помощником судьи о его возрасте и опыте работы.

Такое поведение адвоката суд расценил как нарушение «Правил адвокатской этики» и счел необходимым уведомить об этом председателя Донецкой областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры.

Законность вынесенного судом первой инстанции постановления оспаривает адвокат ОСОБА_4 В своей апелляции просит его отменить. Ссылается на то, что вынесено оно без достаточных на то оснований. Ходатайство об отводе судьи мотивировал требованиями соответствующих норм процессуального закона.

Заслушав судью-докладчика, позицию адвоката, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы адвоката, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Исследованные материалы дела приводят коллегию судей к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об имевших место нарушениях адвокатом ОСОБА_4 «Правил адвокатской этики» при рассмотрении судом данного уголовного дела.

О безосновательности утверждений адвоката ОСОБА_4 свидетельствуют данные, которые содержатся в протоколе судебного заседания о неоднократных замечаниях последнему председательствующим по делу о соблюдении порядка судебного разбирательства, а также о высказываниях в судебном заседании в присутствии других участников о необъективности рассмотрения дела в связи с молодым возрастом судьи и его непрофессионализмом. Эти же доводы изложены в его ходатайстве об отводе судьи.

Об обсуждении профессиональных качеств судьи с его помощником свидетельствует докладная записка последнего председательствующему по делу. Из нее видно, что адвокат ОСОБА_4, не имея к тому никаких оснований связанных с выполнением им своих профессиональных обязанностей, заявил, что в случае вынесения судьёй частного постановления для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности обратиться в Совет судей Донецкой области и квалификационную комиссию судей Донецкого апелляционного округа для привлечения председательствующего по делу к дисциплинарной ответственности.

Такое поведение адвоката противоречит требованиям ст. 13 «Правил адвокатской этики». Согласно указанной норме, адвокат обязан в своей профессиональной деятельности соблюдать престиж звания адвоката, обеспечивать высокий уровень культуры поведения, вести себя достойно, сдержанно, тактично, соблюдать самоконтроль и выдержку при осуществлении своей профессиональной деятельности.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для отмены частного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а частное постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2009 г. без изменения.

Судьи: