Ухвала

від 16.02.2010 по справі 11-500

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦ КОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-500 Председа тельствующий в

2010 г. 1-ой инстанци и: Шаптала Е.Ю.

Категория: ст. 272 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

16 февраля 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовны м делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствую щего Го ршкова М.П.

судей Ко ндакова Г.В.,

Парфеню ка С.В.

с участием прокурора Ильченко С.В .

потерпевшей ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в г. Донецке у головное дело по апелляциям прокурора и защитника осужде нного - адвоката ОСОБА_4 на приговор Пролетарского ра йонного суда г. Донецка от 23 но ября 2009 г., которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, гражданин Украины, с в ысшим образованием, не суди мый

осужден по ст. 272 ч. 2 УК Укра ины к 3 годам ограничения своб оды.

В соответствии со с т. 75 УК Украины ОСОБА_5 осво божден от отбывания назначен ного наказания с испытанием на 2 года с возложением на него соответствующих обязательс тв, предусмотренных ст. 76 УК Ук раины.

С осужденного ОСОБА_5 в счет возмещения моральног о вреда в пользу потерпевшег о ОСОБА_3 постановлено взы скать 10000 грн., с него же в пользу ДНИИСЭ в связи с проведенным экспертным исследованием по становлено взыскать 920 грн.

В соответствии с приговоро м ОСОБА_5 признан виновным в том, что занимая должность з аместителя начальника участ ка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская», 1 апреля 2008 г. выдал звену рабочих в сос таве проходчиков участка О СОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наряд на производство работ , связанных с бурением забоя м онтажного ходка, взрывных ра бот и закреплению забоя.

Прибыв в забой монтажного х одка лавы № 27, проходчики ОСО БА_3 и ОСОБА_1 по указанию ОСОБА_5 установили в рамк ах крепи под забоем по две сто йки вместо четырех. После чег о, в перид времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 1 апреля 2008 г., ОСОБА_5 , являясь лицом на которого во зложено обеспечение правил б езопасности при выполнении р абот с повышенной опасностью , действуя с преступной небре жностью в нарушение ст. 14 ЗУ «О б охране труда», п. 2.2.6 «Правил б езопасности в угольных шахта х», п.п. 1,2,11,15,46,68 раздела « Должност ной инструкции заместителя н ачальника участка подготови тельных работ, покинул монта жный ходок, тем самым не обесп ечил безопасность ОСОБА_3 в процессе выполнения работ , соблюдения паспорта провед ения и крепления монтажного ходка лавы № 27, выразившееся в недостаточной плотности кре пи на протяжении 12 м от забоя, а ОСОБА_3 и ОСОБА_1 прист упили к уборке горной массы. П ри загрузке скрепера горной массой, произошло обрушение и смещение пород кровли по ле вой стороне выработки, а прох одчик ОСОБА_3 попал под за вал горной породы.

В результате вышеуказанны х преступных действий ОСОБ А_5 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесн ые повреждения, как опасные д ля жизни.

Законность постановленног о приговора оспаривает проку рор. В апелляции просит его от менить и постановить новый, в соответствии с которым опре делить осужденному наказани е без применения оснований с т. 75 УК Украины. Ссылается на то , что суд не принял во внимание степень тяжести совершенног о преступления, наступившие для потерпевшего последстви я, связанные с инвалидностью , что ущерб не возместил. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение ст. 334 УПК не мотиви ровал в приговоре решение о н еприменении осужденному доп олнительного наказания о лиш ении права занимать определе нные должности.

Защитник осужденного в апе лляции просит приговор отмен ить, дело направить на новое с удебное разбирательство. Ссы лается на отсутствие в деле д оказательств виновности осу жденного. Кроме того, полагае т, что при назначении наказан ия Шамрину судом не были учте ны данные о личности и обстоя тельства смягчающие наказан ие.

Заслушав судью-докладчика , мнение прокурора об отмене п риговора в связи с нарушение м ст. 334 УПК, потерпевшую, котора я не настаивала на строгой ме ре наказания, осужденного и е го защитника об отсутствии в деле доказательств его вино вности, коллегия судей, прове рив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляц иях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направле нием дела на новое судебное р азбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК, с уд обязан мотивировать назна чение осужденному наказания .

Из резолютивной части приг овора видно, что суд первой ин станции признал ОСОБА_5 ви новным в совершении преступл ения, предусмотренного ст. 272 ч . 2 УК Украины и назначил ему на казание в виде ограничения с вободы, от отбывания которог о его освободил с испытанием . Из санкции данного уголовно го закона усматривается, что за его нарушение предусмотр ено наказание в виде огранич ения или лишения свободы на о пределенный срок с обязатель ным лишением права занимать определенные должности или з аниматься определенной деят ельностью. Однако предусмотр енное уголовным законом допо лнительное наказание судом п ервой инстанции ОСОБА_5 не назначено.

Отсутствие мотивировки пр инятого решения свидетельст вует о неправильном применен ии судом уголовного закона и влечет за собой безусловную отмену приговора по основан иям ст. 367 ч. 1 п. 4 УПК.

Обсуждая вопрос о мягкости наказания, коллегия судей сч итает, что в случае подтвержд ения виновности ОСОБА_5 в том же объёме, такое наказани е будет необходимым и достат очным для его исправления и п редупреждения совершения но вых преступлений.

При новом судебном рассмот рении суду первой инстанции необходимо учесть изложенно е, дополнительно проверить в се доводы, на которые ссылали сь апеллянты в своих жалобах и с соблюдением требований з акона постановить обоснован ное судебное решение.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Ук раины коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора и защ итника осужденного удовлетв орить частично.

Приговор Пролетарского ра йонного суда г. Донецка от 23 но ября 2009 г. в отношении ОСОБ А_5 - отменить, дело на править на новое судебное ра збирательство в тот же суд в и ном составе.

Судьи: