Ухвала

від 16.02.2010 по справі 11-500

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦ КОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-500 Председа тельствующий в

2010 г. 1-ой инстанци и: Шаптала Е.Ю.

Категория: ст. 272 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

16 февраля 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовны м делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствую щего Го ршкова М.П.

судей Ко ндакова Г.В.,

Парфеню ка С.В.

с участием прокурора Ильченко С.В .

потерпевшей ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в г. Донецке а пелляцию адвоката ОСОБА_4 на частное постановление Пр олетарского районного суда г . Донецка от 23 ноября 2009 г. о нару шении последним Правил адвок атской этики относительно со блюдения законности при осущ ествлении профессиональной деятельности, -

установила:

По материалам судебног о разбирательства, в котором принимал участие в качестве защитника осужденного адвок ат ОСОБА_4, ОСОБА_5 осуж ден и признан виновным по ст. 2 72 ч. 2 УК Украины в том, что 1 апрел я 2008 г. в результате ненадлежащ его выполнения последним сво их должностных обязанностей заместителя начальника учас тка ОП «Шахта «Моспинская» п роизошел обвал кровли, под ко торый попал проходчик ОСОБ А_3. В результате последнему были причинены тяжкие телес ные повреждения.

После рассмотрения дела , суд первой инстанции посчит ал, что адвокат ОСОБА_4 доп устил нарушения «Правил адво катской этики», поскольку то т нарушал порядок заседания, в связи, с чем ему делались за мечания. Кроме того, последни й ходатайство об отводе судь и мотивировал его молодым во зрастом и недостаточным проф ессиональным опытом, о чем за явил публично. Свое решение с опровождал соответствующим и высказываниями и их обсужд ениями с помощником судьи о е го возрасте и опыте работы.

Такое поведение адвокат а суд расценил как нарушение «Правил адвокатской этики» и счел необходимым уведомить об этом председателя Донецк ой областной квалификационн о-дисциплинарной комиссии ад вокатуры.

Законность вынесенн ого судом первой инстанции п остановления оспаривает адв окат ОСОБА_4 В своей апелл яции просит его отменить. Ссы лается на то, что вынесено оно без достаточных на то основа ний. Ходатайство об отводе су дьи мотивировал требованиям и соответствующих норм проце ссуального закона.

Заслушав судью-докладч ика, позицию адвоката, поддер жавшего свои требования, кол легия судей, проверив матери алы уголовного дела и обсуди в доводы адвоката, считает, чт о они не могут подлежать удов летворению по следующим осно ваниям.

Исследованные материалы дела приводят коллегию суде й к выводу об обоснованности решения суда первой инстанц ии об имевших место нарушени ях адвокатом ОСОБА_4 «Прав ил адвокатской этики» при ра ссмотрении судом данного уго ловного дела.

О безосновательности ут верждений адвоката ОСОБА_4 свидетельствуют данные, ко торые содержатся в протоколе судебного заседания о неодн ократных замечаниях последн ему председательствующим по делу о соблюдении порядка су дебного разбирательства, а т акже о высказываниях в судеб ном заседании в присутствии других участников о необъект ивности рассмотрения дела в связи с молодым возрастом су дьи и его непрофессионализмо м. Эти же доводы изложены в его ходатайстве об отводе судьи .

Об обсуждении профессио нальных качеств судьи с его п омощником свидетельствует д окладная записка последнего председательствующему по де лу. Из нее видно, что адвокат ОСОБА_4, не имея к тому никак их оснований связанных с вып олнением им своих профессион альных обязанностей, заявил, что в случае вынесения судьё й частного постановления для решения вопроса о привлечен ии его к дисциплинарной отве тственности обратиться в Сов ет судей Донецкой области и к валификационную комиссию су дей Донецкого апелляционног о округа для привлечения пре дседательствующего по делу к дисциплинарной ответственн ости.

Такое поведение адвокат а противоречит требованиям с т. 13 «Правил адвокатской этики ». Согласно указанной норме, а двокат обязан в своей профес сиональной деятельности соб людать престиж звания адвока та, обеспечивать высокий уро вень культуры поведения, вес ти себя достойно, сдержанно, т актично, соблюдать самоконтр оль и выдержку при осуществл ении своей профессиональной деятельности.

С учетом изложенного кол легия судей не находит основ аний для отмены частного пос тановления суда первой инста нции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию адвоката ОС ОБА_4 оставить без удовлетв орения, а частное постановле ние Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2009 г. - без изменения.

Судьи: