Ухвала

від 18.02.2011 по справі 11-500

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-500 Судья 1-ой ин-ции: Че рткова Л.А.

Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уго ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в сост аве:

председательствующего судьи Ржемовско го Л.П.

судей Чепура А.М., Васильева А.П.

с участием прокурора Ерокли нцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_1 и ег о защитника ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3 в инте ресах потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом суд ебном заседании апелляцию за щитника ОСОБА_3 в интереса х потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Докучаевского горо дского суда Донецкой области от 13 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уроженец г.Докучаевска Донецкой области, украинец , гражданин Украины, со сред не - техническим образование м, не женатый, не судимый, не работающий, проживающий по а дресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, 70 У К Украины к 2 годам лишения сво боды, на основании ст. ст. 75,76 УК У краины от отбывания наказани я освобожден с испытательным сроком на 2 года. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 с умму материального ущерба в размере 747 грн. 01 коп., сумму мора льного ущерба в размере 2000 грн ., за оказание правовой помощи 1 500 грн., а всего 4 247 грн. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда первой инстанции, ОСОБА_1 призна н виновным в том, что 27.06.2009г. прим ерно в 20.20 час., находясь в состо янии алкогольного опьянения , подошел к магазину «ЧП Висяг ина» расположенному по ул. Ле нина в п. Ясный г. Докучаевска Донецкой области, вблизи кот орого на лавке отдыхала комп ания молодых людей, с некотор ыми из которых он был знаком. П осле чего действуя из хулига нских побуждений, подошел к ОСОБА_4 с которым ранее знак ом не был, и при рукопожатии с тем, желая показать свое физи ческое превосходство, он с си лой сдавил ему руку. В ответ на это ОСОБА_4 сделал ему зам ечание, на что он используя ма лозначительность повода, то, что ему сделали замечание, пр оявляя явное неуважение к об ществу, демонстративно игнор ируя элементарные правила по ведения, грубо нарушая общес твенный порядок, проявляя ос обую дерзость, схватил сидящ его на лавочке ОСОБА_4 сво ей рукой за волосы, причинив ф изическую боль и резко откло нил назад, сбросил того с лаво чки на землю, схватил потерпе вшего пальцами своей руки за шею, находясь лицом к лицу к п отерпевшему, стал прижимать того головой к земле, сдавлив ая горло. На замечания присут ствующих о недопустимости по добного поведения он не реаг ировал, вел себя нагло и развя зано. А затем, по мотивам явног о неуважения к обществу, из ху лиганских побуждений, проявл яя особую дерзость, имея умыс ел на причинение телесных по вреждений, действуя умышленн о, нанес три удара кулаком сво ей руки в лицо ОСОБА_4, в рез ультате чего, согласно заклю чения судебно-медицинской эк спертизы 77/27 (д) от 14.09.09 г. пр ичинил потерпевшему: кровопо дтёки шеи, относящиеся к легк им телесном повреждениям; уш ибленная рану слизистой верх ней губы, которая относится к легким телесным повреждения м, тупую травму носа, сопровож дающаяся кровоподтеком на сп инке носа и закрытым перелом ом обеих носовых костей отно сящихся к легким телесным по вреждениям, тупую травму лев ого глаза, которая сопровожд алась гематомой, сплошным су бконъюнктивальным кровоизл иянием, закрытым оскольчатым переломом нижнемедиальной с тенки левой орбиты со смещен ием костного отломка в полос ть левой гайморовой пазухи, о тносящаяся к телесным повреж дениям средней степени тяжес ти.

Защитник ОСОБА_3 в и нтересах потерпевшего ОСО БА_4 подал апелляцию, в котор ой просит приговор изменить, назначить ОСОБА_1 реальну ю меру наказания, без примене ния требований ст.ст. 75, 76 УК Укр аины. Кроме того, в части гражд анского иска отменить и пост ановить новое решение, взыск ав с ответчика в пользу ОСО БА_4 2400 грн., в счет возмещения материального вреда и 20 000 грн . в счет возмещения моральног о вреда, а также расходы на ока зание правовой помощи в сумм е 1 500 грн.

Выслушав докладчика, защи тника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4, кото рый поддержал доводы апелляц ии и просил ее удовлетворить , осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которы е возражали против удовлетво рения апелляции, изучив мате риалы уголовного дела, колле гия судей считает, что апелля ция защитника ОСОБА_3 в ин тересах потерпевшего ОСОБ А_4 не подлежит удовлетворе нию по следующим основаниям.

Юридическая оценка содеян ного и доказанность вины ОС ОБА_1 сторонами не оспарива ется.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанц ии в достаточной мере учел т ребования ст. 65 УПК Украины, на значил наказание, приняв во в нимание степень тяжести соде янного, данные о его личности , то, что ОСОБА_1 ранее не су дим, по месту жительства хара ктеризуется посредственно, н е работает, имеет постоянное место жительства, на учете у в рача - психиатра и нарколог а не состоит. Как смягчающее н аказание обстоятельство суд учел чистосердечное раскаян ие в содеянном преступлении, отягчающим наказание обстоя тельством признал совершени е преступления в состоянии а лкогольного опьянения.

Доводы защитника ОСОБА _3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 о том, что суд при н азначении наказания не учел тяжесть совершенного престу пления и личность ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется посредстве нно, общественно- полезным тр удом не занимается, не работа ет, частично признал вину, по м нению судебной коллегии, явл яются необоснованными, поско льку степень тяжести содеянн ого судом при назначении нак азания учтена. В связи с чем не могут быть приняты во вниман ие доводы апеллянта и не служ ат основанием для определени я осужденному более сурового наказания, чем избранное суд ом первой инстанции.

Что касается доводов апел лянта ОСОБА_3 в части несо гласия с возмещением материа льного и морального вреда по терпевшему ОСОБА_4 необос нованны, поскольку гражданск ий иск потерпевшего рассмотр ен в соответствии с законом

В связи с изложенным, колле гия судей приходит к выводу, ч то оснований для изменения п риговора Докучаевського гор одского суда Донецкой област и в связи с несоответствием н азначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденного, не им еется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.365-367 УПК Украи ны, коллегия судей судебной п алаты по уголовным делам Апе лляционного суда Донецкой о бласти ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСО БА_3 в интересах потерпевше го ОСОБА_4 - оставить без уд овлетворения.

Приговор Докучаевского го родского суда Донецкой обла сти от 13 сентября 2010 года в отно шении ОСОБА_1 - остав ить без изменения.

СУДЬИ: