Ухвала

від 18.02.2011 по справі 11-500

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-500 Судья 1-ой ин-ции: Черткова Л.А.

Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Ржемовский Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ржемовского Л.П.

судей Чепура А.М., Васильева А.П.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 13 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Докучаевска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне - техническим образованием, не женатый, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 сумму материального ущерба в размере 747 грн. 01 коп., сумму морального ущерба в размере 2000 грн., за оказание правовой помощи 1500 грн., а всего 4247 грн. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда первой инстанции, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27.06.2009г. примерно в 20.20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к магазину «ЧП Висягина» расположенному по ул. Ленина в п. Ясный г. Докучаевска Донецкой области, вблизи которого на лавке отдыхала компания молодых людей, с некоторыми из которых он был знаком. После чего действуя из хулиганских побуждений, подошел к ОСОБА_4 с которым ранее знаком не был, и при рукопожатии с тем, желая показать свое физическое превосходство, он с силой сдавил ему руку. В ответ на это ОСОБА_4 сделал ему замечание, на что он используя малозначительность повода, то, что ему сделали замечание, проявляя явное неуважение к обществу, демонстративно игнорируя элементарные правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, проявляя особую дерзость, схватил сидящего на лавочке ОСОБА_4 своей рукой за волосы, причинив физическую боль и резко отклонил назад, сбросил того с лавочки на землю, схватил потерпевшего пальцами своей руки за шею, находясь лицом к лицу к потерпевшему, стал прижимать того головой к земле, сдавливая горло. На замечания присутствующих о недопустимости подобного поведения он не реагировал, вел себя нагло и развязано. А затем, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, нанес три удара кулаком своей руки в лицо ОСОБА_4, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 77/27 (д) от 14.09.09 г. причинил потерпевшему: кровоподтёки шеи, относящиеся к легким телесном повреждениям; ушибленная рану слизистой верхней губы, которая относится к легким телесным повреждениям, тупую травму носа, сопровождающаяся кровоподтеком на спинке носа и закрытым переломом обеих носовых костей относящихся к легким телесным повреждениям, тупую травму левого глаза, которая сопровождалась гематомой, сплошным субконъюнктивальным кровоизлиянием, закрытым оскольчатым переломом нижнемедиальной стенки левой орбиты со смещением костного отломка в полость левой гайморовой пазухи, относящаяся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Защитник ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой просит приговор изменить, назначить ОСОБА_1 реальную меру наказания, без применения требований ст.ст. 75, 76 УК Украины. Кроме того, в части гражданского иска отменить и постановить новое решение, взыскав с ответчика в пользу ОСОБА_4 2400 грн., в счет возмещения материального вреда и 20000 грн. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оказание правовой помощи в сумме 1500 грн.

Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4, который поддержал доводы апелляции и просил ее удовлетворить, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическая оценка содеянного и доказанность вины ОСОБА_1 сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст. 65 УПК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, то, что ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, отягчающим наказание обстоятельством признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 о том, что суд при назначении наказания не учел тяжесть совершенного преступления и личность ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется посредственно, общественно- полезным трудом не занимается, не работает, частично признал вину, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку степень тяжести содеянного судом при назначении наказания учтена. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и не служат основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное судом первой инстанции.

Что касается доводов апеллянта ОСОБА_3 в части несогласия с возмещением материального и морального вреда потерпевшему ОСОБА_4 необоснованны, поскольку гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с законом

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для изменения приговора Докучаевського городского суда Донецкой области в связи с несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 13 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

СУДЬИ: