Ухвала

від 18.03.2010 по справі 11-500

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Капустиной Л.П.,

судей - Кунцова В.А., Мельник Т.А.,

с участием прокурора Быстряковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый.

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 15- ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначено наказание 4 года лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый.

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 15 ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 назначено наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_3 возложены обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2009 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещение детского сада № 3 г. Щелкино, Ленинского района АР Крым, откуда тайно похитил три стальных отопительных конвектора, стоимостью одного 157 грн.01 коп., чем причинил Щелкинскому горсовету материальный ущерб на общую сумму 471 грн. 03 коп.

Дело № 11-500/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции: Трубников Ю.Л.

Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик: Кунцов В.А.

ОСОБА_2 27 апреля 2009 года, примерно в 10 часов продолжая свою преступную деятельность и реализовывая единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося в детском садике № 3 г. Щелкино, Ленинского района АРК, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в помещение детского сада № 3 г. Щелкино, откуда тайно похитил две чугунные мойки стоимостью 681 грн. 30 коп., чем причинил Щелкинскому горсовету материальный ущерб на сумму 1362 гн. 60 коп.

ОСОБА_2, 06.05.2009 года, примерно в 11 часов, продолжая свою преступную деятельность и реализовывая единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находящегося в детском садике № 3 г. Щелкино, Ленинского района АРК, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3, путем свободного доступа проникли в помещение ДС № 3 г. Щелкино, откуда тайно похитили две чугунные мойки, стоимостью одной 157 грн. 01 коп. на общую сумму 314 грн. 02 коп., чем причинил Щелкинскому горсовету материальный ущерб на общую сумму 1676 грн. 62 коп.

Также ОСОБА_2, примерно в 15 часов, продолжая свою преступную деятельность и реализовывая единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3 путем свободного доступа проникли на второй этаж помещения детского сада № 3 г. Щелкино, Ленинского района АР Крым, где они в момент завладения металлической батареи были застигнуты ОСОБА_4, который пытался пресечь преступные действия указанных лиц, высказав требования о возвращении похищенной батареи, однако ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 не реагируя на указанное требование, осознавая открытость завладения чужого имущества продолжили свои преступные действия и с

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, поскольку считает назначенное наказание слишком суровым и просит изменить лишение свободы на органичение свободы, либо назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свою просьбу мотивирует тем, что конвекторы и мойки в апреле не воровал. Свою вину в краже моек 06.05.2009 года из детского сада признает в полном объеме, однако оспаривает сумму ущерба украденных моек. Также просит учесть, что судом первой инстанции при назначении наказания не была учтена положительная характеристика.

Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалован.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ОСОБА_2 данных им в ходе досудебного следствия, о том, что в конце апреля 2009 года,он випил 200 граммов водки и примерно в 12 часов он пошел к Детскому садику № 3 г. Щелкино Ленинского района, вошел в помешение детского сада, где увидел металлические конвекторы отопления в колличестве пяти штук, четыре чугунных мойки. Затем он поднялся на второй этаж вышеуказанного здания и обнаружил металлическую батарею, диаметром 100 мм. и решил ее украсть, для того чтобы сдать на металлолом. В этот же день он вынес из детского сада три металлических конвектора и сдал на металлолом мужчине по имени Сергей. На следующий день он опять пошел в указанный детский садик и украл с первого этажа две чугунные мойки. 06.05.2009 года, примерно в 11 часов, он встретил ОСОБА_3, с которым он пошел снова в детский сад № 3 и украли две металлических конвектора отопления и две чугунных мойки. 06.05.2009 года, примерно в 15 часов он и ОСОБА_3 пришли в детвкий сади откуда пытались похитить металлическую батарею, однако были застигнуты мужчиной, который высказывал требования о возвращении похищенной батареи.

- признательными показаниями на досудебном следствии ОСОБА_3 о том, что действительно употребив спиртные напитки вместе с ОСОБА_2 пошли в заброшенный детский садик, откуда тайно похитили две мойки, отнесли их и сдали на металлолом. Потом вернулись и взяли металлическую трубу. Скинули ее со второго этажа, а когда спустились встретили незнакомого мужчину, который сказал, что не надо забирать трубу.

Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события осужденный ОСОБА_2 показал место совершения преступления, где указал как он похищал чугунные трубы, мойки и конвекторы из детского садика № 3 в г. Щелкино (л.д. 65-69)

Сумма ущерба, которая была причинена вышеуказанными преступления, подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства внутридомовых сетей отопления и канализации детсада № 3 в г. Щелкино ( л.д. 12-14, 18-28), поэтому доводы осужденного ОСОБА_2 в апелляции о том, что он не согласен с суммой причиненного ущерба украденных моек не могут быть приняты коллегией судей во внимание.

Колегия судей считает, что являются несостоятельными доводы осужденного о том, что он не совершал кражу в апреле 2009 года, поскольку указанные доводы противоречат вышеперечисленным доказатеьствам, которым суд дал всестороннюю оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по редварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение и по ч.3 ст. 186 УК Украины как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Мера наказания именно в виде реального лишения свободы осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, отягчаюего наказание обстоятельства- совершение претупления в состянии алкогольного опьянения, смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, а также с учем данных о личности осужденного.

Таким образом, степень тяжести совершенных осужденным преступлений, все обстоятельства дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, что в полной мере было учтено судом первой инстанции, позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что наказание, назначенное ОСОБА_2 соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали основания к отмене или изменению приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи: