Ухвала

від 16.02.2010 по справі 11-500

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-500 Председательствующий в

2010 г. 1-ой инстанции: Шаптала Е.Ю.

Категория: ст. 272 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

16 февраля 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Горшкова М.П.

судей Кондакова Г.В.,

Парфенюка С.В.

с участием прокурора Ильченко С.В.

потерпевшей ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2009 г., которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, не судимый

осужден по ст. 272 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года с возложением на него соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

С осужденного ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3 постановлено взыскать 10000 грн., с него же в пользу ДНИИСЭ в связи с проведенным экспертным исследованием постановлено взыскать 920 грн.

В соответствии с приговором ОСОБА_5 признан виновным в том, что занимая должность заместителя начальника участка подготовительных работ ОП «Шахта «Моспинская», 1 апреля 2008 г. выдал звену рабочих в составе проходчиков участка ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наряд на производство работ, связанных с бурением забоя монтажного ходка, взрывных работ и закреплению забоя.

Прибыв в забой монтажного ходка лавы № 27, проходчики ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по указанию ОСОБА_5 установили в рамках крепи под забоем по две стойки вместо четырех. После чего, в перид времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 1 апреля 2008 г., ОСОБА_5, являясь лицом на которого возложено обеспечение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, действуя с преступной небрежностью в нарушение ст. 14 ЗУ «Об охране труда», п. 2.2.6 «Правил безопасности в угольных шахтах», п.п. 1,2,11,15,46,68 раздела « Должностной инструкции заместителя начальника участка подготовительных работ, покинул монтажный ходок, тем самым не обеспечил безопасность ОСОБА_3 в процессе выполнения работ, соблюдения паспорта проведения и крепления монтажного ходка лавы № 27, выразившееся в недостаточной плотности крепи на протяжении 12 м от забоя, а ОСОБА_3 и ОСОБА_1 приступили к уборке горной массы. При загрузке скрепера горной массой, произошло обрушение и смещение пород кровли по левой стороне выработки, а проходчик ОСОБА_3 попал под завал горной породы.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Законность постановленного приговора оспаривает прокурор. В апелляции просит его отменить и постановить новый, в соответствии с которым определить осужденному наказание без применения оснований ст. 75 УК Украины. Ссылается на то, что суд не принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, наступившие для потерпевшего последствия, связанные с инвалидностью, что ущерб не возместил. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение ст. 334 УПК не мотивировал в приговоре решение о неприменении осужденному дополнительного наказания о лишении права занимать определенные должности.

Защитник осужденного в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на отсутствие в деле доказательств виновности осужденного. Кроме того, полагает, что при назначении наказания Шамрину судом не были учтены данные о личности и обстоятельства смягчающие наказание.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора об отмене приговора в связи с нарушением ст. 334 УПК, потерпевшую, которая не настаивала на строгой мере наказания, осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств его виновности, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК, суд обязан мотивировать назначение осужденному наказания.

Из резолютивной части приговора видно, что суд первой инстанции признал ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого его освободил с испытанием. Из санкции данного уголовного закона усматривается, что за его нарушение предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы на определенный срок с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако предусмотренное уголовным законом дополнительное наказание судом первой инстанции ОСОБА_5 не назначено.

Отсутствие мотивировки принятого решения свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и влечет за собой безусловную отмену приговора по основаниям ст. 367 ч. 1 п. 4 УПК.

Обсуждая вопрос о мягкости наказания, коллегия судей считает, что в случае подтверждения виновности ОСОБА_5 в том же объёме, такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дополнительно проверить все доводы, на которые ссылались апеллянты в своих жалобах и с соблюдением требований закона постановить обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора и защитника осужденного удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судьи: