Ухвала

від 15.04.2010 по справі 11-611

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 апреля 2010 года г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Катарова П.Г.

Судей Дорошенко Т.И., Радионова И.И.

с участием прокурора Сулеймановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Феодосийского городского суда АРК от 17.02.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2009 года в отношении ОСОБА_2 по ст.190 УК Украины.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления оперуполномоченного СГСБЭП Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АРК Радченко И.В. от 22.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.190 УК Украины, как вынесенного незаконно, без проведения надлежащей проверки.

Постановлением Феодосийского городского суда от 17.02.2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказано по тем основаниям, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеют место гражданско-правовые отношения и вопрос о понуждении стороны к выполнению обязательств по договору подряда, заключенному между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции и постановление оперуполномоченного СГСБЭП Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АРК Радченко И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы дела возвратить в Феодосийский ГО ГУ МВД Украины в АРК для проведения дополнительной проверки.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции вынесено без всесторонней, полной и объективной проверки всех обстоятельств, указанных в жалобе заявителя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор подряда был заключен не с ОСОБА_4, а с ОСОБА_5. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в обжалуемом постановлении указан неправильный предмет договора, стороны договора, на выполнение которого заявитель передала денежные средства ОСОБА_4, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о формальности проведенной проверки.

Апеллянт утверждает, что органами дознания не проведена проверка того обстоятельства, имела ли ОСОБА_4 реальную возможность исполнить договор, а кроме того, не учтено, что заявитель направила ОСОБА_5 заявление о расторжении договора об установке дверей, следовательно, органами дознания должны были быть проверены основания, по которым ОСОБА_5 не возвратила полученные по договору денежные средства апеллянту.

Из апелляции также следует, что ни органами дознания, ни судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что ОСОБА_4 занималась хозяйственной деятельностью незаконно, без получения предусмотренных законом документов, что свидетельствует о мошеннических действиях последней.

Заслушав докладчика , прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, не имелось, в связи с чем, постановление оперуполномоченного СГСБЭП Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АРК Радченко И.В. от 22.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.190 УК Украины является законным и обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 имеют место гражданско-правовые отношения по поводу поставки и установки меллопластиковых изделий. В связи с тем, что ОСОБА_4 своевременно не выполнила условия договора, ОСОБА_1 отказалась от заказанных металлопластиковых изделий и потребовала возвращение ей уплаченных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что спор относительно невыполнения стороной по договору своего обязательства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апеллянта относительно того, что ОСОБА_4 не является субъектом предпринимательской деятельности, в силу чего её действия по получению денежных средств от ОСОБА_1 по договору являются мошенническими действиями, коллегия судей находит надуманными, поскольку, как установлено в ходе проведенной по заявлению ОСОБА_1 проверки, ОСОБА_4 действовала от имени ЧП ОСОБА_2, договорные отношения у ОСОБА_1 были с ЧП ОСОБА_2, денежные средства в счет договора были получены ЧП ОСОБА_2, представителем которого и выступала ОСОБА_4

При этом коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что из отказного материала №3815 по заявлению ОСОБА_1 следует, что сторона по договору, которым является ЧП ОСОБА_2, не отказывается от своего обязательства по возврату денежных средств, полученных от ОСОБА_1 в счет указанного договора.

То обстоятельство, что в ходе проверки не было установлено, имеет ли субъект предпринимательской деятельности реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства по договору, а также ошибка в указание оперуполномоченным СГСБЭП Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АРК Радченко И.В. в постановлении от 22.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.190 УК Украины предмета договора, не свидетельствуют о формальности проведения проверки, и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены обжалуемых заявителем постановлений, поскольку установление финансового положения субъекта хозяйственной деятельности, а также детальное установление содержания гражданско-правового договора, объема выполненного по этому договору, а также иные вопросы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, правоохранительные органы и суд в порядке уголовного судопроизводства не уполномочены проверять платежеспособность стороны по договору и понуждать её к выполнению взятых на себя по гражданско-правовому договору обязательств.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения .

Постановление Феодосийского городского суда АРК от 17.02.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2009 года в отношении ОСОБА_2 по ст.190 УК Украины оставить без изменения.

СУДЬИ: