Ухвала

від 01.07.2009 по справі 11-611

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-611

Категорія: ДС

Суддя 1-ї інстанції: Кафтанов В.В.

Доповідач: Шилова Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Шилової Т.С.

суддів: Нагорного А.М., Романець Л.А.

за участю прокурора: Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Гостомель Київської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, працюючий приватним підприємцем, проживаючий АДРЕСА_1 не судимий обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за таких обставин.

ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. 15.12.2008 року (точний час досудовим слідством не встановлений), перебуваючи в приміщенні магазину, розташованого по вулиці Польова 2-а в смт. Гостомель Київської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань пошкодив вітрину магазину, з особливою зухвалістю виражався нецензурною лайкою в бік продавців магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував їм стартовим пістолетом „EKOL FIRAT Compact efc-81139 Г, чим порушив громадський порядок та порядок роботи закладу торгівлі.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2009 року кримінальна справа направлена прокурору м. Ірпеня для проведення додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення суддя послався на те, що у обвинувальному висновку обвинувачення ОСОБА_1 за ознакою „особлива зухвалість" слідчим не конкретизовано, а лише вказано зміст диспозиції ч. 1 ст. 296 КК України.

На постанову судді подана апеляція прокурором, в якій він просить постанову скасувати як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що порушення вимог ст. 223 КПК України не є підставою для повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, а є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень вимог ст. ст. 228-232 КПК.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає. задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з постанови судді, повертаючи справу на додаткове розслідування, суддя послався на те, що обвинувачення ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення, а саме не вказане в чому полягає особлива зухвалість хуліганських дій, за які він обвинувачується за ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством (статті 43,43-1,132,142,223,263 і 334 КПК) підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому мають бути розяснені їхні права. Зокрема, підозрюваний має право знати, в чому він підозрюється, обвинувачений - у чому він обвинувачується.

Постанова про притягнення як обвинуваченого повинна бути конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

З постанови про притягнення у якості обвинуваченого та обвинувального висновку вбачається, що при їх складанні ці вимоги закону не додержані, не вказано які саме дії обвинуваченого визнаними як особливо зухвалими, що порушує права обвинуваченого знати в чому конкретно він обвинувачується, а тому висновки суду про порушення вимог кримінально-процесуального закону є обґрунтованими, а допущені порушення - підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Ірпеня залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду від 28 квітня 2009 року про направлення прокурору справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування - без змін.