Постанова

від 21.08.2010 по справі 1-84-2010

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-84-2010 року

ПОСТАНОВА

про направлення кримінал ьної справи для проведення д одаткового розслідування

21 серпня 2010 року Уманський міс ькрайонний суд Черкаської об ласті

в складі : головуючого-судді Кормана О.В.

п ри секретарі Приходч енко Н.П.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

предста вника потерпілої -

адвок ата ОСОБА_2

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м.Умані кримінальну сп раву про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженця с.Черпо води Уманського району Черка ської області, українця, гр омадянина України, ІНФОРМА ЦІЯ_3, не одруженого, не працю ючого, військовозобов' язан ого, раніше судимого: 7 квітня 2008 року Уманським міськрайон ним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з вільненого від відбування по карання з іспитовим строком 2 роки; 10 червня 2008 року Уманськи м міськрайонним судом Черкас ької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавленн я волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.08.2008 року вирок Уманського міс ькрайонного суду Черкаської від 10.06.2008 року області змінено і остаточно визначено до від бування покарання 4 роки позб авлення волі, на підставі ста тей 75, 76 КК України звільнено ві д відбування покарання з вип робуванням з іспитовим строк ом на 2 роки з покладенням обов ' язків, проживаючого в АДР ЕСА_1.

у вчиненні злочину, пере дбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудово го слідства ОСОБА_3 обвину вачується в тому, що він 27 жовт ня 2009 року близько 18 години в се лі Черповоди Уманського райо ну Черкаської області, переб уваючи у стані алкогольного сп' яніння, діючи умисно та ц ілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого в икрадення чужого майна, з зас тосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та зд оров' я потерпілого, яке вир азилось в тому, що він знаходя чись по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, підійшов з заду до ОСОБА_4, схопив ос танню лівою рукою за рот, чим п осягнув на її тілесну недото рканість та подавив волю пот ерпілої покликати допомогу, після чого повторно, відкрит о заволодів майном ОСОБА_4 , а саме грошима в сумі 27 гривен ь, з місця події з награбовани м зник, чим завдав шкоду потер пілій ОСОБА_4 на вказану с уму.

Дії ОСОБА_3 ква ліфіковані за ч.2 ст.186 КК Україн и як відкрите викрадення чуж ого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпе чним для життя чи здоров' я п отерпілого, вчинене повторно .

В судовому засіда нні захисник підсудного адво кат ОСОБА_1 заявив клопота ння про направлення кримінал ьної справи про обвинуваченн я ОСОБА_3 прокурору Умансь кого району для додаткового розслідування, мотивуючи це тим, що в ході досудового слід ства по справі була допущена така неповнота, яку неможлив о усунути під час судового сл ідства. Зокрема, захисник заз начив, що не встановлено час в чинення злочину. Обґрунтовую чи вказану обставину зазначи в, що в обвинуваченні час вчин ення злочину зазначений як о 18 годині. Однак, у судовому зас іданні підсудний заявив, що п рибув у село Черповоди о 18 год ині 30 хвилин, що підтверджуєть ся квитанцією таксі, яка була надана захистом в ході судов ого слідства і яка, зі слів тог о ж підсудного, свідка ОСОБ А_5, була вручена таксистом, я кий привіз підсудного в село у день, зазначений в обвинува ченні. Згідно вказаної квита нції, вона видана о 18 годині 30 х вилин, тобто підсудний не міг перебувати о 18 годині в селі т а вчинити злочин, який йому ін кримінується. В судовому зас ідання обвинувачення прокур ором з даного приводу не змін ювалось. Також захисник, як ін шу підставу, що свідчить про н еповноту досудового слідств а, зазначив, що не встановлено місце вчинення злочину, так я к у обвинуваченні зазначено, що злочин вчинено в АДРЕСА _2 однак потерпіла у судовом у засіданні заявила, що подія відбулась по цій же вулиці, ал е в іншому місці. З даного прив оду органом досудового слідс тва також відповідна перевір ка не проводилась, обвинувач ення у судовому засіданні пр окурором не змінювалось. Вва жає, що така неповнота може бу ти усунута лише шляхом прове дення слідчих дій в ході дода ткового розслідування, зокре ма проведенням відтворення о бстановки та обставин події за участю потерпілої, та інши х слідчих дій.

Підсудний ОСОБА _3 повністю підтримав клопо тання свого захисника.

Прокурор проти за доволення клопотання захисн ика заперечила, зазначивши, щ о, на її думку, під час досудов ого слідства не було допущен о неповноти і справа може бут и розглянута у судовому засі данні. При цьому, прокурор не н авела обґрунтувань своєї поз иції та не вказала, чим спрост овуються доводи захисника, н е заявила клопотань про змін у обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА _4 у судове засідання не з' я вилась. Подавши попередньо н а адресу суду заяву, в якій про сить допустити до участі у сп раві в якості її представник а адвоката ОСОБА_2

Представник поте рпілої адвокат ОСОБА_2 під тримала клопотання захисник а підсудного про направлення справи для додаткового розс лідування.

Заслухавши клопо тання захисника - адвоката ОСОБА_1, думку підсудного, прокурора, представника поте рпілої, суд приходить до висн овку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа підляг ає направленню прокурору Ума нського району для додатково го розслідування.

У відповідності д о вимог статті 22 КПК України с лідчий зобов' язаний вжити в сіх передбачених законом зах одів для всебічного, повного і об' єктивного дослідження обставин справи, виявити як т і обставини, що викривають, та к і ті, що виправдовують обвин уваченого, а також обставини , що пом' якшують і обтяжують його відповідальність. Слід чий не вправі перекладати об ов' язок доказування на обви нуваченого.

Згідно статті 64 КП К України при провадженні до судового слідства і розгляді кримінальної справи підляга ють доказуванню, зокрема, под ія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення з лочину).

Згідно пред' явл еного ОСОБА_3 обвинувачен ня злочин був вчинений 27 жовтн я 2009 року близько 18 годині.

У судовому засіда нні захисник, користуючись с воїм правом на надання доказ ів, заявив клопотання про дол учення до справи фіскального чеку, датованого 18 годиною 30 хв илин 27 жовтня 2009 року, виданого «Нове-Таксі». У фіскальному ч екові зазначено, що пройдено 34, 828 км і сума, яка підлягає спла ті становить 121 гривнею 7 копій ок (а.с.162). В судовому засіданні підсудний пояснив, що вказан ий чек був виданий таксистом в той час, коли підсудний приї хав в с.Черповоди з іншого нас еленого пункту, так як підсуд ний одразу не оплатив послуг и таксі та його паспорт був на даний таксисту як заклад до п огашення боргу за поїздку. Вк азане підтвердила при допиті в якості свідка і мати підсуд ного ОСОБА_5, яка зазначил а, що дійсно передавали паспо рт сина таксисту в заклад, так як не було коштів сплатити за поїздку. В подальшому паспор т повернули працівники міліц ії разом з фіскальним чеком т аксі, який потрібно було опла тити. Допитаний в судовому за сіданні в якості свідка діль ничний інспектор ОСОБА_8 п ідтвердив той факт, що він заб ирав у таксиста паспорт підс удного, який разом з квитанці ю за послуги таксі віддав мат ері підсудного.

З наведеного вбач ається, що ще на стадії розслі дування справи орган дізнанн я та досудового слідства вол одів інформацією щодо обстав ин приїзду підсудного в с.Чер поводи у день вчинення злочи ну, проте в матеріалах справи взагалі відсутні документи, які б вказували на те, що такі обставини були предметом до слідження органу досудового слідства. Суд, вживаючи заход ів для повного та всебічного дослідження обставин справи , надавав судове доручення, в х оді якого було встановлено т аксиста, який підвозив підсу дного додому, і який у протоко лі допиту підтвердив факт ви дачі ним фіскального чеку за послуги таксі. Проте, у судово му засіданні суд позбавлений можливості з вірогідною дос товірністю встановити, чи яв ляється фіскальний чек, нада ний захисником у судовому за сіданні, саме тим чеком, який с відчить про поїздку підсудно го у день вчинення злочину, та к як з цією метою необхідно пе ревірити кілометраж поїздки обвинуваченого на таксі, зві рити його відповідність з да ними фіскального чеку, а тако ж факт видачі такого фіскаль ного чеку саме підприємством «Нове-таксі». Враховуючи те, щ о у судовому засіданні обвин увачем не ставилось питання про зміну обвинувачення, з ур ахуванням даних, наданих зах истом, а суд не вправі змінюва ти пред' явлене обвинувачен ня, час вчинення злочину підл ягає дослідженню в ході досу дового слідства.

Крім того, місцем в чинення злочину в обвинуваче нні зазначено місце, на яке вк азав підсудний під час відтв орення обстановки та обстави н події за його участю. Під час судового слідства потерпіла вказала, що подія мала місце н авпроти хати ОСОБА_6, тобт о через одну хату від свідка ОСОБА_7, яка проживає поряд з АДРЕСА_2 Вказані тверджен ня потерпілої також підлягаю ть перевірці, так як у судовом у засіданні не можливо досто вірно встановити місце вчине ння злочину. Жодного відтвор ення обстановки та обставин події з потерпілою не провед ено, не проводились інші слід чі дії, які б підтверджували п окази підсудного щодо місця вчинення злочину, надані ним при відтворенні обстановки та обставин події. Враховуюч и те, що у судовому засіданні п ідсудний повністю не визнав своєї вини у вчиненні злочин у, інших даних, крім тих, які бу ли отримані в ході відтворен ня обстановки та обставин по дії з ОСОБА_3, і які б вказув али на місце вчинення злочин у, органом досудового слідст ва здобуто не було.

У судовому засіда нні при наявності таких супе речностей суд також позбавле ний можливості достовірно вс тановити місце вчинення злоч ину, тим більше що обвинуваче ння прокурором з даного прив оду також не змінювалось.

Крім того, у судово му засіданні потерпіла показ ала, що не може достовірно вка зати суму, яка у неї була викра дена, так як про те, що у неї бул о викрадено 27 гривень їй сказа ли працівники міліції, і вона такі покази підписала. Суд вв ажає, що розмір заподіяної по терпілій майнової шкоди тако ж підлягає з' ясуванню.

Суд вважає, що в хо ді додаткового слідства необ хідно додатково допитати пот ерпілу, з' ясувавши у неї час , місце вчинення на неї нападу та суму викраденого, провест и відтворення обстановки та обставин події за участю пот ерпілої для з' ясування місц я вчинення злочину, провести впізнання підсудного з такс истом, який видавав фіскальн ий чек, шляхом проведення слі дчих дій перевірити чи являє ться фіскальний чек, наданий захистом, тим, який дійсно вид авався за результатами поїзд ки підсудного у день вчиненн я злочину, що йому інкримінує ться.

Враховуючи те, що при напр авленні кримінальної справи для додаткового розслідуван ня, суд не зобов' язаний вказ увати на ті слідчі дії, які слі д провести під час додатково го слідства, слід виконати і і нші необхідні слідчі дії, нап равлені на повне, всебічне та об' єктивне дослідження обс тавин справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляд у не ставилось питання про зм іну запобіжного заходу відно сно підсудного, а суд самості йно не вбачає підстав для змі ни запобіжного заходу, тому п ри направленні справи прокур ору для додаткового розсліду вання запобіжний захід відно сно підсудного слід залишити у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника під судного адвоката ОСОБА_1 з адовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України направити пр окурору Уманського району дл я проведення додаткового роз слідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - взяття під варт у.

На постанову може бути по дана апеляція до Апеляційног о суду Черкаської області пр отягом 7 діб з дня її винесення .

Головуючий-суддя -

Постанова виготовлена головуючим власноручно