Ухвала

від 23.03.2023 по справі 381/3435/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Чабани 2,0» на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року,

за участі: представника ОСОБА_5 , ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222457400:03:005:0014 площею 2 гектари (яка перебуває у володінні ТОВ «ГРАНД-ЧАБАНИ» (код ЄДРПОУ 41550036), та у користуванні ТОВ «Чабани 2.0» (код ЄДРПОУ 43062437)), із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Чабани 2,0» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а копію постановленого рішення остання отримала 24 лютого 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду.

Зокрема, вважає, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України. У клопотанні не вказано конкретні підстави і мету для арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Звертає увагу на те, що арешт на земельну ділянку накладений в рамках кримінального провадження № 42021112310000097 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Разом з цим Товариство, на власність якого накладено арешт, є юридичною особою приватного права та не відповідає суб`єктному складу вказаного кримінального правопорушення та не можу бути притягнуто до кримінальної відповідальності. При цьому зазначає, що органом досудового розслідування здійснюється перевірка факту перевищення службовими особами наданих їм повноважень щодо обставин, які не відносяться до надання у власність згаданої земельної ділянки. Належність земельних ділянок, що перебувають в приватній власності, будь-яким юридичним чи фізичним особам не унеможливлює перевірку фактів, щодо яких здійснюється дослідження у даному кримінальному провадженні. Наголошує, що на сьогоднішні день відсутнє будь-яке рішення суду, яке б визнало незаконною передачу у приватну власність земельної ділянки Товариству або попереднім власникам. Окрім того не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні факт незаконності передачі земельних ділянок в приватну власність ТОВ «Чабани 2,0», а здійснюється дослідження питання перевищення повноважень органами державної влади в своїй діяльності. Навпаки питання законності набуття та зміни цільового призначення вже перевірялись прокуратурою Київської області та в рамках судового розгляду.

Зауважує, що земельна ділянка знаходиться у власності ТОВ «Чабани 2,0», що є добросовісним право набувачем земельної з кадастровим номером 3222457400:03:005:0014 та провадить на ній законну господарську діяльність, створюючи робочі місця, сплачуючи податки, створюючи позитивний клімат в населеному пункті для розвитку малого та середнього бізнесу.

Також, представник звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської про арешт раніше згаданої земельної ділянки, з огляду на те, що у клопотанні не наведено належного обтрушування необхідності арешту майна.

Зазначається в апеляційній скарзі і про те, що в ухвалі слідчого судді взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Фастівську окружну прокуратуру Київської області. Від прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, однак не долучено доказів на підтвердження поважності причин неявки останнього у судове засідання, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Фастівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 21 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021112310000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08 лютого 2022 року прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222457400:03:005:0014 площею 2 гектари (яка перебуває у володінні ТОВ «ГРАНД-ЧАБАНИ» (ЄДРПОУ 41550036), та у користуванні ТОВ «Чабани 2.0» (ЄДРПОУ 43062437).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірене по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Згідно з ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву журнал судового засідання, проте він не відповідає вимогам визначеним ст. 108 КПК України. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Чабани 2,0», підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 108, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Чабани 2,0», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 3222457400:03:005:0014 площею 2 гектари (яка перебуває у володінні ТОВ «ГРАНД-ЧАБАНИ» (код ЄДРПОУ 41550036), та у користуванні ТОВ «Чабани 2.0» (код ЄДРПОУ 43062437)), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3222457400:03:005:0014 площею 2 гектари (яка перебуває у володінні ТОВ «ГРАНД-ЧАБАНИ» (код ЄДРПОУ 41550036), та у користуванні ТОВ «Чабани 2.0» (код ЄДРПОУ 43062437)), у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 381/3435/21 Справа №11-сс/824/1978/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1