Ухвала

від 08.05.2023 по справі 381/3435/21

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/494/23

381/3435/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Гранд-Чабани» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42021112310000097 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду після скасування Київським апеляційним судом ухвали Фастівського міськрайонного суду, 19.04.2023 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи владою та службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для своїх близьких родичів, а саме ОСОБА_6 (сестра дружини) та ОСОБА_7 (брат), діючи всупереч інтересам служби спільно із службовими особами Чабанівської селищної ради Київської області вчинили дії спрямовані на виведення з власності Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України земельних ділянок за кадастровими номерами 3222457400:04:002:5022 та 3222457400:04:002:5023 загальною площею 1,4 гектари.

Так, 6 жовтня 2016 року земельні ділянки за кадастровими номерами 3222457400:04:002:5022 та 3222457400:04:002:5023 загальною площею 1,4 гектари відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-20774/15-16-сг та № 10-20772/15-16-сг передані із державної власності у приватну.

Разом з тим, службові особи Державного підприємства «Дослідне господарство Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» зловживаючи владою та службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, діючи всупереч інтересам служби спільно із службовими особами Чабанівської селищної ради Київської області вчинили дії спрямовані на неправомірну зміну цільового призначення та передачу третім особам земельної ділянки за кадастровим номером 32224574000:03:005:0014 площею 2 гектари, яка перебувала у власності вказаного державного підприємства.

В клопотанні зазначено, що постановою Президії Української академії аграрних наук від 22 травня 2008 року, протокол № 8 надано згоду на вилучення із землекористування Державного підприємства «Дослідне господарство Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» земельної ділянки площею 2 гектари для подальшого надання приватному підприємцю ОСОБА_8 .

Однак, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 грудня 2021 року № 292213539 вбачається, що право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 32224574000:03:005:0014 зареєстровано 12 вересня 2017 року громадянином ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 336203 від 22 червня 2010 року.

21 вересня 2017 року ОСОБА_9 продав вищевказану земельну ділянку громадянину ОСОБА_10 . Договір купівлі-продажу виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 1758, рішення про державну реєстрацію прав та х обтяжень № 37196744.

Прокурор вказує, що допитаний в якості свідка завідуючий сектором земельно-правових відносин ННЦ Інституту землеробства Національної академії аграрних наук ОСОБА_12 повідомив, що земельну ділянку площею 2 гектари надано приватному підприємцю ОСОБА_8 .

Водночас ОСОБА_12 повідомив, що громадянка ОСОБА_8 незважаючи на згоду Президії земельну ділянку площею 2 гектари не використовувала.

Крім того, ОСОБА_12 під час допиту було надано викопіювання з публічної кадастрової карти на якому останній показав схематично показав межі земельної ділянки площею 2 гектари, які надавались ОСОБА_8 .

Вбачається, що під час неправомірної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 32224574000:03:005:0014 площею 2 га, особами, яким згода на вилучення земель не надавалась гектари змінено конфігурацію та розташування.

Разом з тим, опрацюванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_8 не відчужувала третім особам своє право на земельну ділянку площею 2 гектари, якій в подальшому присвоєно кадастровий номер 32224574000:03:005:0014.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 грудня 2021 року № 292213539, 12 вересня 2017 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано громадянином ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 336203.

Однак, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 13 січня 2022 року № 68/3-22-0.9 примірник державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 336203 від 22 червня 2010 року та первинний державний акт на земельну ділянку не виявлено. При цьому, відсутня книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на земельну ділянку.

Зазначені обставини і стали підставою звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Представник власника майна ТОВ «Гранд-Чабани» - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданнями арешту є запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК, випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, грошіу будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021112310000097 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чабани 2,0» є власником Земельної ділянки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2019 року, реєстраційний номер 1353503132224.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.І ст.173 КПК України). Окрім того ухвала суду має грунтуватись на підставі належних та допустимих доказів.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем). Тобто, кримінальне провадження пов`язане із встановленням факту порушення законодавства службовими особами Інституту садівництва НААН України та Чабанівської селищної ради.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368% 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється перевірка факту перевищення службовими особами наданих їм повноважень щодо обставин, які не відносяться до надання у власність земельної ділянки власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Чабани 2,0».

Отже, ТОВ «Чабани 2.0» є юридичною особою приватного права та не відповідає суб`єктному складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364КК України та не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що належність земельних ділянок, що перебувають в приватній власності, будь-яким юридичним чи фізичним особам не унеможливлює перевірку фактів, щодо яких здійснюється розслідування у кримінальному провадженні знесеному до ЄРДР за № 42021112310000097 від 21.09.2021.

Також, суд звертає увагу, що питання законності набуття та зміни цільового призначення вже перевірялись Прокуратурою Київської області та в рамках судового розгляду, що підтверджується додатками до заперечень, що подані представником власника майна та долучені судом да матеріалів клопотання.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.2) п.2.3. розділу 2 свого листа від 07.02.2014 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження»: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, а також їх службових осіб, а додатковим безпосереднім - охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

З оглядуна це,земельна ділянка,якє єу власностіТОВ «Чабани2.0»не можебути доказом у кримінальномупровадженні заознаками злочину, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України

Крім цього, вказана земельна ділянка не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..364 КК України, не має на собі сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутнідостатні підставивважати,що зазначенемайно,відповідає критеріям,зазначеним уст.98КПК України,а тому не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42021112310000097 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1