Ухвала

від 16.09.2010 по справі 10-291

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГ РАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року. Колегі я суддів судової палати з кри мінальних справ апеляційно го суду Кіровоградської обл асті у складі :

головуючого судді Рем еза П.М.,

суддів Деревінського С.М. і Новіцького Е.Й.,

за участю прокурора О лійника І.М.,

скаржника ОСОБА_2 та йог о захисника - адвоката ОСОБ А_3, розглянула у відкритом у судовому засіданні у м. Кіро вограді апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ленінського рай онного суду м. Кіровограда ві д 17 серпня 2010 року, якою залишен а без задоволення його скарг а на постанову старшого слід чого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровогр адській області про порушенн я кримінальної справи за фак том умисного ухилення від сп лати податків в особливо вел иких розмірах відносно нього , за ознаками злочину, передба ченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою судді Ленінськ ого районного суду м. Кіровог рада від 17 серпня 2010 року залиш ена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшо го слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у К іровоградській області про п орушення кримінальної справ и відносно директора ПП «Лео дор-Плюс» ОСОБА_2, за факто м умисного ухилення від спла ти податків в особливо велик их розмірах за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК У країни.

У апеляційній скарзі ОСО БА_2 просить скасувати пост анову суду та винести постан ову про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України що до нього вказуючи на те, що вон а є незаконною через невідпо відність нормам діючого Крим інально-процесуального Коде ксу України, оскільки в матер іалах справи відсутні достат ні приводи і підстави для її п орушення відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України і сама пост анова їх не містить, що вона ви несена на підставі припущень , оскільки акт документально ї перевірки податкового орга ну не набрав законної сили і о скаржується ним у встановлен ому законом порядку, вказує і на те, що по справі відсутнє п одаткове рішення-повідомлен ня, оскільки виключно тільки ним визначаються збитки, які завдані державі із застосув анням штрафних санкцій, тому розмір збитків вказаний у по станові про

---------------------------------------------------------------------------------------------- ---------Справа № 10 - 291 - 2010 року Го ловуючий у І інстанції Ч ерненко І.В. Категорія с т. 212 ч.3 КК України Доповід ач у ІІ інстанції Ремез П.М.

порушення кримінальної сп рави щодо нього у сумі 2 186 896 грн . є лише умовним, а тому в його д іях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укра їни.

Заслухавши доповідача, дум ку прокурора про необхідніст ь залишити без задоволення а пеляцію ОСОБА_2 і постанов и районного суду без зміни, по яснення скаржника та його за хисника - адвоката ОСОБА_3 , які підтримали свою апеляц ію, перевіривши матеріали сп рави та обговоривши доводи а пеляції ОСОБА_2 колегія су ддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з та ких підстав.

16 квітня 2010 року старшим слід чим з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровогра дській області Останнім П.Ю . за фактом умисного ухилен ня від сплати податків в особ ливо великих розмірах поруше но кримінальну справу віднос но директора ПП «Леодор-Плюс » ОСОБА_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК У країни. При цьому в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що внаслід ок проведення безтоварних оп ерацій з підприємствами ПП « Альтус», ПП «Кіровоградський комплекс Агро-торг» та ПП Пла рб», достовірно знаючи про те , що зазначені в угодах ТМЦ не поставлялись, а лише підкріп лені фіктивними бухгалтерсь кими документами, умисно ухи лився від сплати податку на д одану вартість та податку на прибуток до державного бюдж ету за період з 1.01.2007 року по 30 вер есня 2009 року на суму 2 186 896 г рн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету гр ошових коштів в особливо вел иких розмірах.

Порушуючи кримінальну спр аву слідчий виходив з того, що матеріали дослідчої перевір ки містять достатні дані, що в казують на наявність в діях д иректора ПП «Леодор-Плюс» О СОБА_2 ознак злочину, передб аченого ч.3 ст. 212 КК України. При цьому він вказав, що підстава ми для порушення кримінально ї справи є матеріали акту № 7/2310 /33254271 від 4.02.2010 року та матеріали п роведеної дослідчої перевір ки фінансово-господарської д іяльності вказаного суб' єк та господарювання, а приводо м до її порушення є матеріали зібрані в ході дослідчої пер евірки.

Приймаючи рішення про зали шення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про п орушення кримінальної справ и від 16.04.2010 року, суддя в мотивув альній частині постанови обґ рунтовано зазначила, що прив одом до порушення кримінальн ої справи за вказаним вище фа ктом стало безпосереднє вияв лення органом дізнання та сл ідчим ознак злочину, відпові дно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України, а п ідставою є матеріали акту № 7/2 310/33254271 від 4.02.2010 року та матеріали п роведеної дослідчої перевір ки фінансово-господарської д іяльності ПП «Леодор-Плюс», я кі містять достатні дані, що в казують на наявність в діях д иректора ПП «Леодор-Плюс» О СОБА_2 ознак злочину, передб аченого ч.3 ст. 212 КК України, а са ме умисного ухилення від спл ати податків вчинене службов ою особою, яка займається під приємницькою діяльністю, яке призвело до ненадходження д о бюджетів коштів в особливо великих розмірах, тому при ви несенні вищевказаної постан ови про порушення кримінальн ої справи було дотримано вим оги ст.ст. 94 і 98 КПК України.

Оскаржене ОСОБА_2 рішен ня суду також відповідає і ви могам ст. 236-8 КПК України згідно якої суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення к римінальної справи, повинен перевіряти лише наявність пр иводів і підстав для винесен ня такої постанови, законніс ть джерел отримання даних, як і стали підставою для винесе ння постанови і не вправі роз глядати і заздалегідь вирішу вати питання, які вирішуютьс я судом при розгляді справи п о суті.

Таким чином, висновок суду п ро наявність на момент поруш ення кримінальної справи дос татніх приводів та підстав д ля її порушення, відповідає в имогам закону та матеріалам справи.

Тому, апеляційна скарга О СОБА_2 не підлягає задоволе нню, а постанова суду підляга є залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 залишити без задоволен ня, а постанову судді Ленінсь кого районного суду м. Кірово града від 17 серпня 2010 року, якою залишена без задоволення ск арга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській облас ті Останнього П.Ю. від 16 кв ітня 2010 року про порушення кри мінальної справи відносно ди ректора ПП «Леодор-Плюс» ОС ОБА_2, за фактом умисного ухи лення від сплати податків в о собливо великих розмірах за ознаками злочину, передбачен ого ч.3 ст. 212 КК України без змін и.

Судді :