Ухвала

від 21.11.2011 по справі 10-291

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-291 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Говоруха

07.02.2012

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кр имінальних справ Апеляційно го суду Київської області в с кладі:

головуючого - судді: Л ітвінова Є.В..,

суддів: Гайдай Р.М ., Говорухи В.І.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву за апеляцією прокурора, я кий брав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції, на постанову Яготинського р айонного суду Київської обла сті від 20 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слі дства ОСОБА_3 обвинувачує ться у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до подання про о брання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, О СОБА_3 17 жовтня 2011 року близьк о 15 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп' ян іння, керуючи автомобілем «Ford Scorpio», реєстраційний номер НО МЕР_1, та рухаючись у напрямк у залізничного вокзалу по ву л. Шевченка в м. Яготині Київсь кої області, не справився з ке руванням, виїхав на праве узб іччя відносно свого напрямку руху та допустив з' їзд в кюв ет де автомобіль зіткнувся з деревом. В результаті дорожн ьо - транспортної пригоди па сажир автомобіля ОСОБА_4 загинув. Однак ОСОБА_3 про дорожньо - транспортну приго ду орган чи підрозділ міліці ї не повідомив, а залишив місц е пригоди.

По даному факту 17 жовтня 2011 ро ку щодо ОСОБА_3 було поруш ено кримінальну справу за оз наками злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 286 КК України. В цей же де нь він був затриманий органа ми досудового слідства в пор ядку ст. 115 КК України і 20 жовтня 2011 року йому пред' явлено обв инувачення у вчиненні злочи ну, передбаченому ч.2 ст. 286 КК Ук раїни.

Постановою Яготинського р айонного суду Київської обла сті від 20 жовтня 2011 року в задов оленні подання слідчого відд ілу розслідування ДТП СУ ГУМ ВС України в Київської облас ті про обрання запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця і жителя А ДРЕСА_1, з середньою освіт ою,одруженого, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_2 рані ше неодноразово судимого, ві дмовлено.

Дане рішення суд першої інс танції мотивував тим, що пода ння слідчого відділу розслід ування ДТП СУ ГУМВС України в Київської області недостатн ьо вмотивоване, в ньому не нав едені обставини, які свідчат ь про наявність достатніх пі дстав того, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та су ду, перешкоджати встановленн ю істини по справі чи продов жувати злочинну діяльність, а також не наведено доказів т ого, що більш м' які запобіжн і заходи не можуть забезпечи ти належної поведінки обвин уваченого та виконання ним п роцесуальних обов' язків. Вр аховано, що ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, має сім' ю та постійне місце проживан ня за яким характеризується позитивно.

На вказану постанову проку рор, що приймав участь у розг ляді справи судом першої інс танції подав апеляцію, в якій просить її скасувати, у зв' я зку з невідповідністю виснов ків суду фактичним обставина м справи. Вважає, що суд не вра хував інших суттєвих обстави н, а саме те, що ОСОБА_3 буду чи раніше судимим, в період іс питового строку, перебуваючи в стані алкогольного сп' ян іння, вчинив новий злочин, пе редбачений ч. 2 ст. 286 КК України , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавл ення волі на строк понад 3 роки , після скоєння злочину , з мет ою уникнення відповідальнос ті, втік з місця дорожньо - т ранспортної пригоди.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задов олення апеляції, її доводи вв ажав не обґрунтованими і про сив апеляцію прокурора зали шити без задоволення, а поста нову суду - без змін, досліди вши матеріали справи та обго воривши доводи апеляції, кол егія суддів приходить до вис новку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

За змістом ст.ст. 148 і 155 КПК Укр аїни запобіжний захід у виді взяття під варту застосовує ться в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на стр ок понад три роки, з метою запо бігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, п ерешкодити встановленню іст ини у кримінальній справі аб о продовжити злочинну діяльн ість, а також для забезпеченн я виконання процесуальних рі шень.

Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питанн я про застосування запобіжно го заходу підлягають врахува нню: тяжкість злочину, вік осо би, яка підозрюється або обви нувачується у вчиненні злочи ну, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діял ьності, місце проживання та і нші обставини.

Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши д ані про особу обвинуваченого та інші обставини, які врахов уються при вирішенні питання про запобіжний захід, зокрем а те, що ОСОБА_3 має постійн е місце проживання, вину визн ав, за місцем проживання хара ктеризується позитивно, одру жений, має доньку та хвору мат ір 1925 року народження, суд першої інстанції дійшов до о бґрунтованого висновку про в ідсутність даних, які б указу вали на те, що ОСОБА_3 переб уваючи на волі, буде ухилятис я від слідства та суду, перешк оджатиме встановленню істин и у справі. Матеріали справи т акож не містять даних, які б ук азували на те, що він, перебув аючи на волі, продовжить злоч инну діяльність. Із урахуван ням наведеного суд першої ін станції прийняв обґрунтован е рішення про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту.

Апеляція прокурора не міст ить належних доводів які б ук азували на незаконність пост анови суду першої інстанції. Сама по собі тяжкість злочин у не може бути підставою для о брання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Матеріали справи також не м істять даних, а апеляція прок урора - доводів відносно того , що тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту мож е забезпечити належну процес уальну поведінку ОСОБА_3 т а виконання ним обов' язків, які випливають із змісту ч.2 с т. 148 КПК України.

Постанова суду першої інст анції про відмову в обранні щ одо ОСОБА_3 запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту відповідає вимогам закону , підстав для її зміни або скас ування колегія суддів не вба чає в зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляці ю прокурора - без задоволення .

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора зали шити без задоволення.

Постанову Яготинського ра йонного суду Київської облас ті від 20 жовтня 2011 року про відм ову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту залишити б ез змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

В. Говору ха