Рішення

від 23.09.2010 по справі 10/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Мир у 20 Тел. 698-166, фак с 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" вересня 2010 р. Справа № 10/126

Позивач:Товариство з обме женою відповідальністю "Форт Сервіс",

вул. Старобілоуська 77, м. Чер нігів,14021

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,14026

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості 261433,91 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивача : Смаль М.І., д овіреність № 1 від 04.01.2010р., предс тавник

Відповідача: не з"явивс я

Товариством з обмеже ною відповідальністю "Форт С ервіс" подано позов до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 про стягнення основного б оргу в сумі 122071,10грн., пені в сумі 69408,88грн., інфляційних в сумі 69953,93г рн., а всього на загальну суму 261433,91грн. Позовні вимоги обґрун товані невиконанням відпові дачем умов договору купівлі - продажу за № 808 від 18.03.07р.

Відповідач двічі був пові домлений про розгляд справи належним чином за адресою йо го державної реєстрації зазн аченої в довідці з ЄДР станом на 03.09.10р., про що свідчать матер іали справи(а.с. 56-57), відзив на по зов не надав, правом участі в с удовому розгляді справи не с користався, а тому суд розгля дає спір за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Представником позивача по дано письмове клопотання про відмову від фіксації судово го засідання технічними засо бами, яке задоволено судом.

Представник позивача в суд овому засіданні виклав позов ні вимоги та просив суду задо вольнити позов в повному обс язі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, з' ясувавш и фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для виріш ення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2007р. між стор онами був укладений договір купівлі - продажу за № 808, згід но із яким за період з 01.06.07р. поз ивач (продавець) продав, а відп овідач (покупець) отримав тов ар на загальну суму 145608,65грн., що підтверджується належним чи ном посвідченими копіями вид аткових накладних в матеріа лах справи та підписаним та с кріпленим печатками актом зв ірки взаєморозрахунків за пе ріод з 01.06.07р. по 31.07.07р. (а.с. 11-31, а.с 57-58) .

Оригінали договору купів лі - продажу від 18.03.07р. та вида ткових накладних були огляну ті судом в судовому засіданн і.

Згідно п.4.2. Договору, пок упець (відповідач) зобов»яза ний здійснювати повну оплату товару на умовах відстрочки платежу до дати вказаної у на кладній.

До подання позову до суд у відповідачем частково спла чена заборгованість за періо д з 01.06.07р. в сумі 20918,31грн., що підтве рджується банківськими випи сками в матеріалах справи (а.с . 59-65) та підписаним та скріплен им печатками сторін актом зв ірки взаєморозрахунків за пе ріод з 01.06.07р. по 31.07.07р. (а.с 57-58).

Таким чином на момент роз гляду справи в суді заборгов аність відповідача становит ь 121490,34 грн.

Позивачем було направ лено відповідачу претензію № 444 від 31.03.10р., що підтверджується квитанцією від 31.03.10р. та зворот нім поштовим в матеріалах сп рави(а.с. 34-35).

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна дав ність - це строк, у межах яког о особа може звернутись до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України , загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки. Зг ідно з ч.3 ст.267 Цивільного кодек су України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробл еною до винесення ним рішенн я.

Відповідачем не було заявл ено про застосування строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що в ідповідач в порушення ст.ст. 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и та ст. 193 Господарського коде ксу України взяті на себе зоб ов' язання не виконав, за отр иману продукцію своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазна ченого, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є об ґрунтовані і підлягають задо воленню в частині стягнення основного боргу у сумі 121490,34 гр н.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Ц ивільного кодексу України, в иконання зобов' язань за дог овором можуть забезпечувати сь неустойкою (штрафом, пенею ). Неустойка (штраф, пеня) є грош ова сума або інше майно, яке бо ржник повинен передати креди тору в разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прос трочення виконання. Частинам и 4 та 6 ст. 231 Господарського код ексу України встановлено, що штрафні санкції за порушенн я зобов' язання застосовуют ься у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно п.5.3 Договору, у вип адку порушення строку оплати товару, покупець (відповідач ) сплачує продавцю (позивачу) с уму заборгованості з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь період прост рочення платежу та пеню в роз мірі 0,5% від вартості неоплаче ного товару за кожен день про строчення. Загальна сума пен і розраховується за весь пер іод прострочення.

Позивач з урахованням вим ог Закону України від 22.11.96р. за № 543/96“Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”, просить ст ягнути з відповідача пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період за яки й стягується пеня, а саме, за п еріод з 17.07.07р. по 29.03.10р. включно в с умі 69408,88грн.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України, спеціа льна позовна давність в один рік застосовується до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені). Враховуючи те, що в ідповідачем не було заявлено про застосування строку поз овної давності, згідно з ч.3 ст .267 Цивільного кодексу України , суд не застосовує при виріше нні позову строк позовної да вності щодо стягнення пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГКУ на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Таким чином, позивачем не враховано вимоги ч.6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, а тому суд доходить висновк у про часткове задоволення п ені в розмірі 10242,58 грн.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догов ором або законом. Згідно ч.1 ст .612 Цивільного кодексу України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не викон ав його у строк, встановлений договором.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 69953,93грн. за період з серп ня 2007року по лютий 2010року включ но.

Враховуючи те, що відпов ідачем допущено прострочку в иконання взятих на себе зобо в' язань щодо оплати отриман ого товару в сумі 121490,34 грн., суд в важає, що позовні вимоги в час тині стягнення інфляційних в трат підлягають частковому з адоволенню в сумі 69621,09грн.

Згідно вимог ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України , при частковому з адоволенні позову, судові ви трати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповід ача підлягає стягненню на ко ристь позивача державне мито в сумі 2013,54 грн. та витрати на ін формаційно- технічне забез печення судового процесу в с умі 181,72 грн.

Враховуючі вищезазна чене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за довольнити частково .

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДР ЕСА_1,14026, Інд. номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР _2 ) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф орт Сервіс"(вул. Старобілоусь ка 77, м. Чернігів,14021, р/р 2600501170237 в АКБ «Правекс - Банк» м. Києва , МФО 321983, код ЄДРПОУ 31895338) основног о боргу в сумі 121490,34грн., пені в с умі 10242,58 грн., індекс інфляції в сумі 69621,09грн., 2013,54 грн. державного мита та 181,72 грн. витрат на інфо рмаційно- технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині позов у відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя І.Г.Мурашко

23.09.10