Рішення

від 23.09.2010 по справі 5020-11/042-4/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

23 вересня 2010 року справа № 5020-11/042-4/116

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Севастопольський авіаці йно-спортивний клуб” (99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 33)

До Дочірнього підприємс тва „Севастопольський упрдо р” Відкритого акціонерного т овариства „Державна акціоне рна компанія” Автомобільні д ороги України” (99014, м.Севаст ополь, Камишове шосе, 29)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Служби автомоб ільних доріг у місті Севасто полі (м.Севастополь, вул.Хр устальова, 22)

Товариство з обмеженою від повідальністю “Созидатель” (99014, м.Севастополь, Фиоленто вське шосе, 8)

про стягнення збитків в су мі 31402,00 грн. та неотриманого дох оду в сумі 11000,00 грн.

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Позивач: Уманець П.М., пред ставник, довіреність б/н від 01 .09.2009;

Відповідач: не з`явився;

Третя особа (Служба автомо більних доріг у місті Севаст ополі) - Михайлова Н.В., пре дставник, довіреність №6 від 06 .01.2010;

Третя особа (ТОВ “Созидате ль”) - Бекіров К.М. предста вник, довіреність б/н від 11.01.2010;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Севасто польський авіаційно-спортив ний клуб” звернулось до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до Дочірньог о підприємства „Севастополь ський упрдор” ВАТ „Державна акціонерна компанія” Автомо більні дороги України” про с тягнення збитків в сумі 31402,00 гр н.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.11.2009 Дочірнім підприєм ством „Севастопольський упр дор” ВАТ „Державна акціонерн а компанія” Автомобільні дор оги України” було здійснено демонтування двосторонньог о бігборду (рекламного щиту), я кий належить позивачу та був розташований у місті Севаст ополі на перехресті Камишове шосе- дорога на Юхаріну балку .

На думку позивача, зазначен і дії відповідача були вчине ні всупереч вимогам статті 12 З акону України „Про автомобіл ьні дороги”, пункту 46 Типових правил розміщення зовнішньо ї реклами, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 29.12.2003 № 2067 (далі - Правил) .

Крім того, позивач зазначає , що відповідач не був уповнов ажений Службою автомобільни х доріг у місті Севастополі н а демонтування спірного бігб орду; вважає відсутніми підс тави, викладені в пунктах 34-37 Пр авил, які обмежують розміщен ня вказаного рекламного щита ; посилається на розташуванн я спірного рекламного щита з а межами смуги відводу автод ороги та вказує на наявність узгодження на розташування вказаного бігборду з Державн ою автоінспекцією УМВС Украї ни в місті Севастополі.

Ухвалою суду від 03.02.2010 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві № 5020-11/042.

Заявою від 15.04.2010 позивач збіл ьшив позовні вимоги та проси в суд стягнути з відповідача окрім майнової шкоди в розмі рі 31402,00 грн. також суму неотрима ного доходу в розмірі 11000,00 грн. ( а.с.65-67).

Вимоги про стягнення з відп овідача неотриманого доходу мотивовані тим, що 01.11.2009 між поз ивачем та Приватним підприєм ством «Морито»було укладено договір на надання послуг по розміщенню рекламної продук ції саме на тому рекламному щ иті, який, на думку позивача, б уло безпідставно демонтован о відповідачем.

Відповідач у судових засід аннях з доводами позовних ви мог не погодився з тих підста в, що спірний бігборд встанов лений позивачем у місці конц ентрації ДТП, з порушенням чи нного законодавства, а саме н аказу Укравтодору № 414 від 29.09.2005, без отримання відповідного д озволу Державної автоінспек ції УМВС України в місті Сева стополі. Крім того, за твердже нням відповідача, демонтуван ня вказаного бігборду було з дійснено ним на виконання пр ипису Севастопольської тран спортної прокуратури 08/1-1044 від 14.10.2009 про усунення порушень вим ог закону.

Ухвалою суду від 23.06.2010 провад ження у справі № 5020-11/042 було зупи нено до проведення прокурату рою міста Севастополя переві рки правомірності дій Дочірн ього підприємства „Севастоп ольський упрдор” ВАТ „Держав на акціонерна компанія” Авто мобільні дороги України” з д емонтування двостороннього бігборду (рекламного щиту), як ий належить Товариству з обм еженою відповідальністю „Се вастопольський авіаційно-сп ортивний клуб”, з огляду на ви моги статті 12 Закону України „ Про автомобільні дороги”, пу нктів 34-37, 46 Типових правил розм іщення зовнішньої реклами, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 29.1 2.2003 № 2067 та повернення копій мат еріалів справи № 5020-11/042 до госпо дарського суду міста Севасто поля, копії матеріалів справ и були направлені на адресу п рокуратури міста Севастопол я.

05.08.2010 на адресу Господарськог о суду міста Севастополя над ійшов лист Першого заступник а прокурора міста Севастопол я, складений за результатами проведеної перевірки.

Розпорядженням голови го сподарського суду міста Сева стополя №72 від 06.08.2010 у зв' язку з відбуттям судді Дмитрієва В .Є. в щорічну відпустку, в ціля х забезпечення дотримання ст років вирішення спорів, вста новлених Господарським проц есуальним кодексом України т а відповідно до вимог Інстру кції з діловодства у господа рських судах України, справа №5020-11/042 передана до провадження судді Погребняка О.С.

Ухвалою суду від 09.09.2010 справу прийнято до провадження суд дею Погребняком О.С. з присвоє нням справі №5020-11/042-4/116, проваджен ня у справі поновлено, залуче но до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Созидатель ”, розгляд справи призначено на 26.08.2010.

У судовому засіданні 06.09.2010 п редставник ТОВ “Созидатель” пояснив суду, що робітниками ТОВ “Созидатель” дійсно 04.11.2009 б уло вивезено вже демонтовани й біг-борд, який, на їх думку, яв ляється власністю зазначено го товариства. В обгрунтуван ня права власності на біг-бор д, представник ТОВ “Созидате ль” послався на Договір № 07-09 ві д 07.04.2009, укладений з СПД ОСОБА_ 1. на виготовлення та монтаж рекламного біг-борду. Предст авник ТОВ “Созидатель” зазна чив, що оскільки збоку ОСОБ А_1. повна оплата за виготовл ений біг-борд не надійшла, біг -борд, в силу пункту 3.3 Договору № 07-09, міг бути демонтований ТО В “Созидатель”, що і було зроб лено. На думку представника Т ОВ “Созидатель” 04.11.2009 на узбічч і перехрестя Камишового шосе -дороги на Юхаріну балку було виявлено саме той біг-борд, як ий виготовлявся ним на замов лення ОСОБА_1.

До початку судового засіда ння 23.09.2010 від відповідача надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове з асідання з причини хвороби.

Однак, суд не знаходить підс тав для задоволення заявлено го клопотання у зв`язку з відс утністю доказів в його обгру нтування. Суд також зазначає , що у судове засідання 23.09.2010 явк а представника відповідача о бов`язковою не визнавалась. П риймаючи до уваги той факт, що матеріали справи повною мір ою характеризують стан право відносин, що склались, суд вва жає можливим розглянути спра ву у відсутність представник а відповідача.

Представникам сторін та т ретіх осіб у судових засідан нях були роз' яснені їх проц есуальні права, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008 між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Севастопольський авіаційно -спортивний клуб” - Замовник , та приватним підприємцем ОСОБА_1. - Підрядник, було ук ладено договір № 0808, відповідн о до пунктів 1.1, 1.2 якого, Підрядн ик зобов`язується виконати з а завданням Замовника з вико ристанням своїх матеріалів а бо матеріалів Замовника, а За мовник зобов`язується прийня ти та оплатити роботи по виго товленню і монтажу двосторон нього Білборду «Пташка»за ад ресою: Камишове шоссе, 33 (а.с.9).

Позивач зазначає, що після о тримання ним дозволу № 1489, вида ного на підставі рішення рек ламної ради Севастополсьько ї міської державної адмініст рації (протокол № 10 від 18.09.2008) на в становлення біг-борду, додат ковою угодою від 31.10.2008 до догово ру № 0808 від 08.08.2008 позивач та прива тний підприємець Власова К.А . погодили місце встановленн я біг-борду: м.Севастополя, рай он перехрестя Камишового шос се-дороги на Юхаріну балку.

10.03.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Сева стопольський авіаційно-спор тивний клуб” та приватним пі дприємцем ОСОБА_1. було ск ладено та підписано Акт № ОУ-10 -03/1 здачі-прийомки виконаних р обіт (нанання послуг), яким заф іксовано факт виконання робі т по виготовленню та монтажу біг-борду на суму 31293,00 грн. (а.с.11).

Із змісту постанови Гагар інського РО УМВС України в м.С евастополі від 12.11.2009 вбачаєтьс я, що 04.11.2009 Дочірнім підприємств ом „Севастопольський упрдор ” ВАТ „Державна акціонерна к омпанія” Автомобільні дорог и України” було здійснено де монтування двостороннього б іг-борду (рекламного щиту), роз ташованого у місті Севастопо лі на перехресті Камишового шосе-дороги на Юхаріну балку (а.с.17).

Сам відповідач ані в усних п оясненнях у судовому засідан ні, а ні в письмових пояснення х не заперечує проти самого ф акту демонтажу біг-борду, одн ак вважає свої дії правомірн ими.

Підставою для звернення по зивача до суду з`явилось непо годження з доводами відповід ача про те, що спірний біг-борд встановлено позивачем у міс ці концентрації ДТП, з поруше нням Наказу Укравтодору № 414 в ід 29.09.2005, без отримання відповід ного дозволу Державної автоі нспекції УМВС України в міст і Севастополі, а сам демонтаж бігборду був здійснений у ви конання припису Севастополь ської транспортної прокурат ури 08/1-1044 від 14.10.2009 про усунення по рушень вимог закону.

Дослідивши обставини спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін та третіх осіб, суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають част ковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 328 Циві льного кодексу України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 334 Цивільно го кодексу України передбаче но, що право власності у набув ача майна за договором виник ає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Так, наявні у справі матеріа ли, зокрема, договір № 0808 від 08.08.20 09, додаткова угода від 31.10.2008 до вк азаного договору, Акт № ОУ-10-03/1 з дачі-прийомки виконаних робі т від 10.03.2009, банківська виписка про оплату замовленого товар у, а також інвентарна картка в ід 10.03.2009 обліку основних засобі в підтверджує факт правомірн ого набуття позивачем у влас ність біг-борду, виготовлено го Приватним підприємцем О СОБА_1.

Статтею 1 Закону України «Пр о рекламу»встановлено, що зо внішня реклама - реклама, що ро зміщується на спеціальних ти мчасових і стаціонарних конс трукціях, розташованих на ві дкритій місцевості, а також н а зовнішніх поверхнях будинк ів, споруд, на елементах вулич ного обладнання, над проїждж ою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Закону України «Про рекла му», розміщення зовнішньої р еклами у населених пунктах п ровадиться на підставі дозво лів, що надаються виконавч ими органами сільських, се лищних, міських рад, та в поряд ку, встановленому цими орган ами на підставі типових прав ил, що затверджуються Кабіне том Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Типових п равил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 29.12.2003 № 2067, виконавчи й орган ради - виконавчий к омітет сільської (сільський голова), селищної, міської рад и, Київська та Севастополь ська міськдержадміністраці ї.

Пунктом 2 зазаначених Прави л надано поняття «дозвілу»- д окумент установленої форми, виданий розповсюджувачу зов нішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу с ільської, селищної, міської р ади, який дає право на розміще ння зовнішньої реклами на пе вний строк та у певному місці .

Відповідно до пункту 3 Прави л, зовнішня реклама розміщує ться на підставі дозволів та у порядку, встановленому вик онавчими органами сільських , селищних, міських рад відпов ідно до цих Правил.

Пункт 9 Правил встановлює, щ о для одержання дозволу заяв ник подає робочому органу за яву за формою згідно з додатк ом 1, до якої додаються:

фотокартка або комп'ютерни й макет місця (розміром не мен ш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рек ламного засобу, та ескіз рекл амного засобу з конструктивн им рішенням;

копія свідоцтва про держав ну реєстрацію заявника як юр идичної особи або фізичної о соби - підприємця.

В даному випадку з матеріав лів справи вбачається, що Доз віл № 1489 позивачеві на розміще ння зовнішньої реклами було надано передбаченим Правила ми органом - Севастопольськ ою міською державною адмініс трацією (а.с.15).

Доказів перевищення зазна ченим органом власних повнов ажень, зокрема, повноважень н а видачу дозволів на розміще ння зовнішньої реклами, відп овідачем суду не надано. Тако ж відповідачем не надано суд у доказів невідповідності ви могам закону форми наданого дозволу.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на пункти 34-37 Типов их правил розміщення зовнішн ьої реклами, якими передбаче но, що зовнішня реклама повин на відповідати таким вимогам :

розміщуватися з додержанн ям вимог техніки безпеки, заз начених у пунктах 38 - 41 цих Прав ил;

розміщуватися із забезпеч енням видимості дорожніх зна ків, світлофорів, перехресть , пішохідних переходів, зупин ок транспорту загального кор истування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

освітлення зовнішньої рек лами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлюват и квартири житлових будинків ;

фундамент наземної зовніш ньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути де коративно оформлений;

на опорах наземної зовнішн ьої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини ву лиць і доріг, за вимогою Держа втоінспекції наноситься вер тикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріал ів заввишки до 2 метрів від пов ерхні землі;

нижній край зовнішньої рек лами, що розміщується над про їжджою частиною вулиць і дор іг, у тому числі на мостах, ест акадах тощо, повинен розташо вуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнь ого покриття;

у місцях, де проїжджа частин а вулиці межує з цоколями буд івель або огорожами, зовнішн я реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель аб о огорожами лінію.

Забороняється розташовува ти рекламні засоби:

на пішохідних доріжках та а леях, якщо це перешкоджає віл ьному руху пішоходів;

у населених пунктах на висо ті менш як 5 метрів від поверхн і дорожнього покриття, якщо ї х рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої части ни.

Розміщення зовнішньої рек лами на пам'ятках історії та а рхітектури і в межах зон охор они таких пам'яток, в межах об' єктів природно-заповідного ф онду дозволяється за погодже нням з відповідним центральн им або місцевим органом вико навчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єк тів природно-заповідного фон ду (пункт 36 Правил).

Реклама алкогольних напої в та тютюнових виробів, знакі в для товарів і послуг, інших о б'єктів права інтелектуально ї власності, під якими випуск аються алкогольні напої та т ютюнові вироби, не повинна ро зміщуватися на рекламних зас обах ближче ніж за 300 метрів пр ямої видимості від території дитячих дошкільних закладів , середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних зак ладів, в яких навчаються діти віком до 18 років (пункт 37 Прави л).

Суд також вважає за необхід не звернути увагу на частину 2 пункту 37 Типових правил розм іщення зовнішньої реклами, я ким встановлено, що перелі к обмежень та заборон щодо ро зміщення зовнішньої реклами , встановлений пунктами 34 - 37 ци х Правил, є вичерпним.

В той же час, відповідач, по силаючись на правомірність в ласних дій по демонтажу спір ного біг-борду, не довів суду т ого, що збоку Товариства з обм еженою відповідальністю „Се вастопольський авіаційно-сп ортивний клуб” мали місце ді ї, які відносяться до встанов леного пунктами 35-37 Правил пер еліку обмежень та заборон.

Посилання відповідача на в становлення біг-борду у місц і концентрації ДТП суд не мож е визнати обгрунтованими, ос кільки така умова не підпада є під перелік обмежень та заб орон, встановлених пунктами 35-37 Правил. Крім того, відповіда чем не представлено суду док азів існування безпосереньо го причинного зв`язку між вст ановленням зовнішньої рекла ми на перехресті та випаками ДТП.

Відповідач та третя особа п осилаються на Наказ Укравтод ору № 414 від 29.09.2005 «Про затверджен ня порядку видачі дозволів н а розміщення, будівництво, ре конструкцію і функціонуванн я об`єктів сервісу на землях д орожнього господарства та зг од і погоджень на об`єкти зовн ішньої реклами вздовж автомо більних доріг загального кор истування»щодо необхідност і погодження з Державною Слу жбою автомобільних доріг Укр аїни розміщення на землях до рожнього господарства зовні шньої реклами.

Однак, суд вважає такі посил ання необгрунтованими з огля ду на статтю 71 Земельного коде ксу України, статтю 1 Закону Ук раїни «Про автомобільні доро ги», ДБН В.2.3-4:2007 у зв`язку з недове деністю факту віднесення міс ця розташування спірного біг -борду до земель дорожного го сподарськтва.

Щодо доводів про відсутніс ть отримання відповідного до зволу Державної автоінспекц ії УМВС України в місті Севас тополі, то суд звертає увагу н а наявність такого дозволу. Д ержавною автоінспекцією над ано погодження - «10 метрів ві д автодороги Севастополь пор т-Камишова бухта»(а.с.91-93). З мате ріавлів справи вбачається, щ о факично біг-борд було встан овлено на відстані 27 метрів ві д перехрестя.

Твердження відповідача пр о здійснення демонтажу спірн ого біг-борду на виконання пр ипису Севастопольської тран спортної прокуратури 08/1-1044 від 14.10.2009 про усунення порушень вим ог закону, суд вважає безпідс тавними, оскільки у зазначен ому приписі надається лише з агальна інформація - факт вс тановлення 152 рекламоносія вс упереч вимогам статей 37, 38 Зако ну України «Про автомобільні дороги», статті 16 Закону Укра їни «Про рекламу»в межах сму г відводу автомобільних дорі г, розташованих на землях тра нспорту на території Севасто полсьького регіону без погод ження зі Службою автомобільн их доріг у м.Севастополі, Держ автоінспекцією та рекламною радою м.Севастополя (а.с.20).

В той же час, доказів знаход ження біг-борду позивача у пе реліку 152 рекланих носіїв, вст ановлених всупереч закону, с уду не представлено. Із зміст у вказаного припису не вбача ється факту порушення вимог законодавства саме позиваче м та відсутня конретна вказі вка відповідачеві про необхі дність демонтажу біг-борду, р озташованого саме на перехре сті Камишового шосе та дорог и на Юхаріну балку.

Крім того, Севастопольсько ю транспортною прокуратурою у пункті 1 припису від 14.10.209 зазн ачено - «Вжити невідкладних заходів для усунення виявле них порушень»(а.с.20). При цьому, жодних вимог саме до демонта жу рекламних носіїв не стави лось.

Тому, припис Севастопольсь кої транспортної прокуратур и від 14.10.2009 судом не приймається в якості доказу правомірнос ті дій відповідача.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на пункти 45-46 Типов их правил розміщення зовнішн ьої реклами, якими встановле но, що контроль за додержання м цих Правил здійснюють вико навчі органи сільських, сели щних, міських рад та інші орга ни відповідно до законодавст ва.

У разі порушення порядку ро зповсюдження та розміщення р еклами уповноважена особа ор гану, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджу вача зовнішньої реклами з ви могою усунення порушень у ви значений строк (пункт 46).

У разі невиконання цієї вим оги орган, який здійснює конт роль, подає інформацію спеці ально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері зах исту прав споживачів у поряд ку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, встановений за коном правовий механізм конт ролю за додержанням правил р озміщення зовнішньої реклам и не передбачає негайного де монтажу, а лише зобов`язує роз повсюджувача реклами за звер ненням уповноваженого орган у усунути виявлені порушення .

Наведені вище обставини св ідчать про невідповідність д ій Дочірнього підприємства „ Севастопольський упрдор” ВА Т „Державна акціонерна компа нія” Автомобільні дороги Укр аїни” вимогам чинного законо давства у галузі розміщення реклами та про неправомрніст ь демонтажу біг-борду, встано вленого позивачем.

Положеннями статті 16 Циві льного кодексу України визна чені способи захисту цивільн их прав інтересів, зокрема, та ким способом може бути відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України , майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Пукнктом 2 Рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень д о роз'яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з відшкодуванням ш коди" встановлено, що як у випа дках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'яз анням, що виникає внаслідок з аподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає п резумпцію вини правопорушни ка. Отже, позивач не повине н доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шко ди. Навпаки, на відповідача по кладено тягар доказування то го, що в його діях (діях його пр ацівників) відсутня вина у за подіянні шкоди.

В даному випадку, відповіда ч не довів суду відсутносі св оєї вини. Навпаки, обставини с прави свідчать про наявність в діях відповідача вини у без підставному демонтажу біг-бо рду.

Стаття 1192 Цивільного кодекс у України передбачає, що з ура хуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдал а шкоди майну, відшкодувати ї ї в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагод ити пошкоджену річ тощо) або в ідшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитк ів, що підлягають відшкодува нню потерпілому, визначаєтьс я відповідно до реальної вар тості втраченого майна на мо мент розгляду справи або вик онання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч і.

Відповідно до статті 224 Гос подарського кодексу України , учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше ні.

Збитки - це об'єктивне змен шення будь-яких майнових бла г, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певни х суспільних відносин.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошко дження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Суд звертає увагу на пункт 7 зазначених вище Рекомендац ій Президії Вищого господарс ького суду України від 29.12.2007 № 04-5 /239, яким встановлено, що статте ю 1192 ЦК України надано потерпі лому право вибору способу ві дшкодування шкоди. При розгл яді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на о собу обов'язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пош коджену річ тощо) суду слід серед іншого встановити мож ливість відшкодування шкоди в натурі винною особою.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерп ілому відшкодовується в повн ому обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраче ного майна на момент розгляд у справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позив ач заявляючи вимоги про стяг нення з відповідача суми спр ичиненої майнової шкоди у ро змірі 31402,00 грн. не довів суду нем ожливості відшкодування шко ди в натурі.

Частиною 1 статті 32 Господар ського процесулаьного кодек су України встановлено, що до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Дослідивши обставини спра ви в їх сукупності, судом вста новлено, що із змісту постано ви Гагарінського РО УМВС Укр аїни в м.Севастополі від 12.11.2009 п ро відмову в порушенні кримі нальної справи вбачається фа кт опросу директора ТОВ «Сев астопольський АСК»Охонька О .А. з приводу обставин щодо дем онтажу біг-борду. Так, Охонько О.А. пояснив, 04.11.2009 він проїздив м имо сміттяспалювального зав оду, напроти якого було встан овлено рекламний біг-борд з р екламою послуг ТОВ «Севастоп ольський АСК»та побачив, що в казаний біг-борд демонтовано . Також Охонько О.А. пояснив, що рядом з розібраним біг-бордо м стояв автомобіль «ГАЗель»з наклейкою «УпрДор», в якому з находився лише водій, зі слов якого, біг-борд демонтовано Д орожньою службою. В подальшо му, під`їхали робітники ТОВ «С озидатель»та почали вантажи ти комплектуючі частини демо нтованого біг-борду на ванта жні автомашини з логотипом Т ОВ «Созидатель»(а.с.17).

У судовому засіданні 06.09.2010 п редставник ТОВ “Созидатель” пояснив суду, що робітниками ТОВ “Созидатель” дійсно 04.11.2009 б уло вивезено вже демонтовани й біг-борд, який, на їх думку, яв ляється власністю зазначено го товариства. В обгрунтуван ня права власності на біг-бор д, представник ТОВ “Созидате ль” послався на Договір № 07-09 ві д 07.04.2009, укладений з ОСОБА_1. н а виготовлення та монтаж рек ламного біг-борду. Представн ик ТОВ “Созидатель” зазначив , що оскільки збоку ОСОБА_1 . повна оплата за виготовлени й на її замовлення біг-борд не надійшла, біг-борд, в силу пун кту 3.3 Договору № 07-09, міг бути де монтований ТОВ “Созидатель” , що і було зроблено. На думку п редставника ТОВ “Созидатель ” 04.11.2009 на узбіччі перехрестя Ка мишового шосе-дороги на Юхар іну балку було виявлено саме той біг-борд, який виготовляв ся на замовлення ОСОБА_1. т а який нею не було оплачено.

Факт знаходження біг-борду на території ТОВ «Созидател ь»представник ТОВ «Созидате ль»у судовому засіданні не з аперечував.

Посилання представника ТО В «Созидатель»на те, що вивез ено було саме той біг-борд, яки й виготовлявся для СПД ОСОБ А_1. та який нею не був оплаче ний суд не може визнати обгру нтованими з таких підстав. 10.03.2009 СПД Власова К.А. виготов ила та змонтувала біг-борд дл я ТОВ «Севастопольський АСК» (акт прийому-передачі - а.с.11) т а лише 07.04.2009 замовила інши й біг-борд у ТОВ «Созидатель» (рішення господарського суду м.Севастополя від 08.09.2009 у справ і № 5020-4/023).

Крім того, станом на 04.11.2009 підс тави для демонтажу та вивезе ння біг-борду, з огляду на неоп лату ОСОБА_1. його вартост і, у ТОВ «Созидатель» були від сутні, оскільки рішенням гос подарського суду м.Севастопо ля від 08.09.2009 у справі № 5020-4/023 з СПД ОСОБА_1. на користь ТОВ «Сози датель»було стягнуто вартіс ть робіт по виготовленню біг -борду (а.с.52-53).

На підставі викладених обс тавин, суд приходить до висно вку про те, що робітниками ТОВ «Созидатель»було вивезено б іг-борд, який даному товарист ву не належить.

Таким чином, біг-борд, встан овлений позивачем та який є й ого власністю, безпідставно демонтовано однією особою - ДП „Севастопольський упрдор ” ВАТ „Державна акціонерна к омпанія” Автомобільні дорог и України”, а базпідставно ви везено іншою особою - ТОВ «С озидатель».

Приймаючи до уваги той факт , що доказів втрати або знищен ня біг-борду діями саме відпо відача не надано, суд не вбача є підстав для стягнення з ДП „ Севастопольський упрдор” ВА Т „Державна акціонерна компа нія” Автомобільні дороги Укр аїни” спричиненої шкоди у гр ошовому вираженні в сумі 31402,00 г рн.

В той же час, суд вбачає підс тави для стягнення з ДП „Сева стопольський упрдор” ВАТ „Де ржавна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України ” збитків у вигляді суми неот риманого доходу в розмірі 11000,00 грн.

Відповідно до пункту 7 Рек омендацій Президії Вищого го сподарського суду України ві д 29.12.2007 № 04-5/239 «Про внесення змін т а доповнень до роз'яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 01.04.94 № 02-5/215, нез алежно від відшкодування шко ди в натурі або грішми осо ба, яка заподіяла шкоду на вим огу потерпілого відшкодовує її у повному обсязі, включаюч и і неодержані доходи (упущен у вигоду) (стаття 623 ЦК України).

Так, згідно зі статтею 22 Цив ільного кодексу України збит ками, зокрема, є доходи, які ос оба могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ї ї право не було порушене (упущ ена вигода).

Частиною 4 статті 623 Цивільно го кодексу України встановле но, що при визначенні неодерж аних доходів (упущеної вигод и) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержанн я.

Зазначена норма покладає н а позивача обов'язок довести , що ці доходи дійсно були би н им отримані у разі належного виконання відповідачем свої х обов'язків.

Статтею 225 Господарського к одексу України передбачено, що до складу збитків, які підл ягають відшкодуванню особою , що допустила господарське п равопорушення, зокрема відно ситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов'я зання іншою стороною.

В даному випадку, позивачем представлено суду договір п ро надання послуг по розміще нню рекламної продукції, укл адений 01.11.2009 між ТОВ «Севастопо льський АСК»- Виконавець, та П риватним підприємством «Мор ито»-Замовник (а.с.70).

Відповідно до пункту 1.1 вказ аного договору Замовник дору чає, а Виконавець зобов`язуєт ься виконати послуги відносн о розміщення рекламної проду кції Замовника на робочих по верхнях свого рекламного щит а (типу «пташка»), далі за текс том біг-борд, мізцезнаходжен ня якого визначено дозволом СГГА № 1489, в м.Севастополі в рай оні перехресття Камишового ш осе-дороги на Юхаріну балку, а Замовник зобов`язується спл ачувати такі послуги Виконав ця в порядку та на умовах, пере дбачених даним договором.

Згідно з пунктом 4.1 Договору , плата за надання послуг по ро зміщенню рекламної продукцї ї на двох плоскостях біг-борд у встановлюється в національ ній валюті України - гривні, в розмірі 2000 (дві тисячі) в міся ць.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено срок його дії - до 31.12.2010.

Судом встановлено, що строк дії дозволу СГГА, наданого по зивачеві на розміщення рекла ми було встановлено до 31.12.2009, в п одальшому продовжено до 31.12.2010 (а .с.89-зворот).

15.11.2009 збоку ПП «Морито»на адр есу позивача було надіслано лист вих. № 57 з претензією щодо невиконання прийнятих на се бе зобовязань щодо розміщенн я реклами у зв`язку з відсутні стю у ТОВ «Севастопольський АСК»рекламного носія (а.с.71).

Угодою від 15.11.2009 Договір про н адання послуг по розміщенню рекламної продукції, укладен ий 01.11.2009 між ТОВ «Севастопольсь кий АСК»та Приватним підприє мством «Морито»було розірва но (а.с.72).

На підставі викладеного, су д вважає обгрунтованими дово ди позивача про те, що необгру нтованими діями ДП „Севастоп ольський упрдор” ВАТ „Держав на акціонерна компанія” Авто мобільні дороги України” щод о демонтажу біг-борду було сп ричинено збитки у вигляді не отриманого доходу. З матеріа лів справи вбачається, що роз ірвання договору від 01.11.2009 між п озивачем та ПП «Морито»з`яви лось наслідком саме демонтаж у біг-борду діями відпоідача .

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ «Севастопольський АСК»підлягають частковому з адоволенню - в частині стягн ення збитків у вигляді неотр иманого доходу в сумі 11000,00 грн. - за період 5,5 місяців (з дати під писання 01.11.2009 договору між пози вачем та ПП «Морито»до подач і заяви про стягнення зазнач ених збитків - 15.04.2010).

Що стосується позовних вим ог в частині стянення суми сп ричиненої шкоди в сумі 31402,00 грн ., то, як зазначалось, за відсут носі доказів втрати або знищ ення біг-борду діями саме від повідача, підстави для стягн ення з ДП „Севастопольський упрдор” ВАТ „Державна акціон ерна компанія” Автомобільні дороги України” зазначеної шкоди у вказаному розмірі ві дсутні.

Дані про знаходження спірн ого біг-борду у відповідача в матеріалах справи відсутні.

В той же час, матеріали спра ви свідчать про знаходження спірного демонтованого біг-б орду у ТОВ «Созидатель», у зв`я зку з чим, суд вважає, що право позивача може бути захищено шляхом відшкодування шкоди в натурі.

При цьому, в рамках даної сп рави суд позбавлений можливо сті, в порядку статті 24 Господ арського процесуального код ексу України, залучити іншог о відповідача - ТОВ «Созидат ель», оскільки позовні вимог и позивачем заявляються саме про стягнення, а порушене пра во позивача може бути захище но шляхом відшкодування шкод и в натурі, що за своюєю правов ою природою може бути лишє но вим позовом з відповідним пр авовим обгрунтуванням.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, враховуючи, щ о спір виник внаслідок непра вильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су пропорційно задоволених п озовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Доч ірнього підприємства „Севас топольський упрдор” Відкрит ого акціонерного товариства „Державна акціонерна компан ія” Автомобільні дороги Укра їни” (99014, м.Севастополь, Ками шове шосе, 29; ідентифікаційний код 05422674) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Севастопольський авіац ійно-спортивний клуб” (99014, м .Севастополь, Камишове шосе, 33 ; ідентифікаційний код 02722312) с уму неодержаного доходу в ро змірі 11000,00 грн. (одинадцять тися ч гривень).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Севастопольс ький упрдор” Відкритого акці онерного товариства „Держав на акціонерна компанія” Авто мобільні дороги України” (99014, м.Севастополь, Камишове шо се, 29; ідентифікаційний код 05422674 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „С евастопольський авіаційно-с портивний клуб” (99014, м.Севас тополь, Камишове шосе, 33; ідент ифікаційний код 02722312) витрати п о сплаті державного мита в су мі 110,00 грн. (сто десят ь грн. 00 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 61,08 грн. (шістдесят одна грн. 08 коп.).

4. В іншій частині позову в ідмовити.

Видати накази після набрання рішенням зако нної сили.

Суддя О.С. Погре бняк

Рішення оформлено і пі дписано, в порядку

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України 24.09.2010