Рішення

від 23.08.2007 по справі 30/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/247

23.08.07

За позовом  Державного підприємства «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві»

до                  Головного управління  МВС України в м. Києві

про                стягнення  80 771,60 грн.

                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Гаркавенко І.Г –представник за довіреністю № 3 від   07.11.06.

Від відповідача      Лук'яненко О.І. –представник за довіреністю № 1/386 від 26.01.07.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві»до Головного управління  МВС України в м. Києві про стягнення з відповідача 80 771,60 грн. заборгованості за Договором підряду № 37-08 від 03.08.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду № 37-08 від 03.08.06. не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.07. порушено провадження у справі № 30/247, розгляд справи було призначено на 23.08.07. о 10-00.

В судовому засіданні 23.08.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 23.08.07. позивачем було подано клопотання про покладення на нього судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.08.07. надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління  МВС України в м. Києві визнає позов Державного підприємства «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві».

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

03.08.06. між Головним управлінням  МВС України в м. Києві (Замовник) та Державним підприємством «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 37-08 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Замовник доручив, а Підрядник прийняв до виконання роботи по поточному ремонту ІТТ ГУМУС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7.

У відповідності до п. 2.3 Договору Підрядник виконує комплекс робіт по поточному ремонту кабінетів в обсязі наданого кошторису.

Відповідно до п. 2.4 Договору, Замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Державне підприємство «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві»свої зобов'язання за Договором виконало повністю, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р., які містяться в матеріалах справи.

Але в порушення умов Договору, відповідач не виконав свої зобов'язання та не сплатив позивачу вартість підрядних робіт, внаслідок чого у Головного управління  МВС України в м. Києві виникла заборгованість перед Державним підприємством «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві»в сумі 80 771,60 грн.

В судовому засіданні 23.08.07. відповідач в усній формі та у відповідності до відзиву на позов, визнав свою заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем умови Договору виконані належним чином, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, у відповідності до яких Державне підприємство «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві»виконало підрядні роботи поточному ремонту ІТТ ГУМУС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов'язання щодо сплати виконаних підрядних робіт не виконав, як це було передбачено умовами Договору, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі            80 771,60 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті виконаних підрядних робіт не виконав, а тому позовні вимоги Державного підприємства «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до клопотання позивача, яке надано в судовому засіданні 23.08.07., судові витрати покладаються на Державне підприємство «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління  МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 08592201) на користь Державного підприємства «Будівельне управління Головного управління МВС України в м. Києві»(04050, м. Київ, пров. Косогір ний, 8, код ЄДРПОУ 32961165) 80 771 (вісімдесят тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 60 коп. - заборгованості.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 31.08.2007.