Вирок

від 08.07.2010 по справі 1-87-10

ВУГЛЕДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-87/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 июня 2010 года г.Угледар

Угледарский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гайдар А.В.

при секретаре Радаевой Н.Г.

с участием прокурора Мамуки О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Угледарского городского суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, украинца, гражданина Украины, образование неполное общее среднее, учащегося 10 класса вечерней школы Угледарской ОШ № 2, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, 21.03.2010 года примерно в 08 часов 30 минут, имеющимся у него ключом, который передала ему ЧП ОСОБА_2, чтобы он помог ей принести коробки с кондитерскими изделиями, открыл металлический контейнер для хранения товара, расположенный на территории ООО «Торговый Дом «Южный Донбасс» по АДРЕСА_2, который арендует ЧП ОСОБА_2 и находясь в указанном контейнере, у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, после чего ОСОБА_1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил кондитерские изделия, а именно:

- одну коробку конфет «Золотая Лилия», весом 3 кг., стоимостью 97,44 грн.,

- одну коробку конфет «Мелодика персик», весом 5 кг., стоимостью 112,50 грн.,

принадлежащие ЧП ОСОБА_2, чем причинил последней ущерб на общую сумму 209 грн. 94 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении указанного преступления полностью и пояснил, что в марте 2010 г., около 7 дней, он работал грузчиком у частного предпринимателя ОСОБА_2, которая осуществляет торговлю кондитерскими изделиями. 21.03.2010 г., утром, он был на рынке, около 08 часов 30 минут ОСОБА_2 дала ему ключи от своего контейнера с товаром и попросила принести ей коробку с халвой. Когда он зашел в контейнер, то увидел, что там стоят коробки с конфетами, и он решил похитить две коробки конфет для того, чтобы часть съесть, а остальную часть продать и полученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он взял коробку конфет «Золотая лилия», которая уже была начата и положил на крышу торговой палатки, которая находилась рядом с контейнером. Затем сразу он вернулся в контейнер и взял еще одну коробку конфет «Мелодика персик», которая была еще запакована и тоже положил на крышу торгового ларька к первой коробке. Потом он взял коробку с халвой, закрыл дверь контейнера, и отнес халву ОСОБА_2, которой сразу же отдал ключи от контейнера. Примерно через 15-20 минут после этого, он вспомнил, что ранее ОСОБА_3 спрашивал у него по поводу конфет, и он решил ему продать похищенные коробки с конфетами. ОСОБА_3 согласился купить у него конфеты, и он рассказал ему, где их можно забрать. В этот же день, примерно в 09 часов 30 минут, он подошел к складу, где торгуют мукой, где находился ОСОБА_3 Он спросил у него, забрал ли он конфеты, на что ОСОБА_3 сказал, что конфеты он забрал и отдал за них ему 10 грн. Полученные деньги он потратил на пополнение счета оператора «МТС» на 10 грн. Затем он рассказал матери о том, что похитил конфеты, и мать возместила ОСОБА_2 материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

Поскольку подсудимый и другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины, после разъяснения последствий рассмотрения дела без исследования всех доказательств, удовлетворил ходатайство подсудимого, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, за исключением исследования данных, характеризующих личность подсудимого. Признание вины подсудимым не является вынужденным, никем из сторон не оспорено и не вызывает у суда сомнений.

Действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

О тягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, работает (л.д. 48, 51, 53, 55-57).

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с места жительства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.21 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде _____

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Угледарский городской суд, а подсудимым с момента вручения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: