Вирок

від 09.04.2010 по справі 1-87-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-87-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Бойко В.І., за участю прокурора - СупрунаО.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, народженого 26 травня 1985 року в с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 /се. 55 в л/. Нетішині Хмельницької області, громадянина України, судимого 13.03,2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 грн.,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, будучи раніш судимим за крадіжку чужого майна, 25 січня 2010 року біля 00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із східцевого майданчика між першим та другим поверхом будинку № 13 по вул Варшавській в м. Нетішині, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав спортивний велосипед вартістю 300 грн., належний гр-ну ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, и/и/70 розкаявся і пояснив, що 24.01.2010 року приблизно о 23 год 45 хв., спускаючись із своєї квартири № 55 по вул Варшавській, 13 в м. Нетішині, помітив підпертий до стіни велосипед між першим та другим поверхом. ОСОБА_3, з якгш вш йшов, сказав йому, що вказаний велосипед напевно забув його сусід. Чий це велосипед він не знав. Згодом він вирішив його забрати і завів його у свою квартиру. Вранці працівники міліції вилучили велосипед. Жалкує, що так сталось і більше такого робити не буде.

Крім цього вина ОСОБА_1 у скоєнні вищенаведених дій, підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, іншими дослідженими матеріалами справи.

На крадіжку велосипеда, вказав потерпілий ОСОБА_2, зазначивши, що вказане сталось 24.01.2010 року. В цей день, увечері, він приїхав велосипедом на вул Варшавську, 13 в м. Нетішині, завів велосипед у під 'їзд і пішов до Плахотіної, яка забрала велосипед на другий поверх і пристебнула його замком до труби. Перед поверненням додому Плахотіна відстебнула велосипед, а коли він вийшов із квартири, велосипеда він не виявив. Пошуки його йому нічого не дали, і в подальшому було заявлено у міліцію.

На скоєння крадіжки велосипеда ОСОБА_1 вказали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказавши, що бачили велосипед в будинку № 13 по вул. Варшавській між 1 та 2 поверхами. Коли вони йшли в магазин, ОСОБА_1 вертався на декілька хвилин додому.

З даних протоколу вилучення та огляду (а.с. 14-17), вбачається, що викрадений ОСОБА_1 у ОСОБА_2 велосипед вилучено з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1Пі в якій він проживає.

Вказані пояснення потерпілого та свідків підтвердив сам ОСОБА_1 Він же не оспорював вилучення в нього велосипеда, якого він викрав.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна повторно, суд вважає, гг/о органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 185 КК України і вказана кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності обумовлена наявною судимістю ОСОБА_1 за крадіжку.

Разом з тим, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 обтяжуючі відповідальність обставини - вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, оскільки останні - охоплюються складом злочину і не можуть враховуватись як обтяжуючі відповідальність обставини.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що злочин він скоїв в стані алкогольного сп 'яніння, що є обставинами, які обтяжуюк його відповідальність.

Оцінюючи особу винного, суд приймає до уваги його попередню судимість і характеристику в побуті без зауважень.

Разом з тим суд враховує, що вину він визнав повністю, розкаявся у скоєному, и/о збитки відшкодовані і вартість викраденого є незначною, що є обставинами, які пом якшують його відповідальність.

Виходячи з означеного, суа приходить до висновку про можливість гце виправлення його без ізоляції від суспільства, призначивши покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід залишити до вступу вироку у законну силу - підписку

про невиїзд.

Речові докази: спортивний велосипед німецького виробництва залишити у власності ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний суд.,

Головуючий